33-2934/2022 от 15 марта 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-2934/2022

г. Нижний Новгород 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А.

гражданское дело по исковому заявлению Логинова А.С. к Жильцову В.А. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Логинова А.С.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2021 года

УСТАНОВИЛА:

Логинов А.С. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 16.07.2013 между ним и Жильцовым В.А., в лице Гордова Д.В. (на основании доверенности) заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью 9000 кв.м., с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], вид разрешенного использования - для размещения производственных, административных зданий, категория земель- земли населенных пунктов. Общая стоимость земельного участка по договору купли-продажи составила 350000 рублей. Истцом по данному договору оплачено 175000 рублей. Договор и переход права зарегистрированы.

11.10.2013 между ним и Жильцовым В.А., в лице Гордова Д.В. (на основании доверенности) заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка, площадью 22000 кв.м., с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], вид разрешенного использования - для размещения производственных, административных -зданий, категория земель- земли населенных пунктов. Общая стоимость земельного участка по договору купли-продажи составила 850000 рублей. По договору оплачено 425000 рублей. Договор и переход права зарегистрированы.

Решением Богородского районного суда от 16.10.2017 договор купли-продажи на земельный участок площадью 9000 кв.м, и решением Богородского районного суда от 08.11.2017 договор купли-продажи на земельный участок площадью 22000 кв.м, признаны недействительными, как и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки. Земельные участки истребованы из владения истца и переданы администрации Богородского Муниципального района Нижегородской области.

Он является добросовестным приобретателем истребованных земельных участков, указанные обстоятельства причинили истцу ответчиком - недобросовестным продавцом, убытки в размере 600000 рублей. Ответчику направлена претензия в досудебном прядке о возврате денежных средств, на которую ответа не поступило. Представитель по доверенности Гордов Д.В. отбывает срок за мошенничество. Истец просит суд взыскать с Жильцова В.А. денежные средства в размере стоимости 1/2 от общей стоимости участков - 600000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, стоимость оплаты госпошлины в размере 9200 рублей.

Истец Логинов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в материалах имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Жильцов В.А. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление в котором, указывает, что вышеуказанные договоры не заключал, не подписывал, никогда их не видел, а также и не имел его текста. Не может отвечать за третьих лиц. Также указал, что не может нести ответственность в форме компенсации морального вреда, поскольку данные договора им не заключались. Кроме того, просит применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Логинова А.С. к Жильцову В.А. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Логинова А.С. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно применил срок исковой давности к заявленным требованиям. Право собственности истца на земельные участки прекращено 29.12.2018 и 26.11.2019, что подтверждается выписками из ЕГРН, суд не применил положения статьи 131 ГК РФ и Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Указывает, что документы на регистрацию подавал лично Жильцов В.А., денежные средства также лично получал ответчик.

Истцом представлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле (их представители) в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 168, 195, 196, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ", установив, что о нарушении права истцу стало известно заблаговременно, при этом в суд с иском он обратился 18.02.2021, о восстановлении срока на подачу иска ходатайств не заявлял, пришел к выводу об отсутствии с оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств. Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1099, 1100 ГК РФ, исходя из существа спорных правоотношений, пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с положениями гражданского законодательства под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Положения гражданского законодательства, определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, начало течения срока исковой давности закон связывает как с объективным моментом, то есть с нарушением субъективного права и с субъективным моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном конкретном случае, с учетом фактических обстоятельств данного дела, с учетом взаимоотношений сторон, срок исковой давности по заявленному истцом требованию, направленному на взыскание уплаченной денежной суммы в связи с отсутствием у ответчика прав на продажу имущества, начинает течь с момента, когда покупатель должен был знать о правах третьих лиц на приобретаемые объекты.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует и судом установлено, что Логинов А.С. являлся сособственником 2 земельных участков: 1. земельного участка, площадью 22000 кв.м., с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], вид разрешенного использования - для размещения производственных, административных -зданий, категория земель- земли населенных пунктов, и 2. земельного участка площадью 9000 кв.м., с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], вид разрешенного использования - для размещения производственных, административных зданий, категория земель- земли населенных пунктов.

1. по земельному участку с кадастровым номером [номер].

28.12.2012 Жильцов В.А. (продавец) и Логинов А.С. (покупатель заключили договор купли-продажи земельного участка, площадью 22 000 кв.м. с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес].

Оплата по договору составила 850000 руб. (т.е. по 38 руб. за сотку), которые покупатель оплачивает продавцу следующим образом: 400000 рублей в момент подписания настоящего договора, 450000 рублей в срок до 31.01.2013.

В материалах дела имеется расписка о получении Жильцовым В.А. от Логинова А.С. денежных средств в размере 400000 рублей в качестве частичной оплаты за продажу земельного участка, находящегося по адресу: [адрес].

Доказательств передачи денежных средств в размере 450000 руб. материалы дела не содержат.

По акту приема-передачи от 28.12.2012 земельный участок передан, претензий к состоянию и границам отчуждаемого земельного участка на момент передачи не имеется (л.д.94).

В свою очередь Жильцов В.А. являлся собственником данного земельного участка на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Богородского района Нижегородской области от 13.11.2012 (дело N 2-1076/2012) на основании сделки, совершенной между Жильцовым В.А. и [П.А.В.] - 26.01.1996.

11.10.2013 Логинов А.С. продал [М.А.В.] 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 22000 кв.м., с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес]. Стоимость земельного участка составила 400000 руб.

07.10.2015 апелляционным определением Богородского городского суда Нижегородской области решение мирового судьи судебного участка N 1 Богородского района Нижегородской области от 13.11.2012 по гражданскому делу по иску Жильцова В.А. к [П.А.В.] о признании права собственности на земельный участок отменено. Принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований . При этом Логинов А.С. (как сособственник спорного участка) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В судебном заседании апелляционной инстанции 07.10.2015 присутствовал представитель Логинова А.С. - Нефедов В.Ю., который поддержал позицию представителя истца Козлова В.А.

Указанным судебным актом установлено, что законных оснований для приобретения права собственности на землю ни у [П.А.В.], ни у Жильцова В.А. не возникло, соответственно, Жильцов В.А. не имел права распоряжаться земельным участком и производить его отчуждение.

08.11.2017 решением Богородского городского суда Нижегородской области исковые требования Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области к Логинову А.С., [М.А.В.], Жильцову В.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворены, истребовано из чужого незаконного владения Логинова А.С. и [М.А.В.] по 1/2 доле у каждого, земельный участок, площадью 22000 кв.м., с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес]. Данное решение вступило в законную силу 02.10.2018.

Суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка между [П.А.В.] и Жильцовым В.А., как и все последующие сделки не соответствует требованиям закона (положениям статьи 209 Гражданского кодекса РФ), являются ничтожными сделками не влекут за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения в силу положений статьи 168 ГК РФ. Так как земельные участки выбыли из обладания собственника помимо его воли, то суд истребовал их из чужого незаконного владения.

2. по земельному участку с кадастровым номером [номер].

16.07.2013 между Логиновым А.С. и Жильцовым В.А., в лице Гордова Д.В. (на основании доверенности) заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью 9000 кв.м., с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], вид разрешенного использования - для размещения производственных, административных зданий, категория земель- земли населенных пунктов. Общая стоимость земельного участка по договору купли-продажи составила 350000 руб. (т.е. по 38 руб. за сотку). Истцом по данному договору оплачено 175000 рублей. Договор и переход права зарегистрирован надлежащим образом . Акт приема передачи подписан сторонами .

В свою очередь Жильцов В.А. являлся собственником данного земельного участка на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Богородского района Нижегородской области от 24.05.2013 (дело N 2-835/2013) (п.2 договора купли-продажи) на основании сделки, заключенной с [П.А.В.] 27.01.1996 .

Апелляционным определением Богородского городского суда Нижегородской области от 07.10.2015 решение мирового судьи судебного участка N 1 Богородского района Нижегородской области от 24.05.2013 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований о признании права собственности за Жильцовым на указанный земельный участок отказано. При этом Логинов А.С. (как сособственник спорного участка) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом Жильцовым В.А. не было представлено доказательств, подтверждающих принадлежность земельного участка продавцу [П.А.В.].

21.04.2015 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области возбуждено уголовное дело N 48300 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Гордова Д.В. и неустановленных лиц по факту мошеннических действий имущества администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, в результате которого причинен ущерб в сумме более 1000000 руб. В рамках расследования объединенных уголовных дел постановлением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 28.08.2017 на земельный участок с кадастровым номером [номер] наложен арест . В рамках расследования данного уголовного дела истец Логинов А.С. допрашивался в качестве свидетеля.

16.12.2019 в отношении Гордова Д.В. вынесен обвинительный приговор по ч.4 ст. 159 УК РФ. Вступил в законную силу 17.01.2020.

Решением Богородского городского суда от 16.10.2017 исковые требования Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области к Логинову А.С., [М.А.В.], Жильцову В.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворены. Истребован из чужого незаконного владения Логинова А.С. и [М.А.В.] по 1/2 доле у каждого, земельный участок, площадью 9000 кв.м., с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес]. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 24.11.2017.

Из материалов данного гражданского дела следует, что впервые земельный участок с кадастровым номером [номер] поставлен на кадастровый учет 05.07.2013, т.е. после принятия мировым судьей решения о признании за Жильцовым В.А. права собственности на объект недвижимости, сделка по отчуждению земельного участка (1\2 доли) Логинову А.С. осуществлена 16.07.2013, т.е. в пределах 11 дней с момента постановки на кадастровый учет. Земельный участок с кадастровым номером [номер] поставлен на кадастровый учет впервые 20.12.2012, т.е. после принятия мировым судьей решения о признании за Жильцовым В.А. права собственности на объект недвижимости (13.11.2012), продажа объекта осуществлена Логинову 28.12.2012, т.е. в пределах 8 дней с момента постановки земельного участка на кадастровый учет. Логинов А.С. в свою очередь 11.10.2013 осуществил отчуждение 1\2 доли [М.А.В.].

При рассмотрении как апелляционной жалобы Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области на решение мирового судьи, так и при рассмотрении дела об истребовании спорных объектов судами установлено, что приобретение Логиновым А.С. участков в данных обстоятельствах лишь придавало видимость легитимности права, действия истца в данных обстоятельствах разумными и добросовестными не являлись, в связи с чем решениями суда спорные объекты истребованы из чужого незаконного владения, добросовестность субъекта не установлена судом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

При этом судом установлено, что о притязаниях на спорные земельные участки истцу стало известно еще в 2015 при рассмотрении дел о признании права собственности за Жильцовым В.А. на эти участки в апелляционном порядке, к участию в делах Логинов А.С. был привлечен в качестве третьего лица.

Установив приведенные выше обстоятельства, заявление ответчика о применении срока исковой давности (44-48), также учитывая, что в суд с иском Логинов А.С. обратился 18.02.2021 (ранее 23.12.2020 истцом были поданы исковые заявления, которые 25.12.2020 оставлены без движения и возвращены определением суда от 20.01.2021, при этом данные заявления также поданы за истечением срока исковой давности, в связи с чем течение срока не приостанавливается), заявления о восстановлении срока исковой давности им заявлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторона истца, зная о притязаниях третьих лиц на спорные земельные участки еще с 2015 года, с требованиями о взыскании денежных средств не обращался, при том, что в рамках расследования уголовного дела земельные участки были арестованы, предъявлены иски об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

Правомерно указал суд первой инстанции и на то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств передачи именно Логиновым А.С. остатка оплаты - денежной суммы по договору от 28.12.2012. В соответствии с условиями договора сумма 450000 руб. должна была быть передана в срок до 31.01.2013, письменных доказательств передачи денежных средств представлено не было.

Судом апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по данному делу в порядке статьи 327.1 ГПК РФ приобщена копия приговора Богородского городского суда Нижегородской области от 16.12.2019 в отношении Гордова Д.В.(диск), оценка данного доказательства осуществлена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с данным приговором денежные средства за приобретение земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер] передавались Гордову Д.В., при этом приобретение земельного участка с кадастровым номером [номер] осуществлялось при оплате двумя платежами, первый - при заключении договора, второй - после получения свидетельства, оплата второго платежа оплата осуществлена за счет средств [М.А.В.], в связи с чем впоследствии 1\2 доля данного земельного участка и была передана Логиновым А.С. [М.А.В.], что подтверждается, в том числе показаниями свидетелей по делу - покупателей земельных участков.

При таких данных судебная коллегия также отмечает и тот факт, что Жильцов В.А. надлежащим ответчиком по иску о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи земельных участков не является, денежные средства были получены именно Гордовым Д.В., в связи с чем истец не лишен права обратиться в суд с иском к данному лицу.