НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 7-151/2022

г. Нижний Новгород 17 марта 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев

в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Карманова С.И., действующего в интересах Колобовой Т.А. на решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29

КоАП РФ, в отношении Колобовой ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району ФИО4 [номер] от [дата] Колобова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восьмисот тысячи) рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Володарскому району Нижегородской области ФИО5 от 19.03.2021г. постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району ФИО4 от 14.03.2021г. оставлено без изменения, жалоба Колобовой Т.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Володарского районного суда Нижегородской области от [дата] указанное постановление административного органа и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, а жалоба Колобовой Т.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник-адвокат Карманов С.И., действующий в интересах Колобовой Т.А. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным доказательствам, в действиях Колобовой Т.А. отсутствует нарушение п. 25.6 ПДД РФ, в связи с отсутствием иных путей для движения.

В судебном заседании защитник Колобовой Т.А. -адвокат Карманов С.И. доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что Колобова Т.А. двигалась на лошади по согласованному пути (л.д.4), иных путей для движения на данном участке нет. Объезд по [адрес] не может быть иным путем для движения. Считает, что вина Колобовой Т.А. в нарушение п. 25.6 ПДД РФ не доказана. Подтвердил, что [адрес] является дорогой с асфальтным покрытием.

Представитель Бочкарева А.П. - Ковригин А.А. в судебном заседании областного суда с жалобой не согласился, пояснил, что [адрес] является дорогой с асфальтно-бетонным покрытием, движение по которой животным запрещено при наличии иных путей, в частности, по [адрес] и [адрес], которые являются дорогами с грунтовым покрытием. Считает, что ссылка заявителя на движение Колобовой Т.А. по согласованному пути противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о выполнении п. 25.6 ПДД РФ.

Должностное лицо ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило, уважительных причин неявки судом не установлено. При таких обстоятельствах, а также с учетом сроком рассмотрения дела, судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, заслушав защитника Карманова С.И. и представителя Ковригина А.А., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), влечёт наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от [дата] [номер] (далее - ПДД РФ), в одителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведённых мест, а также в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО11 Колобова Т.А. возле [адрес]

[адрес] являясь погонщиком верхового животного (лошади), в нарушение п. 25.6 Правил дорожного движения в РФ вела животное (лошадь) по дороге с асфальтобетонным покрытием при наличии иных путей, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Колобовой Т.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2021г., схемой места совершения административного правонарушения, объяснением Колобовой Т.А. об управлении лошадью и впоследствии столкновении с движущимся автомобилем на [адрес], объяснением водителя автомобиля Бочкарева А.П., объяснением пассажира автомобиля Бочкарёвой А.С., объяснениями Белоусовой Е.П., в том числе показаниями, полученными в суде первой инстанции, и другими материалами дела.

Указанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, согласуются между собой и с фактическими данными, а потому являются достоверным и допустимыми, и относимыми в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган, вышестоящее должностное лицо и судья пришли к обоснованным выводам о доказанности виновности Колобовой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Выводы суда о наличии состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и виновности Колобовой Т.А. в его совершении являются обоснованными.

Исследуя доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы об отсутствии в действиях Колобовой Т.А. состава административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, исследованных в суде первой инстанции. Аналогичные доводы были предметом проверки нижестоящих инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.

Доводы жалобы об отсутствии иных путей для движения Колобовой Т.А. не принимаются во внимание и опровергаются материалами дела, в том числе, распечаткой яндекс карты (л.д.70,71), сведениями Администрации Володарского района Нижегородской [адрес] от 09.03.2022г., согласно которых, ограничений для движений гужевых перевозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота не устанавливалось.

Ссылка Колобовой Т.А. на наличие единственного согласованного маршрута для осуществления погона верховых лошадей в посёлке [адрес] между организациями "<данные изъяты>" (л.д. 4) является несостоятельной, поскольку безальтернативного выбора маршрута погона (передвижения, проведения) верховых лошадей на территории п. Ильино не установлено.

При этом суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что лица, осуществляющие погон верховых животных должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, руководствуясь первоочередным образом аспектом безопасности, по отношению к другим участникам дорожного движения, с учётом выбора, при их наличии, иных путей, позволяющих исключить расположение на одной проезжей части животных и в рассматриваемом случае, транспортных средств, определяемых положением п.п "а" п.11 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

При таких обстоятельствах, следует вывод, что избранный Колобовой Т.А. способ передвижения и перемещения, по дороге с асфальтовым покрытием при наличии иных путей, как лицом, осуществлявшим погон верховых лошадей, не отвечает требованиям положений п. 25.6. ПДД РФ.

Доводы жалобы заявителя о виновности водителя Бочкарева А.П., не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда требования ст. 1.5 КоАП РФ соблюдены, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Колобовой Т.А., по делу не усматривается.

Административное наказание Колобовой Т.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определено ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, установлены правильно, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица или судебного решения, в ходе производства по делу также не допущено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам, приведенным заявителем в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району ФИО4 [номер] от [дата], решение врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Володарскому району Нижегородской области ФИО5 от 04.08.2021г., решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от [дата] оставить без изменения, жалобу защитника-адвоката Карманова С.И. действующего в интересах Колобовой Т.А.. - без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка