СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33-41/2022
г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Балахнинского Нижегородского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Тюньковой А. С. о возмещении ущерба в порядке регресса,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения представителя Тюньковой А.С. - С.И.С.,
УСТАНОВИЛА
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Тюнькова О.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса, определением суда от 17.11.2020 года произведена замена ответчика на Тюнькову А.С.
В обоснование своих исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" указало, что 21.07.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Ford, государственный регистрационный номер [номер], под управлением Тюнькова О. Л. и автомобиля Nissan Almera Classik, государственный регистрационный номер [номер]. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тюнькова О.Л. Между противоправными действиями Тюнькова О.Л. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Almera Classik, государственный регистрационный номер [номер] причинены механические повреждения.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Тюнькова О.Л. была застрахована в ООО СК "Росгосстрах" по договору [номер]. Страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 836151 руб., из которых за возмещение вреда здоровью -500000 руб., и 336151 руб. - рыночная стоимость годных остатков автомобиля Nissan Almera Classik, государственный регистрационный номер [номер], в связи с его тотальной гибелью.
[дата] Тюньков О.Л. умер.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Тюньков О.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, на основании ст.ст.1175, 1112 ГК РФ, п.3 ст.14 Федерального закона N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать с наследника Тюнькова О.Л. - Тюньковой А.С. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества - 836151 руб., расходы по оплате госпошлины - 11562 руб.
В судебном заседании представитель Тюньковой А.С. - адвокат С.И.С. с иском не согласился, пояснил, что требования ПАО СК "Росгосстрах" являются незаконными, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт нахождения Тюнькова О.Л. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения - не имеется.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что водитель Тюньков О.Л. момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, у истца возникли основания для предъявления иска к наследнику.
В возражениях Тюнькова А.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, от ПАО СК "Росгосстрах" поступило ходатайство о назначении по делу судебно - наркологической экспертизы.
Просит поставить перед экспертами следующий вопрос:
Находился ли Тюньков О. Л. в состоянии наркотического или алкогольного опьянения в момент ДТП [дата]?
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тюньковой А.С. - С.И.С., просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает, что оснований для назначения судебной экспертизы нет.
Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Обращаясь в суд с иском, ПАО СК "Росгосстрах" указало на то, что ДТП с участием автомобиля Ford, государственный регистрационный номер [номер], под управлением Тюнькова О. Л. и автомобиля Nissan Almera Classik, государственный регистрационный номер [номер], произошло по вине Тюнькова О.Л. Между противоправными действиями Тюнькова О.Л. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входило, в том числе, наличие или отсутствие факта нахождение Тюнькова О.Л. при совершении ДТП в состоянии опьянения.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на истце.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Между тем, достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии или отсутствии вышеизложенных фактических обстоятельств, материалы дела не содержат.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области науки и техники, судебная коллегия приходит к выводу, что без проведения судебной экспертизы рассмотрение данного гражданского дела по существу невозможно.
Обсуждая вопросы, которые подлежат постановке на разрешение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает предмет доказывания по данному спору, а также позицию лиц, участвующих в деле.
Обсуждая вопрос об органе, которому следует поручить проведение судебной экспертизы, суд считает возможным поручить проведение исследования экспертам ГБУЗ НО "Нижегородское областное судебно-медицинской экспертизы"", поскольку они имеют соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, имеют все необходимые средства и владеют методиками проведения подобного вида судебных экспертиз.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, позицию лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отнесении расходов по проведению судебной экспертизы за счет ПАО СК "Росгосстрах".
Кроме того, суд находит, что производство по гражданскому делу, в силу ст.216 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит приостановлению до получения результатов экспертизы.
В силу ст.80 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит необходимым установить срок проведения экспертизы, не позднее одного месяца, со дня получения экспертным учреждением материалов данного гражданского дела.
Руководствуясь ст.ст. 55, 79, 80, 216, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.
Назначить по настоящему делу судебно - наркологическую экспертизу, поставив перед экспертами вопрос: Находился ли Тюньков О. Л. в состоянии наркотического или алкогольного опьянения в момент ДТП 21.07.2019 года?
Проведение экспертизы поручить экспертам ГБУЗ НО "Нижегородское областное судебно-медицинской экспертизы"", расположенное по адресу: 603104, [адрес].
Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Оплату экспертизы возложить на ПАО СК "Росгосстрах".
Определить срок проведения экспертизы 1 (один) месяц с даты получения материалов гражданского дела на экспертизу.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 33-5393/2021.
Разъяснить сторонам ч.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить до выполнения экспертизы.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
