СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33а-861/2022

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прохоровой Елены Викторовны к Управлению Федеральной службы безопасности России по Мурманской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение

по апелляционной жалобе Прохоровой Елены Викторовны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Управления Федеральной службы безопасности России по Мурманской области Легкого Н.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Прохорова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности России по Мурманской области (далее - УФСБ России по Мурманской области) о возложении обязанности предоставить ответ на обращения.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 15 июля 2021 г. и 7 сентября 2021 г. направила по электронной почте на официальный сайт ФСБ России обращения. Не получив на них ответ, 28 сентября 2021 г., по электронной почте на официальный сайт ФСБ России Прохорова Е.В. направила обращение, в котором указала о том, что дважды направляла обращения по электронной почте, с указанием полного почтового адреса, однако ответы на обращения не получила, а лишь получила письмо в электронном виде без текста с вложением, которое не открывается.

Электронное письмо без текста с вложением от 1 ноября 2021 г., поступившее из УФСБ России по Мурманской области на ее электронную почту, также не открывается.

9 ноября 2021 г. Прохорова Е.В. направила по электронной почте обращение в УФСБ России по Мурманской области, в котором просила направить на ее почтовый адрес ответ с вложением от 1 ноября 2021 г., поскольку вложение в режиме просмотра не открывается. В этот же день по электронной почте ей пришел аналогичный, датированный 9 ноября 2021 г.

Ссылаясь на положения статьи 7 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьи 6 Федерального закона "О федеральной службе безопасности", административный истец просила обязать должностных лиц УФСБ России по Мурманской области дать полную, достоверную и доступную информацию по ее обращениям в органы федеральной службы безопасности.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 декабря 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований Прохоровой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Прохорова Е.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что в решении суда не отражены сведения о результатах рассмотрения ее ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Полагает, что представленные стороной административного ответчика доказательства не проверялись судом, не соответствуют действительности и не отвечают требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции, не обладая достаточными знаниями в компьютерной технике и IT-технологиях, пришел к выводу, что заявитель, а не владелец браузера, обязан обеспечить возможность ознакомиться с ответом на обращение, поступившее в электронном виде.

Отмечает, что во всех случаях обращения в ФСБ России ею был указан полный почтовый адрес. При этом УФСБ России по Мурманской области она просила направить ответ в ее адрес почтой России, поскольку не имела возможности ознакомиться с ним в электронном виде.

Обращает внимание, что решение судом принималось без участия в деле административного истца, не просившего рассмотреть дело в свое отсутствие, экспертиз по делу не проводилось, дополнительных доказательств не истребовано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась административный истец Прохорова Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 КАС РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

При этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме (часть 3 статьи 7 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Часть 4 статьи 10 указанного Федерального закона предусматривает несколько возможностей направления ответа на обращение заявителю.

Порядок рассмотрения обращений в ФСБ России регламентирован Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности, утвержденной Приказом ФСБ России от 30 августа 2013 г. N 463 (далее - Инструкция).

В силу пункта 18 указанной Инструкции письменные обращения, содержащие вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа безопасности, направляются в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий государственный орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с письменным уведомлением гражданина о переадресации обращения, за исключением случаев, указанных в пункте 20 настоящей Инструкции (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

Пунктами 26, 32 Инструкции предусмотрено, что письменные обращения (в том числе предложения, заявления или жалобы военнослужащих, изложенные в форме рапорта) рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации.

Ответ на обращение, поступившее в электронном виде, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении, или по указанному в обращении адресу электронной почты с официального адреса электронной почты органа безопасности в виде электронного образа документа, получаемого путем сканирования письменного ответа.

Судом установлено и из материалов административного дела следует что 15 июля 2021 г. Прохорова Е.В. посредством электронной почты направила на официальный сайт ФСБ России обращение с указанием своего почтового адреса, которое зарегистрировано в Управлении делами ФСБ России 28 сентября 2021 г., и перенаправлено для рассмотрения в Управление ФСБ России по Мурманской области.

Данное обращение поступило в Управление ФСБ России по Мурманской области 1 октября 2021 г. и зарегистрировано за номером П-* в книге учета письменных обращений (предложений, заявлений и жалоб).

Ответ на обращение от 15 июля 2021 г. направлен Прохоровой Е.В. 5 октября 2021 г. по электронной почте, указанной в обращении.

Согласно указанному ответу на обращение информация, изложенная в нем, принята к сведению.

Обращение Прохоровой Е.В. от 30 сентября 2021 г. о том, что на ее обращения не направлен ответ,поступило в Управление делами ФСБ России 12 октября 2021 г. из Главной военной прокуратуры Российской Федерации, передано для рассмотрения в УФСБ России по Мурманской области, где зарегистрировано 18 октября 2021 г. за номером П-* в книге учета письменных обращений (предложений, заявлений и жалоб), рассмотрено.

Ответ Прохоровой Е.В. на обращение направлен 30 октября 2021 г. по электронной почте, указанной ею в обращении. Согласно данному ответу информация, изложенная в нем, принята к сведению.

Обращение Прохоровой Е.В. от 1 ноября 2021 г. поступило на электронную почту УФСБ России по Мурманской области, зарегистрировано в установленном порядке 3 ноября 2021 г. в книге учета письменных обращений (предложений, заявлений и жалоб) за номером П-*.

9 ноября 2021 г. указанное обращение перенаправлено для рассмотрения в УМВД России по Мурманской области, о чем Прохорова Е.В. 9 ноября 2021 г. уведомлена по электронной почте по адресу, указанному в обращении.

Обращения Прохоровой Е.В. от 7 сентября 2021 г. и 28 сентября 2021 г. в УФСБ России по Мурманской области не поступали, что следует из книги учета письменных обращений (предложений, заявлений и жалоб).

Установленные судом обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, пояснениями представителя административного ответчика в судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 30 августа 2013 г. N 463, пришел к обоснованному выводу о том, что ответы на обращения Прохоровой Е.В., поступившие на рассмотрение в УФСБ России по Мурманской области, подготовлены в установленный срок, в установленном порядке, надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, доведены до сведения Прохоровой Е.В. в виде электронного документа, направленного на адрес электронной почты, указанный ею в обращениях.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении ее обращений, подготовки и направлении ответов на адрес электронной почты Прохоровой Е.В. со стороны УФСБ России по Мурманской области не установлено.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены в пределах заявленных требований, с учетом конкретных обстоятельств дела, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений законодательства, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Поскольку нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) не установлено, совокупность юридически значимых обстоятельств, установленных статьей 227 КАС РФ, по настоящему административному делу не нашла своего подтверждения, в связи с чем отсутствовали правовые основания для удовлетворения административного иска.

Доказательств подтверждающих, что административным ответчиком при рассмотрении обращений Прохоровой Е.В. были допущены нарушения ее прав, свобод и законных интересов либо созданы препятствия к их реализации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска Прохоровой Е.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств по делу была произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

В силу части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рассматриваемом деле оснований для назначения экспертизы с целью разрешения каких-либо вопросов, требующих специальных знаний, не имелось.

Ссылки подателя жалобы на нарушение ее процессуальных прав судом первой инстанции судебная коллегия находит необоснованными. Наличие у административного истца хронического заболевания препятствием для разрешения заявленных требований не являлись. Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайство Прохоровой Е.В. об отложении судебного заседания поступило в приемную председательствующего судьи по делу 3 декабря 2021 г., то есть уж после рассмотрения административного дела.

Доводы об отсутствии в тексте обжалуемого решения сведений о разрешении ходатайства об отложении разбирательства дела подлежат отклонению, как не основанные на нормах процессуального права, которыми не предусматривается необходимость отражения в тексте судебного решения сведений о результатах разрешения каких-либо ходатайств.

Вопреки доводам жалобы, несвоевременного изготовления мотивированного решения судом первой инстанции не установлено, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал верную оценку собранным по делу доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению. Несогласие с оценкой суда доказательств и обстоятельств дела не является основанием для отмены постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка