СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33а-862/2022

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области к Стаховичу Николаю Адольфовичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени

по апелляционной жалобе Стаховича Николая Адольфовича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., выслушав объяснения Стаховича Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области (далее - МИФНС России N 9 по Мурманской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Стаховичу Н.А. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 2020 год и пени.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в 2020 г. Стахович Н.А. состоял на учете в налоговом органе в качестве адвоката и в силу статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

Сумма страховых взносов, исчисленная Стаховичу Н.А. налоговым органом за 2020 год, составила: на обязательное пенсионное страхование - 32 448 рублей, на обязательное медицинское страхование - 8 426 рублей, сроком уплаты до 31 декабря 2020 г.

Административным ответчиком в установленный срок страховые взносы не оплачены, направленное в его адрес налоговым органом требование N * по состоянию на 21 января 2021 г. об уплате задолженности и пени, в добровольном порядке не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Мурманска выданный судебный приказ по делу N 2а-3173/2021 от 27 июля 2021 г. отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

Административный истец просит взыскать со Стаховича Н.А. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2020 год в сумме 32 448 рублей и пени на указанную задолженность в сумме 91 рубль 94 копейки, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за 2020 год в сумме 8 426 рублей и пени на указанную задолженность в сумме 23 рубля 87 копеек, всего 40 989 рублей 81 копейку, произвести зачет указанных сумм, взысканных с административного ответчика в ходе исполнительного производства по судебному приказу N 2а-3173/2021 от 27 июля 2021 г.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 декабря 2021 г. административное исковое заявление МИФНС России N 9 по Мурманской области удовлетворено.

В апелляционной жалобе Стахович Н.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска МИФНС России N 9 по Мурманской области.

В обоснование жалобы указывает, что административным истцом и судом первой инстанции не приняты во внимание имеющиеся сведения о фактическом проживании административного ответчика в г. Волжский Волгоградской области, направление ему корреспонденции исключительно по адресу регистрации в г. Мурманске повлекло нарушение процессуальных требований о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, лишило его права на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно относится.

Выражает несогласие с тем, что суд, не установив действительную причину его неявки, нарушил предоставленный стороне для надлежащей подготовки к судебному разбирательству 15-дневный срок с момента размещения сведений на сайте суда, не обеспечил состязательность и беспристрастность судебного разбирательства.

Обращает внимание, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа МИФНС России N 9 по Мурманской области было известно о факте оспаривания им требования об уплате обязательных страховых взносов, в связи с чем данное требование бесспорным не являлось и не могло быть заявлено в приказном порядке. Таким образом, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа не прерывает установленный законом 6-месячный срок обращения налогового органа в суд, который, по мнению административного ответчика, МИФНС России N 9 по Мурманской области пропущен.

Оспаривает правомерность предъявления МИФНС России N 9 по Мурманской области настоящего административного иска, поскольку он состоит на учете в ИФНС России по г. Мурманску, которая судом к участию в деле не привлечена.

Относительно апелляционной жалобы и.о. начальника МИФНС России N 9 по Мурманской области Буторова Я.А. представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного истца МИФНС России N 9 по Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства, если новые доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине и приняты судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене виду нарушения судом норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 указанной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

При этом согласно части 3 статьи 96 КАС РФ судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Частью 4 указанной статьи определено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В нарушение приведенных требований закона судом первой инстанции решение постановлено в судебном заседании 24 декабря 2021 г. в отсутствии административного ответчика.

Определяя возможности рассмотрения административного дела в отсутствие административного ответчика, суд пришел к выводу о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судебная повестка была направлена Стаховичу Н.А. по адресу регистрации по месту жительства: ..., подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области.

Вместе с тем, до рассмотрения настоящего административного дела по существу суд располагал истребованным у мирового судьи делом N 2а-3173/2021 по заявлению МИФНС России N 9 по Мурманской области о выдаче судебного приказа о взыскании со Стаховича Н.А. задолженности по уплате обязательных страховых взносов, из материалов которого следует, что обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа, Стахович Н.А. указал, что по адресу регистрации не проживает, и сообщил адрес фактического проживания в г. Волжский Волгоградской области.

Таким образом, суд, обладая сведениями об адресе фактического проживания административного ответчика, не принял должных мер к его извещению по указанному адресу.

Неизвещение административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по доводам административного иска и, таким образом, повлекло нарушение конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие сведений о надлежащем извещении административного ответчика о дате и времени судебного заседания является нарушением его прав и законных интересов, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в результате рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в административном судопроизводстве, Стахович Н.А. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права.

Указанное процессуальное нарушение в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судебной коллегией установлены нарушения норм процессуального права, предусматривающие безусловную отмену решения суда, то решение суда подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуального закона, принять меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 декабря 2021 г. отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области к Стаховичу Николаю Адольфовичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд города Мурманска.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2022 г.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка