СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33а-863/2022

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Седова Виталия Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании действий (бездействия) незаконными

по апелляционной жалобе Седова Виталия Александровича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 4 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федоровой И.А., возражения против доводов апелляционной жалобы представителей административного ответчика Фофанова Д.А. и Б,Н.Р. полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Седов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее УФССП по Мурманской области) о признании действий (бездействия) незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что с _ _ года отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

_ _ года стало известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, то _ _ года обратился в адрес ОСП Ленинского округа г. Мурманска с заявлением, в котором сообщил о перемене своего адреса и просил представить ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данное заявление должно было быть зарегистрировано в установленном законом порядке, после чего рассмотрено с принятием решения в форме постановления, отвечающего требованиям части 2 статьи 14, статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, до настоящего времени административный ответчик указанное предписание закона не выполнил, в установленном порядке постановление не вынес и копию постановления не направил в адрес административного истца.

Полагая, что бездействием должностных лиц службы судебных приставов нарушено его право на получение надлежащего процессуального решения в форме постановления, административный истец просил суд признать бездействие административного ответчика в данной части незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 4 октября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Седову В.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Седов В.А. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение.

Обращает внимание на ошибочную ссылку суда в обжалуемом решении на положения Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России от 11 апреля 2014 года N 15-9, которые носят рекомендательный характер и не могут применяться в противоречии с Инструкцией по делопроизводству, утверждённой приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, и Федеральными законами.

Настаивает, что ответ от _ _ года, данный на его заявление, не отвечает требованиям статей 14, 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку дан в ненадлежащей форме; поставленный в заявлении вопрос о перемене адреса места нахождения должника, по существу не разрешен.

Ссылаясь на пункт 12.2.2 Инструкции по делопроизводству в ФССП, указывает, что заявление от _ _ и копия ответа на него не были приобщены к материалам исполнительного производства, в связи с чем все последующие постановления должностного лица службы судебных приставов направлялись на старый адрес должника, что необоснованно ограничивало Седова В.А. в правах, ставя его в неравное положение по отношению к другой стороне исполнительного производства, а также лишало его права знать о принятых постановлениях, оценивать их законность и при необходимости обжаловать.

Полагает, что установление местонахождения должника в соответствии со статьей 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имеет существенное значение, в связи с чем вопрос об изменении места жительства (места пребывания) должника, подлежит разрешению с вынесением соответствующего постановления.

Относительно апелляционной жалобы УФССП России по Мурманской области представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец Седов В.А., находящийся в местах лишения свободы и не заявивший о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции по средствам видеоконференц-связи.

Руководствуясь статьями 150 - 152, частью 2 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского административного округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области Б.Н.Р. _ _ года возбуждено исполнительное производство N*-ИП на основании судебного приказа N 2-* от _ _ года, выданного мировым судьей судебного участка N * Санкт-Петербурга о взыскании с Седова В.А. в пользу ООО ***" задолженности по договору микрозайма N * от _ _ года в размере * рубль * копеек.

Данное постановление направлено простым почтовым отправлением по месту жительства Седова В.А.: г. Мурманск, ....

_ _ года в ОСП Ленинского округа г. Мурманска от начальника ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области поступило сообщение, что Седов В.А. отбывает наказание в ИК-* и привлечен к оплачиваемому труду.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска _ _ года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое с копией исполнительного документа направлены в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области для исполнения.

_ _ года в адрес ОСП Ленинского округа г. Мурманска от Седова В.А. поступило заявление от _ _ года о перемене его адреса и направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства N *-ИП от _ _ года.

Указанное заявление рассмотрено в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Седову В.А. направлен ответ от _ _ года с приложением копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку ответ судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствует приведенным выше требованиям закона. При этом суд исходил из того, что оспариваемым ответом на обращение административного истца не были нарушены его права, свободы и законные интересы, в силу чего отсутствовала совокупность юридически значимых обстоятельств, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены с учетом конкретных обстоятельств дела, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие Седова В.А. с оценкой доказательств и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции по результатам их оценки, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов Седова В.А., у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения административного иска, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Оценивая доводы административного истца о несоблюдении должностным лицом службы судебных приставов формы рассмотрения обращения, и отклоняя их, суд первой инстанции, проанализировав содержание поданного истцом _ _ заявления, пришел к правильному выводу, что данное заявление не требовало вынесения процессуального решения и правомерно рассмотрено судебным приставом-исполнителем в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и в установленные им сроки, с чем соглашается судебная коллегия.

Ссылка апелляционной жалобы на пункт 12.2.2 Инструкции по делопроизводству ФССП, безосновательна, поскольку глава 12.2 Инструкции регулирует особенности ведения книги учета арестованного имущества, и не подлежит применению при рассмотрении настоящего административного спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах исполнительного производства до настоящего времени отсутствует адрес места нахождения должника, его заявление о перемене места жительства (места нахождения) не приобщено к исполнительному производству, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на предположении административного истца.