СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-493/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2539/2021 по иску Ивановой Н. С., ***, Ивановой А. А. к Федотову Н. Л. о взыскании компенсации морального вреда, и встречному иску Федотова Николая Леонидовича к Ивановой Наталье Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ивановой Н. С. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., объяснения истца Ивановой Н.С., действующей в своих интересах и по доверенности в интересах Ивановой А.А., поддержавшей доводы жалобы и дополнения к ней, возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Федотова Н.Л. и его представителя Нимко М.В., возражения прокурора Мурманской областной прокуратуры Мунтян Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Иванова Н.С., Иванова А.А., Иванова А.А. обратились с иском в суд к Федотову Н.Л. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы и ответчик являются долевыми собственниками квартиры по адресу: ..., каждому принадлежит по 1/5 доле в праве собственности на указанную квартиру.

С 2005 года между сторонами сохраняется конфликтная ситуация, связанная с пользованием указанным жилым помещением. В период с 2005 года по 2015 год между ними велись судебные разбирательства, в ходе которых, по мнению истцов, Федотов Н.Л. предоставлял судам недостоверную информацию и судами выносились несправедливые решения. Считают, что Федотов Н.Л. на протяжении нескольких лет совершал в отношении истцов действия, в результате которых им причинен вред неимущественного характера в виде переживаний, ухудшении здоровья. Действия Федотова Н.Л. выражались в его внезапных приходах в указанное жилое помещение, высказывании угроз и запугивании истцов Ивановой А.А. и Ивановой А.А., когда они еще были несовершеннолетними, им причинялось огромное нервное потрясение и они были вынуждены обращаться к психологу.

Несмотря на то, что Федотову Н.Л. принадлежит 1/5 доли в квартире по адресу: ..., он полагает, что ему принадлежит отдельная комната в квартире.

В конце 2018 года, когда Иванова Н.С. была одна дома, Федотов Н.Л. и его сын явились в квартиру, стали ломать принадлежащее ей имущество, выражаться нецензурной бранью, при этом сын ответчика заламывал руки Ивановой Н.С., потому Федотов Н.Л. нанес ей стеклом глубокую царапину в области шеи в сторону плеча. Свидетелем указанных действий была её соседка из квартиры .... Факт нанесения ей телесных повреждений был зафиксирован полицией, а также была произведена экспертиза. Полагает, что в данном случае ей был причинен нематериальный ущерб, а именно реальная угроза здоровью и жизни. Указанные ситуации происходили неоднократно в 2018-2019 годах, а также в 2021 году.

Иванова Н.С. также ссылалась, что Федотов Н.Л. умышленно чинит ей препятствия в продаже жилого помещения по указанному адресу и срывает сделки, чем подтверждается его корыстный умысел. Вследствие таких действий ответчика Иванова Н.С. и её семья несет убытки, в том числе в связи с образованием задолженности по оплате коммунальных услуг.

Более того, Федотов Н.Л. демонтировал входную дверь в квартиру, по его заявлению в квартире отключили газоснабжение.

Данная ситуация также сказывается на физическом здоровье Ивановой Н.С., она находится в постоянной психотравмирующей ситуации, у неё бессонница, головные боли, сердечные боли, обострение хронических заболеваний на нервной почве. В течение длительного периода времени Федотов Н.Л. и его сын причиняли истцам моральную и физическую боль, неоднократно подавались заявления в полицию о причинении Федотовыми физической силы (побоев).

Кроме того, Федотов Н.Л. сломал межкомнатные двери, что сильно влияет на моральное состояние истцов. Общая сумма ущерба оценивается истцами в 19500 рублей, из расчета стоимости первой входной двери - 7000 рублей, второй -5000 рублей, три межкомнатных двери по 2500 рублей каждая.

Просили взыскать с Федотова Н.Л. в пользу Ивановой Н.С., Ивановой А.А., Ивановой А.А. компенсацию морального вреда по * рублей каждой.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца были уточнены исковые требования, поддержав требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в указанном в просительной части иска размере, просили взыскать с Федотова Н.Л. в пользу Ивановой Н.С. материальный ущерб, связанный с установкой входной двери, в размере * рублей.

Определением суда от 14 июля 2021 года к производству суда принято встречное исковое заявление Федотова Н.Л., в котором он, не соглашаясь с исковыми требованиями истца, указал, что Иванова Н.С. и члены её семьи считают квартиру своей собственностью и чинят ему препятствия в пользовании квартирой, вследствие чего возникают внутрисемейные конфликты и скандалы, которые провоцирует Иванова Н.С., в том числе при попытке Федотова Н.Л. просто войти в квартиру. Решением суда он был вселен в квартиру, но на протяжении длительного времени не может фактически вселиться в квартиру, в том числе вследствие принудительного исполнения решения суда. В 2013-2014 годах он неоднократно обращался в полицию с заявлением о том, что Иванова Н.С. не впускает его в квартиру. Согласно материалам проверки КУСП в действиях Ивановой Н.С. усматривалось самоуправство (ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В материалах проверки имеются сведения о том, что 5 ноября 2014 года Иванова Н.С. нанесла один удар рукой Федотову Н.Л. в область лица. Так как признаки преступления, предусмотренные ст. 116 УК РФ (побои) усматривались формально, то действия Ивановой Н.С. подпадали под статью 6.1 часть 1 Закона Мурманской области об административных правонарушениях. С тех пор поведение Ивановой Н.С. не изменилось, она продолжает при встречах с Федотовым Н.Л. вести себя агрессивно, с максимальной долей неприязни.

В июне 2021 года Иванова Н.С. сменила входную дверь в квартиру, при этом ключи от квартиры ему не были предоставлены.

В связи с тем, что на протяжении многих лет ответчик Иванова Н.С. фактически издевается над Федотовым Н.Л., находящимся в преклонном возрасте, чиня ему препятствия в законном использовании, принадлежащего ему имущества, занимается рукоприкладством, что зафиксировано полицией, использует недостойную и бранную речь при общении с Федотовым Н.Л., истец испытывает моральные страдания, а также психологически истощен от постоянных скандалов и агрессии родственников, вследствие чего испытывает моральные страдания и просит взыскать с Ивановой Н.С. в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.С., Ивановой А.А., Ивановой А.А. к Федотову Н.Л. о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба - отказано.

Исковые требования Федотова Н.Л. к Ивановой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Ивановой Н.С. в пользу Федотова Н.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем *** рублей, Федотову Н.Л. - отказано.

Не соглашаясь с решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе истец Иванова Н.С. ссылается на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела не запрошены сведения из медицинских организаций о состоянии ее здоровья, психологического состояния истцов Ивановых А.А. и А.А., сведения из органов полиции по обращениям истцов и ответчика, и не исследованы судом, в связи с чем, суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Полагает, что судом не учтено, что в результате действий Федотова Н.Л. приведена в негодность входная дверь в квартиру, и истцу Ивановой Н.С. пришлось заменить входную дверь.

Полагает, что суд в должной мере не исследовал обстоятельства дела и не учел ее пояснения относительно причинения ущерба, а также причинения ей морального вреда.

В дополнениях к апелляционной жалобе, также поддержанных Ивановой А.А. и Ивановой А.А., полагала решение суда незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований Федотова Н.Л. к ней о взыскании компенсации морального вреда. Ссылается, что Федотовым Н.Л. был подделан договор дарения долей квартиры, принадлежащих Ивановой Н.С. и ее дочерям. Полагает, суд необъективно разрешилспор, выражает недоверие суду, рассмотревшему дело по первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Федотова Н.Л. - Нимко М.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского округа города Мурманска Пескова М.А. просила решение Ленинского районного суда города Мурманска оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Н.С. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Иванова А.А., Иванова А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их, дал оценку представленным сторонами доказательствам, к установленным отношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., по 1/5 доли каждому.

Между Федотовым Н.Л. и Ивановой Н.С. сложились конфликтные отношения по вопросу пользования и распоряжения указанного жилого помещения.

Из сообщений Отдела полиции N * УМВД России по городу Мурманску на запросы суда следует, что в ОП * за период с 2018 года по настоящее время по факту действий Федотова Н.Л. в отношении Ивановой Н.С., Ивановой А.А., Ивановой А.А. материалов не значится (л.д. 67, 207).

По обращению Ивановой Н.С. от 11 апреля 2021 года, по результатам проведённой проверки по КУСП-* 21 апреля 2021 года должностным лицом ОП N * УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Федотова Н.Л. в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных статьями 119, 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из объяснений Ивановой Н.С., данных 3 июня 2021 года в ходе проведения проверки по её заявлению о причинении ей телесных повреждений следует, что 9 апреля 2021 года, Федотов Н.Л. причинил ей физическую боль. Синяков и ушибов в результате действий Федотова Н.Л. не образовалось, от прохождения СМЭ отказалась, в медицинское учреждение для оказания помощи не обращалась (л.д. 234).

Из объяснений Федотова Н.Л., данных 29 июля 2021 года, следует, что в апреле 2021 года между ним и Ивановой Н.С. произошла словесная перепалка, возник конфликт, однако потасовки между ними не происходило, физической боли он Ивановой Н.С. не причинял, побоев не наносил (л.д. 235). Федотов Н.Л. отрицал причинение физической боли Ивановой Н.С.

Разрешая спор, суд установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального ущерба, поскольку довод истца Ивановой Н.С. о причинении вреда её здоровью вследствие действий ответчика Федотова Н.Л. в ходе рассмотрения гражданского дела не нашел своего подтверждения. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела, тщательно проанализированным судом.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были запрошены сведения из медицинских организаций о состоянии здоровья Ивановой Н.С. и ее дочерей, а также сведения из органов полиции по обращениям истцов и ответчика. Все предоставленные сведения были оценены судом при принятии решения. Тот факт, что среди поступивших в суд сведений отсутствуют доказательства, подтверждающие позицию истца, не свидетельствует о том, что судом не создавались условия для правильного рассмотрения спора и сторонам не предоставлялась возможность предоставить все имеющиеся доказательства. Истец Иванова Н.С., также как и истцы Иванова А.А. и Иванова А.А. имели объективную возможность предоставить суду сведения за спорные периоды в отношении своего состояния здоровья, пройденном лечении, однако заняли пассивную позицию по предоставлению таких доказательств. В свою очередь, в силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает сторонам содействие в истребовании тех доказательств, которые сторона не может получить самостоятельно. Доказательства того, что Иванова Н.С., Иванова А.А., Иванова А.А. не смогли самостоятельно суду предоставить доказательства ухудшения состояния здоровья в связи с конфликтами с Федотовым Н.Л., в том числе медицинскую документацию в отношении себя, не имеется, также как не имеется доказательств того, что соответствующие ходатайства были заявлены перед судом и в их удовлетворении бело отказано.

Кроме того, доказательств того, что Ивановой Н.С. было отказано органом полиции в предоставлении каких-либо постановлений по итогам ее обращений в полицию в связи с конфликтом с Федотовым Н.Л. и по факту повреждения ее здоровья, материалы дела не содержат. Сама Иванова Н.С. суду апелляционной инстанции пояснила, что кроме материала проверки КУСП * иных обращений не имелось, поскольку она в силу своего характера не считала необходимым фиксировать каждое нарушение, допущенное в отношении нее и ее дочерей.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований признать, что суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства дела и не проверил все доводы стороны истцов при разрешении спора. Потому в указанной части доводы жалобы являются не состоятельными. Все имеющиеся документы из правоохранительных органов и медицинских организаций были исследованы судом, доказательств наличия иных документов податель жалобы не представил.

Оценив все имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт причинения Ивановой Н.С. физической боли и наличие вины Федотова Н.Л. в её причинении не подтвержден объективно. Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не имеет, доводов и доказательств, опровергающих данный вывод суда или позволяющих усомниться в его правильности, стороной истца не представлено. Поскольку истец Иванова Н.С. не доказала факт нарушения Федотовым Н.Л. ее личных неимущественных прав, оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

В отношении истцов Ивановой А.А. и Ивановой А.А. также не установлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения им нравственных и физических страданий, причинённых Федотовым Н.Л., потому оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба. В указанной части мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения такого ущерба Ивановой Н.С., приведены в решении суда. Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что именно в результате действий ответчика Федотова Н.Л. спорное имущество было приведено в негодность, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным ущербом.

Доводы жалобы в связи с несогласием с решением суда в части удовлетворения встречных требований Федотова Н.Л., изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные.

Разрешая встречные требования Федотова Н.Л. суд правомерно, с учетом представленных доказательств - материала проверки КУСП *, пояснений сторон, счел установленным факт нарушения Ивановой Н.С. личных неимущественных прав Федотова Н.Л. в связи с нанесением удара кулаком в лицо в ходе конфликта, имевшего место *. Суд правомерно принял во внимание, что в материале проверки КУСП имеются объяснения Ивановой Н.С., признавшей факт нанесения удара Федотову Н.Л. В связи с чем, в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил наличие оснований для взыскания в пользу Федотова Н.Л. компенсации морального вреда. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, оснований дать иную оценку имеющимся доказательствам судебная коллегия не усматривает, в указанной части доводы жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению. Размер взысканной компенсации морального вреда определен судом с учетом степени перенесенных страданий, является разумным с учетом давности событий, длительности конфликтных отношений сторон.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необъективно разрешилспор, основаны на субъективной оценке действий суда стороны, проигравшей спор. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального законодательства при рассмотрении спора судом не было допущено, все имеющиеся ходатайства сторон были разрешены, судом созданы были все условия для предоставления сторонами доказательств по делу, оказано содействие в их предоставлении, изучены все доводы сторон, представление доказательства получили должную оценку. Принципы равенства сторон, состязательности процесса судом не нарушены.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка