СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33а-856/2022

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Курицына Сергея Александровича о признании незаконными действий (бездействия) и отмене постановлений судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

по апелляционной жалобе Курицына Сергея Александровича на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., выслушав объяснения Курицына С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Курицын С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) и отмене постановлений судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании исполнительного документа N * от 8 июля 2019 г. о взыскании с него денежных средств постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области от 11 октября 2021 г. возбуждено исполнительное производство. Данное постановление обжаловано в порядке подчиненности, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области от 26 октября 2021 г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы.

Постановлением от 3 ноября 2021 г. с административного истца взыскан исполнительский сбор.

Полагая указанные постановление незаконными, нарушающими его права, указывает, что согласно исполнительному документу задолженность по коммунальным услугам взыскана с него и Курицыной О.В. солидарно, однако часть задолженности была взыскана только с него, а в отношении Курицыной О.В. в части взыскания оставшейся суммы долга судебными приставами-исполнителями надлежащие действия совершены не были.

Административный истец просил признать действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области незаконными и отменить постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, о взыскании исполнительского сбора, а также постановление об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области в удовлетворении административного искового заявления Курицына С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Курицын С.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с настоящим административным иском в суд.

Настаивает, что судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство с последующим взысканием денежных средств, не выполнил требования, предусмотренные статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о правопреемстве в исполнительном производстве.

Относительно апелляционной жалобы представителем УФССП России по Мурманской области Датдеевым С.С. представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области Платонов М.А., Цыганова Д.Ю., представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области, представитель заинтересованного лица АО "ОТС", заинтересованное лицо Курицына О.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 217 КАС РФ заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, материалов исполнительного производства, решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 5 июня 2019 г. по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее - МУП "ОТС") с Курицына С.А. и Курицыной О.В. солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 52 205,98 рублей, пени в сумме 5413,11 рублей, судебные расходы в сумме 1 928,57 рублей. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю МУП "ОТС" выданы два исполнительных листа серии ФС N *.

23 июля 2021 г. АО "ОТС" (правопреемник МУП "ОТС") обратилось в суд о возврате взыскателю исполнительного листа для дальнейшего взыскания, поскольку исполнительный лист был направлен для принудительного взыскания по месту службы Курицына С.А. в МО МВД России "Оленегорский" и в адрес АО "ОТС" поступили денежные средства в размере половины задолженности, после чего главный бухгалтер МО МВД России "Оленегорский" направил исполнительный лист в Оленегорский городской суд Мурманской области, как исполненный. При данных обстоятельствах исполнительный лист был направлен взыскателю.

24 сентября 2021 г. АО "ОТС" обратилось в ОСП г. Оленегорска УФССП по Мурманской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и принудительного взыскания с Курицына С.А. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 29 773,83 рубля. К заявлению были приложены исполнительный лист серии ФС N *, копия доверенности представителя. Указанное заявление зарегистрировано 30 сентября 2021 г.

11 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Оленегорска УФССП по Мурманской области Платоновым М.А. в отношении Курицына С.А. возбуждено исполнительное производство.

Копия постановления от 11 октября 2021 г. о возбуждении исполнительного производства направлена Курицыну С.А. почтовым отправлением по указанному в исполнительном документе адресу, а также посредством ЕПГУ.

26 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Оленегорска УФССП по Мурманской области Цыгановой Д.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Курицына С.А. (об обращении взыскания на пенсию), поскольку в добровольном порядке задолженность должником не была погашена.

Копия данного постановления направлена Курицыну С.А. посредством ЕПГУ. Также данное постановление направлено для исполнения в *** по месту службы должника.

Поскольку должником в установленный законом срок для добровольного погашения долга задолженность не была погашена, на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем ОСП г. Оленегорска УФССП по Мурманской области Цыгановой Д.Ю. вынесено постановление от 3 ноября 2021 г. о взыскании с Курицына С.А. исполнительского сбора в размере 2084,16 рублей.

Постановлением начальника ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области Датдеева С.С. от 28 октября 2021 г. в удовлетворении жалобы Курицына С.А. на постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 октября 2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Платоновым М.А., поданной в порядке подчиненности, отказано.

Кроме того, судом установлено, что в ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области от акционерного общества "Оленегорские тепловые сети" (АО "ОТС") поступило уведомление от 25 сентября 2020 г. о завершении процесса реорганизации, которое зарегистрировано в ОСП г. Оленегорска 30 сентября 2020 г. за N *.

Согласно данному уведомлению с 3 сентября 2020 г. МУП "ОТС" реорганизовано в форме преобразования в АО "ОТС", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. На основании пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации АО "ОТС" является правопреемником МУП "ОТС" и все права и обязанности МУП "ОТС" в полном объеме перешли к АО "ОТС".

К уведомлению приложены постановления администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от 28 февраля 2020 г. N 190 "Об условиях приватизации имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области"; от 27 апреля 2020 г. N 378 и от 25 июня 2020 г. N 522 "О внесении изменений в постановление администрации города Оленегорска от 28 февраля 2020 г. N 190"; Устав АО "ОТС"; доверенность представителя; лист записи в ЕГРЮЛ и выписка из ЕГРЮЛ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия судебных приставов-исполнителей ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области по исполнению исполнительного документа соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем правильно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены с учетом конкретных обстоятельств дела, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Мотивы, приведенные судом первой инстанции в обоснование данного вывода, судебная коллегия находит правильными, нарушения прав и законных интересов должника при вынесении указанного постановления не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплены в части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство по нему, если данный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не имеется оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 31 указанного закона.

В силу части 1, а также подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В рассматриваемом случае оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось, оспариваемое административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, действия по его вынесению соответствовали требованиям действующего законодательства, порядок и сроки возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не нарушены, при обращении взыскания на денежные средства должника судебный пристав-исполнитель также действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в части признания незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, поскольку в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение судебным приставом постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Доводы Курицына С.А., повторяемые в апелляционной жалобе, о принятии к исполнению исполнительного документа, предъявленного юридическим лицом, не являющимся взыскателем, без разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Основания для иной оценки указанных доводов у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из анализа приведенных положений закона следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части.

Поскольку в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником обязанности, возложенные на него решением суда не были исполнены в полном объеме, а постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок, и невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы, оснований полагать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 3 ноября 2021 г. не противоречит требованиям статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, не имеется.