СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N 22-57/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.,

судей Мартынова Н.Л. и Новожиловой Т.В.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н.,

осужденного М. Д.М. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Чернышова Н.В., представившего удостоверение N 740 и ордер N 1915,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернышова Н.В. в интересах осужденного М. Д.М. на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 ноября 2021 года, которым

М., _ _ года рождения, уроженец ..., гражданин ***, несудимый,

осужден по:

- ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мартынова Н.Л., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного М. Д.М. и адвоката Чернышова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Иняковой М.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. Д.М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере.

Преступления, как установил суд, совершены им в период 01-07 декабря 2020 года и 26 января 2021 года в г.Кандалакша Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Чернышов Н.В. выражает несогласие с приговором, считая назначенное М. Д.М. наказание чрезмерно суровым по причине несоразмерности последствиям совершенных преступлений.

Указывает, что М. не занимался систематическим сбытом наркотиков ради наживы, у него не было постоянного круга потенциальных покупателей, а незаконный сбыт наркотического средства своей знакомой Столяровой по ее же просьбе был единичным случаем.

Отмечает, что М. с самого начала предварительного расследования признал свою вину, по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств написал явку с повинной, по факту незаконного приобретения наркотиков также признал свою вину, еще до возбуждения уголовного дела дал изобличающие себя показания, что, по мнению защитника, фактически можно расценить как явку с повинной по данному преступлению.

Обращает внимание, что по делу имеется ряд смягчающих обстоятельств: раскаяние в содеянном, признание вины и активное способствование расследованию уголовного дела, явка с повинной по преступлению, предусмотренному п."г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, молодой возраст, состояние здоровья и положительные характеристики, а также намерение М. заключить с прокурором досудебное соглашение о сотрудничестве, которое не было реализовано по независящим от него обстоятельствам.

По мнению адвоката, несмотря на то, что суд указал в приговоре перечисленные смягчающие обстоятельства, фактически не принял их во внимание, назначив М. наказание в виде реального лишения свободы.

Указывает, что в ходе предварительного следствия М. Д.М. написал заявление о желании заключить досудебное соглашение, однако оно не было реализовано по причинам, от него не зависящим. Свои показания М. подтвердил в ходе их проверки на месте и в ходе очной ставки. В судебном заседании пояснил, что раскаивается в содеянном и уверен в том, что больше никогда не вернется к наркотикам. При этом согласно заключению эксперта, М. не страдает наркотической или алкогольной зависимостью.

Обращает внимание, что М. Д.М. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, в настоящее время работает, где характеризуется положительно. Свидетели Э. О.А. и П. А.А., являющиеся непосредственными руководителями М., положительно охарактеризовали последнего, высказав мнение относительно того, что он может исправиться и без изоляции от общества, просили не лишать его свободы.

Просит учесть, что у М. имеется ряд серьезных заболеваний, и он нуждается в постоянном приеме лекарств, однако в рамках исправительного учреждения контроль за его состоянием и постоянное обеспечение лекарственными препаратами практически невозможно. Также ему необходимо проведение операции.

Просит приговор в отношении М. Д.М. изменить, применив положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бондарев С.В. находит назначенное осужденному наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности М. Д.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре показаниях самого осужденного, показаниях сотрудников полиции М. В.М., К. Р.И., С. С.Д., Г. Ю.Р., свидетелей П. В.С., П. И.А., Ш. Н.Л., Ш. С.И., Ш. А.С., П. К.Ю., К. А.А., Б. В.А., Л. Ю.Б., Я. А.Ф., справках об исследовании и заключениях экспертов, подтверждающих количество и вид наркотических средств, протоколах очных ставок, протоколе явки с повинной, результатах оперативно-розыскной деятельности, вещественных доказательствах, протоколах иных следственных действий и иных документах, подробно перечисленных в приговоре.

Все собранные доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Квалификация действий М. Д.М. по ч.2 ст.228 УК РФ и по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ является правильной, не оспаривается она и в апелляционной жалобе.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность М. Д.М. исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал по обоим преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, намерение заключить с прокурором досудебное соглашение о сотрудничестве, а по преступлению, предусмотренному п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, судом в полной мере учтены все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства, как прямо перечисленные в ч.1 ст.61 УК РФ, так и иные смягчающие обстоятельства, не предусмотренные названной нормой уголовного закона, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований для признания показаний М. Д.М. в качестве явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, вопреки доводам жалобы не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности назначения наказания по ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, а также не назначать осужденному предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ и ч.4 ст.228.1 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и, учитывая фактические обстоятельства преступлений, характер и степень их общественной опасности обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное М. Д.М. наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности не может быть признано чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 ноября 2021 года в отношении осужденного М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чернышова Н.В. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка