СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33а-686/2022

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Баранова Василия Владимировича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 51" об оспаривании действий сотрудников по введению прививки от коронавирусной инфекции,

по апелляционной жалобе Баранова Василия Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Баранов В.В. отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N * Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (далее - ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области).

_ _ года в здравпункте N 6 санчасти ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области под руководством сотрудников Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 51" (далее - ФКУЗ МСЧ-51) административному истцу сделана прививка от коронавирусной инфекции.

Полагает, что при проведении процедуры были нарушены его права, поскольку прививка сделана без осмотра врача и сдачи соответствующих анализов, принудительно.

Указывает, что перед введением вакцины, при заполнении документа, им было сообщено о наличии симптомов заболевания и о том, что он переболел коронавирусной инфекцией, однако прививка ему все-таки была введена.

Административный истец просил суд признать действия (бездействие) сотрудников ФКУЗ МСЧ-51 незаконными, поскольку его жизнь была подвергнута опасности.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 ноября 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заведующий здравпунктом N 6 ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Баранову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Баранов В.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение другим составом суда.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом ненадлежащим образом проведена оценка фактических обстоятельств дела, не установлены факты отсутствия у Баранова В.В. медицинских противопоказаний к введению вакцины от коронавирусной инфекции, поскольку прививка сделана врачом без соответствующего обследования и сдачи анализов, принудительно. Не исследован факт посещения Барановым В.В. здравпункта _ _ года.

Указывает, что судебное заседание проведено в отсутствие административного ответчика - заведующего здравпунктом N 6 ФКУЗ МСЧ-51, который мог существенно повлиять на исход дела.

Приводит довод о том, что судом первой инстанции нарушено его право на ознакомление с материалами дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе административный истец, отбывающий наказание в местах лишения свободы. Техническая возможность организовать проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи отсутствовала, что подтверждается справкой ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области о неполадках на линии связи оператора ПАО "Ростелеком", начиная с _ _ года по настоящее время.

При таких данных, руководствуясь статьей 142, частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226, 227 названного Кодекса для признания незаконными решений или действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему административному делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

Статьей 12 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путем: 1) разработки и реализации программ формирования здорового образа жизни, в том числе программ снижения потребления алкоголя, потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, предупреждения и борьбы с немедицинским потреблением наркотических средств и психотропных веществ; 2) осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; 3) осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними; 4) проведения профилактических и иных медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения в соответствии с законодательством Российской Федерации; 5) осуществления мероприятий по сохранению жизни и здоровья граждан в процессе их обучения и трудовой деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, медицинским работником (часть 7).

Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено в статье 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что Баранов В.В. прибыл в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области _ _ года, находился под наблюдением здравпункта N * филиала "Больница N *" ФКУЗ МСЧ-* ФСИН России, с _ _ года переведен в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, где находится под наблюдением медицинских работников здравпункта N 6 филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России по настоящее время.

Согласно справке врача-эпидемиолога филиала "ЦГСЭН" ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от _ _ года, с апреля 2021 года среди осужденных, подследственных, задержанных в учреждениях УФСИН России по Мурманской области проводится вакцинация против COVID-19. В настоящее время иммунная прослойка (вакцинированные, ревакцинированные и переболевшие менее 6 месяцев назад) составляет 60 %.

Иммунизация организована согласно требованиям постановления главного государственного врача ФСИН России от _ _ года N *, постановления Главного государственного санитарного врача - начальника филиала "ЦГСЭН" ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России (осуществляющего ведомственный санитарно-эпидемиологический контроль в исправительных учреждениях Мурманской области) от _ _ года N *, протокола оперативного штаба ФСИН России от _ _ года N *.

Согласно вышеперечисленным нормативным документам необходимо обеспечить исчерпывающие меры по созданию иммунной прослойки против COVID-19 среди лиц, содержащихся в учреждениях УФСИН. В целях снижения уровня заболеваемости COVID-19 среди спецконтингента, профилактики групповой, вспышечной заболеваемости необходимо вакцинировать не менее 60 % - 80 % лиц от списочного состава.

Вакцинация осуществляется согласно требованиям методических рекомендаций Министерства здравоохранения Российской Федерации (письмо от _ _ года N *). Проводится в медицинских подразделениях ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России находящихся на территории исправительных учреждений, вакциной "Гам Ковид Вак" (Спутник), полученной централизованной ведомственной поставкой ФСИН России в количестве * ампул (* доз). Хранение вакцины осуществляется в аптеке филиала "Больница" МСЧ-51. Требования к хранению, транспортировке использованию соблюдены.

Вакцинация осуществляется в 2 этапа, бригадой медицинских работников МСЧ-51. Включает медицинский осмотр и инъекцию. Данные медицинского осмотра фиксируются в медицинской документации, берется письменное согласие на вакцинацию. В случае наличия противопоказаний вакцинация не проводится.

Основными противопоказаниями вакцины "Гам Ковид Вак" (Спутник) являются: тяжелые аллергические реакции в анамнезе; обострение хронических заболеваний; возраст до 18 лет.

Дополнительные клинические исследования на наличие антител не осуществляются, согласно пояснениям письма Минздрава о нецелесообразности данного вида исследований. В соответствии с рекомендациями всемирной организации здравоохранения вакцинацию целесообразно проводить вне зависимости от антител в крови человека.

Судом также установлено, что _ _ года Баранову В.В. введен первый компонент вакцины, _ _ года - второй компонент вакцины.

Перед вакцинацией у Баранова В.В. взято согласие на вакцинацию, также административный истец был осмотрен врачом на предмет медицинских противопоказаний к прививке, жалобы отсутствовали, по внутренним органам патологии нет, температура тела *, АД *. Поствакцинальные осложнения отсутствовали. Нарушений санитарного законодательства не установлено.

Согласно учету инфекционных заболеваний формы N *, подтвержденного диагноза COVID-19 у осужденного Баранова В.В. не регистрировалось. Экстренное извещение в адрес филиала "ЦГСЭН" ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России не подавалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, проанализировав указанные выше обстоятельства и положения Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказа Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285, временные методические рекомендации, регулирующие порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19, действующие в спорный период, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и, не установив каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России при введении ему прививки от коронавирусной инфекции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, не противоречит нормам материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы административного истца об отсутствии надлежащей оценки фактических обстоятельств дела, не установления судом фактов отсутствия у Баранова В.В. медицинских противопоказаний к введению вакцины от коронавирусной инфекции, судебной коллегий отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела и пояснений, данных представителем административного ответчика в судебном заседании, перед введением прививки Баранов В.В. был осмотрен врачом на предмет медицинских противопоказаний к прививке, жалоб не высказывал, по внутренним органам патологий нет, температура тела и артериальное давление в норме.

С жалобами на ухудшение здоровья после вакцинации Баранов В.В. также не обращался, что следует из его медицинской карты.

При этом в материалах дела имеется собственноручно подписанное Барановым В.В. добровольное информированное согласие на проведение вакцинации от _ _ года.

Оснований не доверять представленным стороной административного ответчика документам, а также содержащимся в них сведениям, объяснениям, данным в ходе судебного разбирательства, не имеется. Указанные доказательства не опровергнуты.

Таким образом, выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Содержащаяся в апелляционной жалобы ссылка на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие заведующего здравпунктом N 6 ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данный ответчик о месте и времени судебного заседания извещен в порядке, установленном статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, надлежащим образом, решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц принято судом с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не привело к неправильному рассмотрению дела.

Проведение судебного заседания в отсутствие административного ответчика не свидетельствует о нарушении процессуальных прав административного истца Баранова В.В., предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не может являться основанием для отмены постановленного по данному административному делу судебного акта. Достаточность доказательств, их относимость и допустимость определяется судом исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Утверждение автора жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в не ознакомлении с материалами административного дела, безосновательно, поскольку из дела видно, что после поступления в суд письменного ходатайства административного истца в его адрес были направлены письменные возражения административного ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оглашались письменные материалы дела, представителем ответчика ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России оглашены возражения на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу, в связи с необходимостью дополнительного ознакомления с материалами административного дела, административным истцом не заявлялось.

В материалах административного дела помимо документов, представленных административным истцом, имеются только возражения ФКУ МСЧ-51 ФСИН России, направленные административному истцу, ведомственные нормативные акты, изложенные в решении суда, и копии медицинской карты Баранова В.В., с которой он не лишен был возможности ознакомиться в здравпункте N 6 санчасти ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Василия Владимировича - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка