СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33а-864/2022

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области к Неякишеву Дмитрию Георгиевичу о взыскании пени по страховым взносам

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области (далее - МИФНС России N 9 по Мурманской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Неякишеву Д.Г. о взыскании пени по страховым взносам.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Неякишев Д.Г. в период с 11 января 2009 г. по 19 декабря 2018 г. являлся индивидуальным предпринимателем, был обязан уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. В связи с ненадлежащим исполнением Неякишевым Д.Г. указанной обязанности, за ним образовалась задолженность и начислена пеня, об уплате которых административному ответчику направлено требование.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 10 марта 2021 г. выданный судебный приказ по делу N 2а-441/2020 от 24 января 2020 г. отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Просит взыскать с Неякишева Д.Г. пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 г., в общем размере 4 069 рублей 31 копейки, произвести зачет сумм, взысканных с административного ответчика в ходе исполнительного производства по судебному приказу от 24 января 2020 г. N 2а-441/2020, в размере 2 344 рубля 30 копеек и 1585 рублей 55 копеек.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 декабря 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России N 9 по Мурманской области отказано.

В апелляционной жалобе и.о. начальника МИФНС России N 9 по Мурманской области Буторова Я.А. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неприменением закона, подлежащего применению.

Указывает, что регистрация Неякишева Д.Г. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 19 декабря 2018 г., в связи с чем 6-месячный срок для обращения с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика, являющегося физическим лицом, в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с указанной даты. Соответственно, срок для обращения в суд истекает 19 июня 2022 г., и административным истцом не пропущен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца МИФНС России N 9 по Мурманской области, административный ответчик Неякишев Д.Г. и представитель заинтересованного лица ГУ - Отделение пенсионного фонда РФ по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения судом первой инстанции при рассмотрении административного дела норм процессуального права.

В силу статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: 1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; 2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела; 3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей; 4) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частями 1, 6 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с настоящим Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Из материалов административного дела следует, что 28 сентября 2021 г. в Мончегорский городской суд Мурманской области поступил административный иск МИФНС России N 9 по Мурманской области к Неякишеву Д.Г. о взыскании пени по страховым взносам.

Определением судьи от 30 сентября 2021 г. административный иск принят к производству суда, возбуждено административное дело. Суд определилрассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предложил сторонам в срок до 18 октября 2021 г. представить доказательства и возражения относительно заявленных требований и сведения о направлении (вручении) указанных доказательств и возражений другой стороне, разъяснен порядок рассмотрения судом административного дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 8 ноября 2021 г. судья перешел к рассмотрению административного дела по общим правилам административного судопроизводства, указав на необходимость выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, назначив судебное заседание на 22 ноября 2021 г.

22 ноября 2021 г. по административному делу состоялось судебное заседание с составлением протокола судебного заседания, из которого следует, что разбирательство дела отложено на 24 декабря 2021 г. в связи с неявкой административного ответчика.

Вместе с тем, 24 декабря 2021 г., в нарушение части 7 статьи 292, глав 14, 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу вынесено решение в порядке упрощенного (письменного) письменного производства, без проведения судебного заседания и составления протокола судебного заседания. Процессуальный акт о переходе от рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства к упрощенному (письменному) судопроизводству отсутствует.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Порядок применения указанной процессуальной нормы разъяснен в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 г. N 42 "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства", согласно которому переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства на основании части 7 статьи 150 КАС РФ осуществляется судом при соблюдении следующих условий: рассматриваемое административное дело не относится к категориям дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 291 КАС РФ); явка не явившихся в судебное заседание лиц не является обязательной в силу закона (не признана судом обязательной); имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и их представителей о времени и месте судебного заседания; отсутствуют ходатайства об отложении судебного разбирательства, подтвержденные доказательствами, свидетельствующими о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Установив, что соответствующее административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, суд разрешает заявленные ходатайства и принимает решение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, после чего завершает судебное заседание. Протокол такого судебного заседания должен содержать сведения, указанные в части 4 статьи 205 КАС РФ, в том числе сведения о разрешении судом вопроса о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Таким образом, в данном случае суд принимает решение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в ходе судебного заседания, которое заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм протокол судебного заседания от 24 декабря 2021 г., который должен содержать сведения о разрешении судом вопроса о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, не составлялся, аудиопротоколирование не осуществлялось.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом с нарушением правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В силу пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Таким образом, указанные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются безусловным основанием к отмене судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, установить юридически значимые обстоятельства по делу, наличие либо отсутствие оснований для взыскания пени по страховым взносам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 декабря 2021 г. отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области к Неякишеву Дмитрию Георгиевичу о взыскании пени по страховым взносам направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мончегорский городской суд Мурманской области.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка