СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33а-590/2022

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Педько Сергея Николаевича о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области об отказе в выдаче согласия на совершение сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционной жалобе Педько Сергея Николаевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 октября 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения Педько С.Н. и его представителя Пестова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного ответчика Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области Чефрановой М.В., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Педько С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области об отказе в выдаче согласия на совершение сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора от 14 октября 2008 г., заключенного между государственным областным учреждением "Кольское лесничество" (арендодатель) и административным истцом (арендатор) сроком на 47 лет, административному истцу на праве аренды принадлежит лесной участок, площадью 0,15 Га, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером *.

На основании пункта 10 данного договора административный истец принял решение о передаче прав и обязанностей арендатора Кузнецовой Е.Б., в связи с чем обратился с заявлением к административному ответчику о согласовании переуступки права аренды лесного участка. Однако в удовлетворении заявления было отказано на основании пункта 6 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации.

Полагает указанный отказ незаконным, поскольку не является ни победителем, ни единственным участником торгов, с которым заключен договор аренды.

Обращает внимание, что в период заключения спорного договора аренды действовало принятое в соответствии с частью 5 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации постановление Правительства Российской Федерации от 28 мая 2007 г. N 324 "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", которым утверждена форма примерного договора аренды лесного участка, подлежавшая применению для всех видов использования лесов. Подпунктом "г" пункта 10 раздела III формы примерного договора было предусмотрено, что арендатор имеет право сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам.

Административный истец просил суд признать незаконным решение Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области от 14 апреля 2021 г. N 30-05/2930 об отказе в выдаче согласия на совершение сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 14 октября 2008 г. N *, возложить на административного ответчика обязанность предпринять действия по согласованию совершения сделки по передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды от Педько С.Н. к Кузнецовой Е.Б.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 13 октября 2021 г. в удовлетворении административного иска Педько С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Педько С.Н., ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что договор аренды лесного участка от 14 октября 2008 г. N * заключен по результатам конкурса, поскольку в регистрационном деле, представленном Управлением Росреестра по Мурманской области, а также в самом договоре аренды с учетом приложений к нему и дополнительных соглашенияй не содержится сведений о проведении конкурса, торгов.

Также выражает несогласие с выводом суда о том, что условиями договора не предусмотрено право сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам, так как пунктом 10 указанного договора аренды договор аренды лесного участка от 14 октября 2008 г. N * прямо предусмотрено такое право арендатора.

Полагает, что судом не были учтены правовые позиции, изложенные в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым право арендатора, возникшее до введения в действие части 6 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, сохраняется и реализуется при получении согласия арендодателя.

Приводит доводы о несогласии с выводом суда о пропуске процессуального срока для подачи административного иска.

Относительно апелляционной жалобы представителем Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области Чефрановой М.В. представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заинтересованное лицо Кузнецова Е.Б., представитель заинтересованного лица ГОКУ МО "Региональный центр лесного и экологического контроля", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании договора аренды от 16 октября 2006 г. N *, заключенного по результатам конкурса, Педько С.Н. во временное пользование (аренду) передан участок лесного фонда с кадастровым номером N *, находящийся по адресу: ..., площадью 0,15 га.

Указанным договором не предусмотрено право арендатора сдавать арендованный лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем).

Согласно протоколу о результатах лесного конкурса от 9 октября 2006 г. Педько С.Н. является победителем лесного конкурса, проходившего в городе Мурманске 9 октября 2006 г., выиграл право аренды участка лесного фонда, расположенного в ..., общая площадь 0,15 га.

На основании приказа и.о. руководителя Агентства лесного хозяйства по Мурманской области от 23 августа 2006 г. N * на лесной конкурс был выставлен участок лесного фонда, площадью 0,15 га, расположенный в ..., сроком на 20 лет, с арендной платой в размере 8300 рублей в год.

19 декабря 2006 г. Управлением Росреестра по Мурманской области осуществлена государственная регистрация договора аренды от 16 октября 2006 г. N * на земельный участок с кадастровым номером * (земли лесного фонда), расположенный по адресу: ... (N*). Факт регистрации договора аренды 2006 г. указанного лесного участка также подтверждается материалами регистрационного дела, представленного филиалом ФГБУ "ФКП Росреестр" по Мурманской области.

Решением заместителя председателя комитета по лесному хозяйству Мурманской области от 29 сентября 2008 г. N * постановлено заключить договор аренды с Педько С.Н. на лесной участок как на часть земельного участка (земель лесного фонда) с кадастровым номером * со следующими характеристиками: местоположение: ..., местоположение по материалам лесоустройства 2000 г.: ..., общая площадь 0,15 га, номер учетной записи в государственном лесном реестре: *, вид использования лесного участка: рекреационное, срок аренды 47 лет с момента заключения договора аренды.

На основании указанного решения и в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", Порядком приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 4 октября 2007 г. N 258, на основании заявления Педько С.Н., с административным истцом заключён договор аренды лесного участка от 14 октября 2008 г. N *.

Согласно указанному договору Педько С.Н. предоставлен во временное пользование для осуществления рекреационной деятельности лесной участок, находящийся в государственной собственности, местоположение: ..., порядковый номер учетной записи в государственном лесном реестре N *.

Согласно пункту 24 указанного договора с момента регистрации договора прекращает действие договор аренды участка лесного фонда от 16 октября 2006 г. N*.

К договору аренды лесного участка от 14 октября 2008 г. N * оформлены дополнительные соглашения от 20 ноября 2014 г., 9 января 2017 г., 18 февраля 2021 г.

В договоре аренды лесного участка его стороны пришли к соглашению о том, что арендатор вправе передавать права и обязанности по данному договору другим лицам, сдавать лесной участок в субаренду с согласия арендодателя (подпункт "д" пункта 10 договора).

Ссылаясь на положения подпункта "д" пункта 10 договора аренды N *, Педько С.Н. обратился к административному ответчику с заявлением о согласовании передачи прав и обязанностей по договору аренды N * Кузнецовой Н.Б.

Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области направило отказ, оформленный письмом от 14 апреля 2021 г. N *-СА, в согласовании передачи права аренды лесного участка от 14 октября 2008 г. N * от Педько С.Н. к Кузнецовой Е.Б. на основании пункта 6 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации. Данный отказ направлен Педько С.Н. 14 апреля 2021 г. по электронной почте.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 422, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 71 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), Федеральным законом от 4 декабря 2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 206-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования лесных отношений", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Педько С.Н. требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями части 6 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) и соответствует требованиям статьи 5 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", принято надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Так, статьей 5 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" установлено, что арендатор по договору аренды участка лесного фонда до приведения его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, а также арендатор по договору аренды участка лесного фонда или по договору аренды лесного участка, если государственный кадастровый учет таких участков не осуществлялся, не вправе: сдавать арендованные участок лесного фонда, лесной участок в субаренду; передавать свои права и обязанности по договору аренды участка лесного фонда, по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем); отдавать арендные права в залог; вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Частью 6 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) предусмотрено, что победитель торгов или единственный участник торгов, с которым заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 7 статьи 79 или частью 10 статьи 80.2 настоящего Кодекса, не вправе: сдавать арендованный лесной участок в субаренду; передавать свои права и обязанности по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем).

Учитывая приведенное правовое регулирование, судебная коллегия соглашается с заключением суда первой инстанции, что запрет на передачу прав и обязанностей по договору аренды участка лесного фонда, по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем) был предусмотрен как Федеральным законом от 4 декабря 2006 г. N 201-ФЗ, действовавшим на момент переоформления договора аренды (в 2008 г.), так и частью 6 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения).

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что правоотношения, связанные с использованием Педько С.Н. лесного участка на праве аренды, возникли по результатам лесного конкурса на основании договора аренды, условиями которого не предусмотрено право сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам.

При этом арендованный Педько С.Н. лесной участок 0,15 га не прошел государственный кадастровый учет, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды данного лесного участка между административным истцом и Кузнецовой Е.Б. до введения в действие части 6 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации не заключалось и не заключено до настоящего времени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также учитывает, что возможность передачи своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу законодательство связывает с получением согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Лесным кодексом Российской Федерации не были предусмотрены иные, чем в пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия передачи арендатором лесного участка своих прав и обязанностей по договору аренды.

Доводы административного истца, повторяемые в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу фактических обстоятельства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств заключения договора аренды лесного участка от 14 октября 2008 г. по результатам конкурса не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку переоформление заключенного 16 октября 2006 г. с Педько С.Н. договора аренды на новый договор без проведения аукциона по правилам статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации осуществлено в соответствии с Порядком приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 4 октября 2007 г. N 258.

Указание в апелляционной жалобе о необоснованности и ошибочности выводов суда, неверном применении норма права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании закона. При этом доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.