СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33а-755/2022

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пигаревой (Малышенко) Анастасии Алексеевны, Чернова Владимира Александровича об оспаривании решения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Мурманской области и возложении обязанности совершить регистрационное действие

по апелляционной жалобе Пигаревой (Малышенко) Анастасии Алексеевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., пояснения административного истца Чернова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Мурманской области по доверенности Петренко А.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пигарева (после перемены фамилии - Малышенко) А.А. и Чернов В.А. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Мурманской области (далее - МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области) и возложении обязанности совершить регистрационное действие.

В обоснование заявленных требований указали, что Чернов В.А., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Пигаревой А.А., являющейся собственником транспортного средства ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак *, обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) его другому лицу на основании договора купли-продажи.

20 марта 2021 г. МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области приняло решение об отказе в проведении регистрационного действия на основании пункта 3 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 92.7 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 ноября 2019 г. N 950, в связи с обращением в регистрационное подразделение лица, не являющегося владельцем транспортного средства и (или) не имеющего полномочий его представлять.

Вместе с тем, в доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Мурманск Машечкиной Т.В., Чернову В.А. предоставлено право быть представителем Пигаревой А.А. в органах государственной власти и местного самоуправления, в любых предприятиях и организациях Мурманской области и Российской Федерации независимо от их организационно-правовой формы и ГИБДД путем подачи заявлений, представления интересов в органах внутренних дел, полиции, ГИБДД, запроса и получения необходимых документов, подачи и подписания заявления.

Полагают отказ МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области в совершении регистрационного действия неправомерным, поскольку право Чернова В.А. на представление интересов Пигаревой А.А. при совершении регистрационного действия с транспортным средством предусмотрено нотариально удостоверенной доверенностью.

Административные истцы просили суд признать незаконным отказ МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области в совершении регистрационного действия по заявлению от 20 марта 2021 г. о прекращении регистрации транспортного средства ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак *, в связи с передачей в собственность другому лицу и обязать административного ответчика совершить указанное регистрационное действие.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 ноября 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Пигарева (Малышенко) А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать отказ в совершении регистрационного действия незаконным.

Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии у Чернова В.А. полномочий по совершению регистрационных действий с транспортным средством, указывает, что исходя из толкования текста нотариальной доверенности, у Чернова В.А. имелись полномочия на подачу заявления о совершении регистрационного действия в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области от имени Пигаревой А.А.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о подтверждении нотариусом факта отсутствия полномочий у Чернова В.А. на совершение регистрационных действий с транспортным средством, при этом телефонный разговор между нотариусом и сотрудником ГИБДД носил частный характер.

Обращает внимание, что совершение впоследствии (28 апреля 2021 г.) регистрационного действия, связанного со сменой собственника, не имеет значения для настоящего административного дела, поскольку в рамках данного дела обжалуется конкретный отказ государственного органа в проведении регистрационного действия.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель УМВД России по Мурманской области Петренко А.П. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Пигарева (Малышенко) А.А., административный ответчик государственный инспектор Шилович О.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Правовую и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, определяет Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ).

К основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся, в том числе обращение в регистрационное подразделение лица, не являющегося владельцем транспортного средства и (или) не имеющего полномочий его представлять (пункт 3 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ).

Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее - Административный регламент).

Пунктом 92.7 указанного Административного регламента предусмотрено, что основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона является обращение в регистрационное подразделение лица, не являющегося владельцем транспортного средства и (или) не имеющего полномочий его представлять.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2021 г. между Пигаревой А.А. (продавец) и Черновым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак *.

20 марта 2021 г. Чернов В.А. в интересах Пигаревой А.А. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак * в связи с продажей (передачей) другому лицу. Заявление зарегистрировано за N * от 20 марта 2021 г.

С данным заявлением Черновым В.А. в регистрирующий орган предоставлены копии договора купли-продажи от 25 февраля 2021 г. и доверенности от 15 ноября 2018 г. серии *, нотариально удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Мурманск Мурманской области Машечкиной Т.В., зарегистрированной в реестре N *.

Госинспектором РЭП МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области Шилович О.М. 20 марта 2021 г. принято решение об отказе в проведении регистрационного действия на основании пункта 3 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ и пункта 92.7 Административного регламента, так как в регистрационное подразделение обратилось лицо, не являющееся владельцем транспортного средства и (или) не имеющее полномочий его представлять. С данным решением Чернов В.А. ознакомлен 20 марта 2021 г. лично под роспись.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое административными истцами решение об отказе в совершении регистрационных действий автомобиля принято уполномоченным должностным лицом - госинспектором РЭП МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области в пределах предоставленных полномочий, в установленный срок, с учетом положений нормативных правовых актов, регулирующих порядок совершения регистрационных действий с транспортным средством, поскольку оснований для принятия решения о предоставлении государственной услуги по прекращению регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу не имелось.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в отношении которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупности условий для удовлетворения требований административных истцов ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что у Чернова В.А. имелись полномочия на подачу заявления о совершении регистрационного действия в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области от имени Пигаревой А.А., судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что такие полномочия нотариально удостоверенной доверенностью от 15 ноября 2018 г. не предусмотрены.

Как установлено судом и следует из содержания доверенности от 15 ноября 2018 г. серии *, Пигарева А.А. доверяет Чернову В.А. быть представителем в органах государственной власти и местного самоуправления, в том числе в органах полиции, в ГИБДД, по всем вопросам, касающимся участия в любых аукционах, торгах, конкурсах и запросах котировок, независимо от формы их проведения (с открытой и/или закрытой формой подачи предложения по цене) по приватизации, продаже любого имущества, продаже права аренды любого имущества (в том числе муниципального, федерального и любого иного имущества). Для выполнения указанных действий Чернову В.А. предоставлены права вести дела во всех судебных и иных учреждениях Российской Федерации, подавать и подписывать заявления, совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа г. Мурманск Мурманской области Машечкиной Т.В. от 26 октября 2021 г. в доверенности от 15 ноября 2018 г. предусмотрены полномочия по приватизации, продаже, с правом участия в аукционах, торгах, конкурсах, представительство в различных предприятиях, учреждениях, организациях, на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, получение любых справок и документов, на ведение судебных дел. Иные полномочия в данной доверенности не содержатся.

Таким образом, учитывая, что представленная Черновым В.А. доверенность не содержала сведений о наличии полномочий на подачу заявления о совершении регистрационного действия в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области от имени Пигаревой А.А., то основания для осуществления регистрационных действий у административного ответчика отсутствовали.

С учетом изложенного, действия должностного лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области и принятое решение об отказе в проведении регистрационного действия правомерно судом признаны законными и обоснованными, принятыми в соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ и пунктом 92.7 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что нотариус подтвердила отсутствие полномочий у Чернова В.А. на совершение регистрационных действий с транспортным средством, опровергаются материалами административного дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не влияют на правильность обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы, представленные административным истцом, получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного судом решения и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пигаревой (Малышенко) Анастасии Алексеевны - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 марта 2022 г.

     
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка