СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2022 года Дело N 33а-677/2022

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области к Азимову Рауфу Балабей оглы о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области (далее - МИФНС России N 9 по Мурманской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Азимову Р.Б.оглы о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что Азимов Р.Б.оглы, как физическое лицо, является субъектом налоговых правоотношений, в период с _ _ года по _ _ года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Величина дохода налогоплательщика в 2018-2019 годах не превышала 300 000 рублей, сумма страховых взносов, подлежащая уплате, составила: на обязательное пенсионное страхование в 2018 году - 26 545 рублей 00 копеек, в 2019 году - 29 354 рубля 00 копеек; на обязательное медицинское страхование в 2018 году - 5 840 рублей 00 копеек, в 2019 году - 6 884 рубля 00 копеек.

В установленный законом срок, Азимов Р.Б.оглы не оплатил страховые взносы за 2018-2019 годы, что послужило основанием для начисления пени в отношении налогоплательщика, а также направления требований N * от _ _ года, N * от _ _ года. До настоящего времени исчисленные суммы в полном объеме в бюджет не поступили.

На дату подачи административного искового заявления задолженность налогоплательщика составляет: по требованию N * от _ _ года: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - * рубль * копеек, пени в размере * рублей * копеек; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - * рублей * копеек, пени в размере * рубля * копеек; по требованию N * от _ _ года: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - * рубля * копеек, пени в размере * рубль * копейки; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - * рубля * копеек, пени в размере * рубль * копейка.

По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N 1 Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района города Мурманска, _ _ года вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Административный истец просил суд взыскать с Азимова Р.Б.оглы задолженность по страховым взносам за расчетные периоды 2018-2019 годы: на обязательное пенсионное страхование в общем размере * рублей * копеек, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общем размере * рублей * копеек; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в общем размере * рублей * копеек и пени в размере * рубля * копеек.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 19 октября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России N 9 по Мурманской области отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 9 по Мурманской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение.

В обосновании жалобы указывает, что в случае утраты статуса индивидуального предпринимателя взыскание задолженности с физического лица осуществляется в порядке, установленном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем считает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела необоснованно не применены положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Наличие исполнительного производства не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку утрата статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для отмены решений, постановлений, вынесенных в порядке статей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что утрата статуса индивидуального предпринимателя имеет правовое значение для определения момента, с которого необходимо исчислять срок для обращения в суд. Таким образом, поскольку административный ответчик Азимов Р.Б.оглы был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до _ _ года, то шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании задолженности с физического лица необходимо исчислять с даты утраты им статуса индивидуального предпринимателя. Следовательно, срок для обращения в судебные органы истекал _ _ _ _ года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца МИФНС России N 9 по Мурманской области, административный ответчик Азимов Р.Б.оглы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 150 - 152, частью 2 статьи 289, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 и абзаца 1 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются отдельной категорией плательщиков страховых взносов и самостоятельно производят исчисление сумм страховых взносов отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС).

Частью 3 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев, начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

По общему правилу пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за отчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено статьей 432 Кодекса. В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Азимов Р.Б.оглы был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с _ _ года по _ _ _ _ года.

В установленный срок Азимов Р.Б.оглы не оплатил страховые взносы за 2018-2019 годы, что послужило основанием для начисления пеней и направления в его адрес требований об уплате взносов, пени:

- N * по состоянию на _ _ года со сроком исполнения до _ _ года об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год - * рублей * копеек, пени - * рублей * копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - * рублей * копеек, пени в размере - * рублей * копеек;

- N * по состоянию на _ _ года со сроком исполнения до _ _ года об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - * рубля * копеек, пени - * рубль * копейки, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - * рубля * копеек, пени в размере - * рубль * копейка.

Поскольку данная задолженность не была уплачена в полном объеме в сроки, указанные в требованиях, уполномоченным должностным лицом МИФНС России N 9 по Мурманской области были вынесены постановления о взыскании страховых взносов, пеней за счет имущества налогоплательщика:

- N * от _ _ года (по требованию N * по состоянию на _ _ года), на основании которого _ _ года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N*-ИП, оконченное _ _ ;

- N * от _ _ года (по требованию N * по состоянию на _ _ года), сведения о предъявлении в судебных приставов отсутствуют.

Мировым судьей судебного участка N 1 Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района города Мурманска, _ _ года вынесено определение об отказе в приеме заявления о выдаче судебного приказа.

Разрешая настоящий административный спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном применении норм материального права и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам административного дела.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Положениями статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена возможность взыскания недоимок с организации или индивидуального предпринимателя в бесспорном и судебном порядке.

Как следует из материалов административного дела, неисполнение административным ответчиком требований об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2018-2019 годы, в установленный срок послужило основанием для вынесения МИФНС России N 9 по Мурманской области постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка).

В соответствии с указанными постановлениями налоговым органом произведено взыскание налогов, сборов и пеней за счет имущества административного ответчика в пределах сумм, указанных в требованиях N * от _ _, N * от _ _ года, срок исполнения которых истек.

Сведения о предъявлении постановления N * от _ _ года в службу судебных приставов в материалах дела отсутствуют.

Постановление N * от _ _ года было предъявлено в территориальное подразделение УФССП по Мурманской области и на его основании возбуждено исполнительное производство, которое окончено _ _ года, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Сведений о повторном предъявлении указанного постановления к принудительному исполнению Инспекцией в материалах дела не представлено. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, административным истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взыскание задолженности с административного ответчика как с физического лица создает возможность повторно инициировать процедуру взыскания налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика, что является недопустимым.

Материалами дела подтверждено, что налоговый орган воспользовался правом на взыскание с Азимова Р.Б.оглы в период его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя спорной недоимки в соответствии с положениями статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации путем вынесения постановлений о взыскании налога, страховых взносов, пеней за счет имущества налогоплательщика и предъявления их для исполнения в службу судебных приставов.

Таким образом, административным истцом реализован способ принудительного взыскания задолженности по недоимке за счет имущества налогоплательщика. Иное толкование норм материального права и взыскание с административного ответчика существующей задолженности в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации приведет к повторному взысканию недоимки за счет имущества налогоплательщика, что противоречит положениям налогового законодательства.

Судебная коллегия также учитывает, что отсутствие доказательств повторного предъявления к принудительному исполнению постановлений налогового органа, по которым исполнительные производства были окончены без фактического исполнения, свидетельствует о пропуске со стороны Инспекции срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановлений о взыскании спорных обязательных платежей за счет имущества должника до прекращения деятельности административного ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем административный истец утратил возможность принудительного взыскания недоимки.

При этом, возможность принудительного взыскания недоимок с индивидуального предпринимателя за соответствующий период утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указание в жалобе на то, что наличие исполнительного производства, возбужденного на основании решения налогового органа, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, не может быть признано обоснованным, поскольку налоговый орган воспользовался правом взыскания задолженности в досудебном порядке и утратил возможность принудительного исполнения постановления о взыскании страховых взносов и пени.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления шестимесячного срока для обращения в судебные органы с момента утраты статуса индивидуального предпринимателя как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Налоговое законодательство не рассматривает утрату статуса индивидуального предпринимателя как основание начала исчисления срока обращения в суд или даты нового течения срока для предъявления требований о взыскании недоимки по налогам и пени, образовавшийся в период действия статуса индивидуального предпринимателя.

При таком положении выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.