МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22К-100/2022

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Карпушина В.Б., действующего в интересах Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Карпушина В.Б. в интересах Б. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 12 января 2022 года, которым жалоба адвоката Карпушина В.Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Магаданской области К. от 22 октября 2021 года о возбуждении уголовного дела N... по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.171.1 УК РФ в отношении Б., оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Карпушина В.Б., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Косарева Р.Ф. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

22 октября 2021 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Магаданской области К. вынесено постановление возбуждении уголовного дела N... в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.171.1 УК РФ.

Адвокат Карпушин В.Б. в интересах Б. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, указав в обоснование, что доследственная проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ проведена неполно, поверхностно и формально, без выяснения фактических обстоятельств производства, хранения и перевозки рыбопродукции без маркировки.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 12 января 2022 года, вышеуказанная жалоба адвоката Карпушина В.Б. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Карпушин В.Б. ставит вопрос об отмене постановления суда и принятии нового решения об удовлетворении поданной жалобы либо передаче материалов на новое судебное разбирательство иным составом суда.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не учел указанных в жалобе обстоятельств относительно не принадлежности рыбной продукции Б. на момент возбуждения в отношении него уголовного дела.

Отмечает, что в ходе доследственной проверки Б. предоставил в УЭБиПК УМВД России по Магаданской области договор купли-продажи N 4 от 1 июля 2021 года о приобретении у ООО "<.......>" рыбы, которая в дальнейшем после переработки и направлении на ветеринарно-санитарную экспертизу и проведение лабораторных исследований была изъята сотрудниками правоохранительных органов в связи с отсутствием на ней маркировки. Приводит п.3.3 указанного договора о том, что товар (рыба) считается принятым ИП Б. по ассортименту, количеству и качеству с момента подписания сторонами актов приема-передачи и с этого момента к ИП Б. переходит право собственности на товар. В связи с наличием подозрений в качестве товара по данному договору в лице генерального директора В. и ИП Б. в июле 2021 года принято решение о составлении вместо актов приема-передачи товара - актов недоброкачественной продукции.

В связи с этим делает вывод о том, что в ходе проведения доследственной проверки у органов предварительного расследования имелись достаточные данные, указывающие на отсутствие состава (события) преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ, в том числе, ввиду непринадлежности рыбной продукции ИП Б., что исключало вынесение постановления о возбуждении уголовного дела.

Считает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений в части превышения установленного законом срока проверки сообщения о преступления, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Со ссылкой на ч.3 ст.144 УПК РФ отмечает, что срок доследственной проверки может быть продлен до 30 суток только в исключительных случаях с указанием конкретных фактических обстоятельств, при этом материал проверки должен быть передан по подследственности в течении 3-х, а не 30-ти суток.

Обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении имеется необоснованное указание Б. в статусе обвиняемого, а не подозреваемого, поскольку постановление о привлечении его в качестве обвиняемого не выносилось.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 12 января 2022 года законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Суд первой инстанции, проверив и оценив представленные материалы предварительного следствия, пришел к обоснованным выводам о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим лицом - компетентным старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Магаданской области К. при наличии соответствующего повода и достаточных оснований в установленном законом порядке.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил послужил рапорт оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Магаданской области И. об обнаружении признаков преступления (т.1 л.м.20,21).

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили предоставленные в следственный орган результаты оперативно-розыскной деятельности и материалы доследственной проверки, из которых следует, что результатами осмотров производственной базы ООО "<.......>" установлен факт хранения у ИП Б. замороженной рыбной продукции без маркировки, свидетельствующие о наличии признаков преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.171.1 УК РФ.

Приведенные обстоятельства, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", являются определяющими для признания постановления о возбуждении уголовного дела законным и обоснованным.

Доводы жалобы адвоката о необоснованности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и непринадлежности рыбной продукции Б., не могут быть приняты во внимание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 38, 41 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Обстоятельства, которые указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела, подлежат доказыванию и оценке в ходе производства по делу предварительного следствия.

Исходя из изложенного, требования закона, предъявляемые к судебной проверке постановлений о возбуждении уголовного дела, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме, вопреки утверждениям адвоката в апелляционной жалобе.

Оценив и проанализировав доводы адвоката Карпушина В.Б., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, нарушений положений ч.3 ст.144 УПК РФ при продлении срока доследственной проверки сообщения о преступления не допущено.

Указание в обжалуемом постановлении на статус Б., как обвиняемого, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и основанием для его отмены не является.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом апелляционной инстанции не установлено. В апелляционной жалобе адвоката также не приведены конкретные обстоятельства, которые по его мнению, исключают производство по делу.

Постановление суда вынесено в предусмотренном законом порядке, по форме и содержанию оно соответствует требованиям закона, в том числе положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В нем получили надлежащую оценку доводы жалобы заявителя.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 12 января 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Карпушина В.Б. в интересах Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Магаданской области К. от 22 октября 2021 года о возбуждении уголовного дела N... по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.171.1 УК РФ в отношении Б. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карпушина В.Б. в интересах Б. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.1-401.3 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка