МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 22-87/2022

Магаданский областной суд

в составе председательствующего Бесчастной И.Е.,

при секретаре - помощнике судьи Харченко В.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ушаковой С.В.,

осужденного Яковлева О.В.,

защитника осужденного Яковлева О.В. - адвоката Гавриленкова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гавриленкова С.А. в интересах осужденного Яковлева О.В., апелляционное представление и дополнение к нему старшего помощника прокурора г. Магадана Долженковой А.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 24 ноября 2021 года, которым

Яковлев О.В., <.......>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления постановлено исполнять самостоятельно с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы в части вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление адвоката Гавриленкова С.А., пояснившего, что доводы апелляционной жалобы поддерживает частично и просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование в связи с истечением сроков давности, осужденного Яковлева О.В., поддержавшего доводы адвоката и просившего прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прокурора Ушакову С.В. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления и отсутствии оснований для удовлетворения доводов стороны защиты, суд апелляционной инстанции

установил:

Яковлев О.В. осужден за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, совершенный из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

Преступление совершено в г. Магадане в период с 16 по 19 декабря 2019 года при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Яковлев О.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Яковлева О.В., адвокат Гавриленков С.А. считает, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводя сведения о движении уголовного дела, неоднократном изменении формулировок обвинения, полагает, что в действиях Яковлева О.В. отсутствует состав какого-либо преступления.

Указывает, что по прибытию в г. <N> сотрудник Росимущества Е. сообщила Яковлеву О.В. о том, что заместитель руководителя Росимущества П. отсутствует на службе, так как убыл на курсы повышения квалификации. В связи с этим встреча между Яковлевым О.В. и П. не состоялась по объективным причинам. Поскольку до окончания командировки оставалось несколько дней, Яковлев О.В. съездил к сыну в г. <R>, по окончанию командировки - 16 декабря 2019 года вернулся в г. Магадан. На поездку в г. <R> и иные связанные с этим расходы Яковлев О.В. тратил собственные денежные средства, деньги, выделенные на командировочные расходы, не использовал. При таких обстоятельствах считает несостоятельным суждение суда о том, что Яковлев О.В. по личным мотивам самоустранился от выполнения должностных обязанностей и плана командировки, убыв для решения семейных вопросов к сыну в г. <R>. Ссылается на показания заместителя руководителя Росимущества по Магаданской области Х., который подтвердил, что Яковлев О.В. по прибытию в г. <N> должен был встретиться с П., после чего планировать свои дальнейшие действия, связанные с командировкой. Обращает внимание на противоречивость выводов суда и несоответствие их фактическим обстоятельствам дела о том, что Яковлев О.В. с целью сокрытия своих действий по невыполнению целей командировки и избежания ответственности, изготовил и подписал заведомо ложный официальный документ - отчет о командировке. Указывает, что обязательным признаком преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, является предмет преступления - официальный документ, влекущий определенные юридические последствия, а также наличие прямого умысла и мотива личной заинтересованности, в данном случае - избежание дисциплинарной ответственности. Однако отчет о командировке признаками официального документа не обладает, является внутренним служебным документам и не имеет отношения к финансовым отчетным документам. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", указывает, что отчет о командировке не входит в перечень документов, которые необходимо предоставлять работодателю по окончанию командировки. Бухгалтерия Управления Федерального казначейства по Магаданской области не является работодателем Яковлева О.В., и отчет о командировке необходимо направлять не в их адрес, а в управление кадров Росимущества. Указывает, что нормативными актами не предусмотрено требование о предоставлении в казначейство отчета о командировке, как обязательного документа. В обоснование своей позиции ссылается на показания свидетеля Л. - бывшего сотрудника Росимущества по Магаданской области. Отмечает, что заместитель руководителя Росимущества по Магаданской области Х., работники казначейства по Магаданской области Н., Б. и С. подтвердили, что отчет о командировке не является финансовым документом, который необходимо предоставлять в казначейство, а результаты командировки не влияют на финансовую дисциплину и принятие финансовых расходных документов казначейством. Делает вывод о том, что отчет о командировке не является официальным документом. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием в действиях Яковлева О.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гавриленкова С.А. старший помощник прокурора г. Магадана Долженкова А.А., не соглашаясь с доводами адвоката, указывает, что в соответствии с Положением о порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих, утвержденным Указом Президента РФ от 18 июля 2005 года N 813, а также п.п. 5.1, 5.2 раздела 5 Приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 2 марта 2009 года N 51 "Об утверждении порядка организации служебных командировок работников территориальных органов Федерального агентства по управлению имуществом в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом" государственным служащим не позднее трех рабочих дней с даты окончания командировки составляется командировочный отчет, который направляется в управление организации посредством электронной связи; отчет должен предоставляться в Управление федерального казначейства по Магаданской области и в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом г. <N>. Отмечает, что, вернувшись из командировки, Яковлев О.В., зная о необходимости передачи отчета о командировке, понимал, что если он отразит в нем сведения о том, что согласованный план командировки не выполнен и запланированные встречи не проведены, либо не предоставит документ, то расходы на командировку ему компенсированы не будут. С целью сокрытия фактов нарушения служебной дисциплины и избежания дисциплинарной ответственности Яковлев О.В. внес в пункт 6 отчета о командировке заведомо ложные сведения о решении всех поставленных вопросов. Считает, что суд высказал правильное суждение о том, что отчет о командировке является официальным документом, обоснованной является и квалификация действий Яковлева О.В. по ч.1 ст.292 УК РФ. Отмечает, что преступление считается оконченным с момента внесения в официальный документ сведений, искажающих его действительное содержание, независимо от того, был ли данный документ использован. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении и дополнении к нему старший помощник прокурора г. Магадана Долженкова А.А. считает, что приговор суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного Яковлеву О.В. наказания. Полагает, что признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства "длительность предварительного следствия" противоречит принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, поскольку не связано с мотивами совершенного деяния, характеристикой или иными индивидуальными особенностями личности осужденного, его поведением до и после совершения преступления, условиями жизни его семьи и другими факторами, которые бы свидетельствовали о снижении общественной опасности совершенного деяния при наличии указанного обстоятельства. Указывает, что срок предварительного расследования - 10 месяцев 5 суток обусловлен объективными причинами, связанными с установлением правильной квалификации действий Яковлева О.В., допросом 11 свидетелей, проживающих в г. <N>, проведением значительного объема следственных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств. При этом в период предварительного следствия Яковлев О.В. не испытывал каких-либо ограничений, связанных с ущемлением его конституционных прав и свобод, не был ограничен в передвижении, продолжал занимать должность руководителя ТУ Росимущество в Магаданской области, получал заработную плату.

С учетом изложенного, просит исключить из приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание - "длительность предварительного следствия", и усилить назначенное Яковлеву О.В. наказание, назначив ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства. Поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истек 20 декабря 2021 года, просит Яковлева О.В. от назначенного наказания освободить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Гавриленков С.А. и осужденный Яковлев О.В. доводы апелляционной жалобы о невиновности Яковлева О.В., прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления просили не рассматривать, поставили вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела и уголовного преследования за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее прокурора, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Яковлева О.В. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции осужденный Яковлев О.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал, настаивал на том, что умысла на внесение недостоверных сведений в отчет о командировке в целях уйти от ответственности, извлечения каких-либо выгод для себя не имел. Цели служебной командировки в г. <N> не были достигнуты по объективным причинам - в связи с отсутствием заместителя руководителя Госимущества П., невозможно было провести запланированные мероприятия. Его (Яковлева О.В.) решение посетить сына в <R>, было вызвано именно отсутствием руководителя в <N>, невозможностью в этой связи достичь целей командировки. Сына посетил на собственные средства. Вернувшись из командировки, он отдал проездные документы в бухгалтерию для составления авансового отчета и возвратил неизрасходованные денежные средства. В отчете о командировке указал, что план командировки выполнен, не придав особого значению данному документу, который куда-либо направлять не намеревался, руководство Росимущества этих действий не требовало.

Несмотря на непризнание Яковлевым О.В. вины в служебном подлоге, его виновность подтверждается: показаниями свидетеля Е. -начальника отдела организации деятельности территориальных органов управления государственной службы, кадров и контроля деятельности территориальных органов Росимущества, пояснившей о том, что согласно плану командировки Яковлев О.В. должен был встретиться с заместителем руководителя Росимущества П. При встрече с Яковлевым О.В. она сообщила ему об отсутствии П., при этом рекомендовала связаться с ним через приемную либо по служебному мобильному телефону. Кроме того, Яковлев О.В. по запланированным вопросам мог встретиться и с другими должностными лицами, которые указаны в плане командировки (т.2 л.д.47-51); показаниями свидетеля К. - помощника заместителя руководителя Росимущества, пояснившей, что об отсутствии в запланированное время П. было известно уже на момент планирования встречи между Яковлевым О.В. и П., планировалось, что Яковлева О.В. примет Г. Однако в период с 10 по 15 декабря 2019 года Яковлев О.В. не обращался по вопросу командировки, встреч с П. (т.2 л.д.104-107, т.4 л.д.31-33); показаниями свидетелей П., В., О., А., подтвердивших обстоятельства, связанные с командировкой Яковлева О.В. в <N> (т.2 л.д.1-6, 12-16, 97-103, 74-78, 90-96, 69-73, 84-89); показаниями свидетеля Т. о том, что 9 декабря 2019 года Яковлев О.В. приехал в командировку в <N>, остановился по его месту жительства, 10 декабря 2019 года Яковлев О.В. покинул его квартиру и уехал к сыну в г. <R> (том 2 л.д. 58-60); показаниями свидетеля Л., пояснившей, что в ноябре 2019 года по указанию Яковлева О.В. она изготовила проект приказа о направлении его в командировку в <N> с 9 по 16 декабря 2019 года; показаниями свидетелей С., Н. - сотрудниками централизованной бухгалтерии УФК по Магаданской области, о том, что в декабре 2019 года Яковлев О.В. для составления авансового отчета предоставил маршрутную квитанцию электронного билета, квитанцию об оплате услуг агентства, посадочные талоны. К авансовому отчету Яковлев О.В. также приложил отчет о командировке. Предоставление в централизованную бухгалтерию отчета о командировке в обязательном порядке не требуется, но он в обязательном порядке должен предоставляться в кадровую службу по месту работы командированного лица. В бухгалтерию УФК отчет о командировке предоставлялся в качестве документа, подтверждающего фактическое нахождение подотчетного лица непосредственно в командировке в г. <N>.

Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом: письмом Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 17/12206 от 15 апреля 2020 года о согласовании плана командировки (том 1 л.д. 154-162); приказом от 20 ноября 2019 года N 29-к о командировании Яковлева О.В. в г. <N> (том 1 л.д. 95); протоколом осмотра предметов от 19 декабря 2019 года - авансового отчета, электронного билета, договора об оказании услуги по оформлению авиабилета; два посадочных талона, два кассовых чека об оплате безналичным способом за авиабилет денежных средств в размере 141 038 рублей (том 2 л.д.198-200, 213-221); документами, подтверждающими поездку в г. <R> с 11 по 15 декабря 2019 года (том 1 л.д. 142-143, 145, том 2 л.д. 177-182, 229-234, 165, 239-244); протоколом осмотра документов от 13 октября 2020 года - отчета о командировке от 19 декабря 2019 года, подписанным Яковлевым О.В., в котором в пункте 6 имеется запись: "Вопросы, которые остались неразрешенными, с указанием причин:", указано: "нет" (том 2 л.д. 195-197, 201-203, 209-211); заключением эксперта N 752 от 23 октября 2020 года о том, что имеющаяся в отчете о командировке подпись принадлежит Яковлеву О.В.(том 3 л.д. 32-36); документами о проведении служебной проверки в отношении Яковлева О.В., в ходе проведения которой выявлены факты несоблюдения Яковлевым О.В. требований к служебному поведению (том 2 л.д. 149-159); материалами прокурорской проверки от 19 ноября 2019 года (том 1 л.д. 87, 156); протоколом осмотра предметов - служебного моноблока Яковлева О.В. от 11 сентября 2020 года (том 2 л.д. 222-228); приказом N 42-к об отмене приказа от 20 ноября 2019 года N 29-к "О командировке Яковлева О.В.", в котором указано на необходимость возврата денежных средств, выплаченных на расходы, связанные с командировкой (том 2 л.д. 172), а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Оценив в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 УПК РФ исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Яковлева О.В. в совершенном преступлении.

Допустимость приведенных в приговоре, в обоснование выводов о виновности Яковлева О.В. доказательств, сомнений не вызывает, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции квалификацией действий осужденного Яковлева О.В. по ч.1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, совершенный из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ) не имеется.

Об умышленном характере действий осужденного Яковлева О.В. свидетельствует то, что он, являясь должностным лицом, прибыл в служебную командировку на бюджетные денежные средства, однако от осуществления запланированных мероприятий по плану командировки устранился, убыл из пункта назначения командировки, использовав рабочее время (период командировки) в своих личных целях (посещение сына в другом городе). Не разрешив цели и задачи своей командировки в г. <N>, Яковлев О.В. после возвращения из <N>, понимая, что может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, составил отчет о командировке, внеся в него заведомо ложные сведения - что запланированные цели и задачи командировки выполнены, предоставил подложный отчет о командировке вместе с авансовым отчетом в централизованную бухгалтерию Управления Федерального казначейства по Магаданской области.

На наличие в действиях Яковлева О.В. признаков служебного подлога указывает то, что совершенные им действия связаны со служебными функциями, то есть осуществлялись именно в связи с выполнением должностных обязанностей.

Мотивом совершения преступления явилась иная личная заинтересованность, обусловленная желанием извлечь выгоду неимущественного характера, в данном случае избежать ответственности за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Предметом преступления является отчет о командировке - официальный документ, удостоверяющий юридически значимые факты или события, в данном случае фактическое нахождение подотчетного лица в командировке.

Факт принятия Яковлева О.В. на государственную службу подтверждается: приказом Министра экономического развития Российской Федерации N 2923-л от 20 декабря 2010 года, приказом руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 1183-л от 24 декабря 2010 года, должностным регламентом руководителя ТУ Росимущества в Магаданской области, утвержденным руководителем Федерального агентства по управлению государственным имуществом 20 декабря 2018 года; Положением "О территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области", утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29 сентября 2009 года N 278, в соответствии с которым руководитель Яковлев О.В. наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственном органе (том 1 л.д. 62-85).

Таким образом, высказанные судом первой инстанции суждения о виновности Яковлева О.В. в совершении инкриминируемого преступления являются правильными, содеянное образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, оснований для иной правовой оценки действий Яковлева О.В. не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям, предъявляемым к обвинительному приговору ст. ст. 302, 307-308 УПК РФ, каких-либо предположений и неустранимых противоречий в доказательствах не содержит. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением ст.15 УПК РФ на основе соблюдения принципа состязательности сторон.

Наказание Яковлеву О.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, его поведения до и после совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, возраста, семейного и материального положения, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований не согласиться с действиями суда первой инстанции, признавшим в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: частичное признание вины; принятие мер, направленных на заглаживание причиненного вреда; возраст подсудимого; наличие несовершеннолетнего ребенка; длительность предварительного следствия - не имеется.

Судом использованы положения ч.2 ст.61 УК РФ, наделяющие суд правом признания и иных обстоятельств, смягчающих наказание, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ. Эти действия суда являются его правом и соответствуют требованиям уголовного закона.

Оснований для усиления назначенного наказания, как о том поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется. Назначенное судом наказание как основное, так и дополнительное является справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Судом установлено, что Яковлев О.В. совершил преступление с 16 по 19 декабря 2019 года. На момент вынесения приговора 24 ноября 2021 года двухгодичный срок со дня совершения преступления не истек.

20 декабря 2021 года, до вступления приговора в законную силу истекли два года. Данных о том, что Яковлев О.В. уклонялся от следствия и суда, материалы уголовного дела не содержат. Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено.

Поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности истек после постановления приговора, но до момента вступления его в законную силу, то по ч.1 ст.292 УК РФ Яковлев О.В. подлежит освобождению от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Яковлева О.В. с освобождением его от уголовной ответственности, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. Такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции