МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22К-98/2022

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кириенко Ю.Ф.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Андреевой В.В.,

обвиняемого Д. в режиме видеоконференц-связи,

заявителя - защитника обвиняемого Д. - адвоката Проскушиной К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу заявителя - адвоката Проскушиной К.Е., поданную в интересах обвиняемого Д., на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 30 декабря 2021 г., которым отказано в принятии к производству Магаданского городского суда Магаданской области жалобы адвоката Проскушиной К.Е., поданной в интересах обвиняемого Д. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по г. Магадан СУ СК РФ по Магаданской области И. от 25 ноября 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайств по уголовному делу N....

Доложив материалы дела, заслушав выступления заявителя - адвоката Проскушину К.Е. в интересах обвиняемого Д., обвиняемого Д. (в режиме видеоконференц-связи), поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андреевой В.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2021 г. в Магаданский городской суд Магаданской области поступила жалоба адвоката Проскушиной К.Е. в интересах обвиняемого Д. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области И. от 25 ноября 2021 г., которым отказано в удовлетворении её ходатайств по уголовному делу N....

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 декабря 2021 г. в принятии к производству Магаданского городского суда жалобы адвоката Проскушиной К.Е., поданной в интересах обвиняемого Д. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по г. Магадан СУ СК РФ по Магаданской области И. от 25 ноября 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайств по уголовному делу N..., отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Проскушина К.Е. в интересах обвиняемого Д. не согласна с судебным решением. В обоснование своих доводов указывает, что в её жалобе на действия следователя содержались указания на нарушение конституционного права обвиняемого Д. на защиту, а именно она указывала о том, что в телефоне, принадлежащем Д., изъятом у него в ходе задержания, имеется информация, касающаяся цели и мотива встречи Д. с потерпевшей. Считает, что данные сведения могли бы послужить доказательством стороны защиты, однако, по мнению автора жалобы, незаконными действиями следователя И., данное доказательство может быть уничтожено или утрачено. Кроме того, считает, что следователь необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе сведений об обращении М. в <..больницу..> по поводу <.......>, так как защита имеет право на получение данных сведений. В обоснование своей позиции ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2017 г. N 30-П по делу "О проверке конституционности положений статей 38 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.Ченского"

Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления судьи не находит.

Согласно требованиям ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Вопросы допустимости, относимости и достаточности доказательств для разрешения уголовного дела, в частности ходатайства: об осмотре мобильного телефона Д. с видео-фиксацией данного следственного действия, с участием обвиняемого и его защитника, а также о запросе сведений о том, обращалась ли потерпевшая М. по поводу <.......> и медицинского вмешательства - <.......> в <..больницу..>, могут быть поставлены стороной защиты перед прокурором, утверждающим обвинительное заключение и судом, рассматривающим уголовное дело, и соответственно стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Поэтому доводы адвоката Поскушиной К.Е. на то, что в своей жалобе она сообщала сведения об имеющейся в телефоне, принадлежащем Д. и изъятом у него в ходе задержания, информации, касающейся целей и мотива встречи Д. с потерпевшей по делу, а также о том, что данная информация могла бы послужить доказательством стороны защиты, не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного судья Магаданского городского суда Сергеева М.М. обоснованно не приняла жалобу адвоката Проскушиной К.Е. в интересах обвиняемого Д. к производству суда.

Вопреки доводам жалобы право на защиту, получение и представление доказательств и право на доступ к правосудию обвиняемого не нарушены, поскольку ничто не препятствует обвиняемому и его защитнику заявить указанные ходатайства на стадии судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Ссылки в апелляционной жалобе на постановление Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2017 г. N 30-П по делу "О проверке конституционности положений статей 38 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.Ченского" не являются основанием для отмены рассматриваемого решения судьи, поскольку в данном постановлении заявитель был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу без вынесения процессуального решения о прекращении его уголовного преследования, чем и были нарушены его права.

Нарушение сроков рассмотрения жалобы следователем, на что обращено внимание адвоката в суде апелляционной инстанции не является основанием для отмены постановления судьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судьи, которые могли бы повлечь его отмену, проверкой материалов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 30 декабря 2021 г., которым отказано в принятии к производству Магаданского городского суда Магаданской области жалобы адвоката Проскушиной К.Е., поданной в интересах обвиняемого Д. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по г. Магадан СУ СК РФ по Магаданской области И. от 25 ноября 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайств по уголовному делу N..., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката Проскушиной К.Е., поданную в интересах обвиняемого Д. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Ф. Кириенко

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка