МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 22-75/2022

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кириенко Ю.Ф.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Андреевой В.В.,

осужденного Аксенова А.С.,

защитника осужденного Аксенова А.С. - адвоката Тимашева С.Ю., представившего удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Тимашева С.Ю., в интересах осужденного Аксенова А.С., на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 16 декабря 2021 года, которым

Аксенов А.С., <.......>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 (сорок) тысяч рублей.

Постановлено рассрочить Аксенову А.С. уплату штрафа равными частями на срок 8 (восемь) месяцев, с уплатой первой части штрафа в размере 5 000 (пять) тысяч рублей в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, с уплатой в дальнейшем оставшихся частей штрафа ежемесячно в размере 5 000 (пяти) тысяч рублей не позднее двадцатого числа каждого последующего месяца.

Меру пресечения Аксенову А.С. в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговором разрешены вопросы в части процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Приговором суда Аксенов А.С. осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в Ольском районе Магаданской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., доложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Аксенова А.С. и его адвоката Тимашева С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андреевой В.В., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Аксенова А.С., адвокат Тимашев С.Ю. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы (п.п. 1,2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ).

В обоснование доводов приводит обстоятельства дела, показания своего подзащитного, из которых следует, что его подзащитный не уклонялся от призыва на воинскую службу, неявка по полученным повесткам чаще всего была вызвана объективными причинами, в частности отсутствием транспортного сообщения, а также состоянием здоровья, о чем его подзащитный информировал сотрудников военного комиссариата по телефону. Считает, что уважительность причин неявки его подзащитного подтверждена показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей З., Е. и Г. Кроме того, после постановки на воинский учет, его подзащитный неоднократно заявлял сотрудникам комиссариата о желании пройти альтернативную гражданскую службу, поскольку военная служба противоречит его пацифистским взглядам, однако ему было отказано. Автор жалобы считает, что вина Аксенова в уклонении от призыва на воинскую службу не доказана.

Просит отменить приговор и вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор с признанием права на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тимашева С.Ю. государственный обвинитель Брянцева Е.С., опровергая доводы жалобы, считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вывод суда о виновности Аксенова А.С. в уклонении от призыва на воинскую службу сделан на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые судом оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности достаточны для признания Аксенова А.С. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Считает назначенное Аксенову А.С. наказание справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению его целей. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не усматривается.

Виновность Аксенова А.С. в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний Аксенова А.С., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных судом, следует, что 22 апреля 2019 года после прохождения медицинской и призывной комиссий ему сообщили, что он годен к военной службе. После этого он обратился с заявлением к военному комиссару Ольского района, в котором просил направить на обучение в ДОСААФ по военно-учетной специальности "солдат" с получением категории вождения "С". Его заявление удовлетворили, он прошел обучение и получил права категории вождения "С". Во время прохождения медицинской и призывной комиссии, каких-либо оснований для замены военной службы на альтернативную гражданскую у него не было, однако, позднее он понял, что не хочет проходить военную службу, и 13 декабря 2019 года обратился с заявлением в военный комиссариат, в котором попросил заменить ему военную службу на альтернативную гражданскую, в удовлетворении которого ему было отказано. 23 декабря 2019 года ему под роспись вручена повестка о необходимости явиться 24 декабря 2019 года в областной пункт военного комиссариата Магаданской области для отправки к месту прохождения службы, однако, в указанное время он не явился, так как не желал проходить военную службу. В январе-феврале 2020 года в Ольском районном суде он принимал участие в судебном заседании при рассмотрении своего искового заявления о замене ему военной службы на альтернативную гражданскую, 14 февраля 2020 года судом принято решение об отказе в удовлетворении заявления. Данное судебное решение он не обжаловал. После указанного решения, он, не желая проходить военную службу, еще дважды, а именно 10 марта и 3 декабря 2020 года подавал заявления в военный комиссариат с просьбой заменить ему военную службу на альтернативную гражданскую, при этом, понимал, что ему откажут.

В марте 2020 года ему неоднократно звонили из администрации п. Армань с требованием о получении у них повесток, пришедших из военного комиссариата Ольского района, которые он не получал. В мае, декабре 2020 года, а также в марте, апреле 2021 года ему приходили, а также были вручены повестки под роспись о необходимости явиться в военный комиссариат для прохождения военной службы, однако, не желая проходить службу, в указанное в повестках время и дату, он не являлся, при этом понимал, что уклоняется от призыва на военную службу. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется пройти военную службу в следующем призыве (т.1 л.д.188-193, 204-208).

Данные показания подсудимого суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника, протоколы следственных действий Аксеновым А.С. прочитаны и подписаны без замечаний, а также согласуются с иными доказательствами по делу:

- показаниями свидетеля З.(главного специалиста территориальной администрации пос. Армань), из которых следует, что в силу своих служебных обязанностей она занимается вручением повесток призывникам, в связи с чем, неоднократно созванивалась с Аксеновым, которого знает как жителя пос. Армань, чтобы договориться о вручении ему повесток, однако, соглашаясь подойти, он не приходил, а в последующем стал отказываться от получения повесток или не отвечал на ее звонки, в связи с этим, она неоднократно обращалась к участковому для оказания содействия во вручении Аксенову повесток (т. 1 л.д. 133-136);

- показаниями свидетеля Д. - старшего участкового уполномоченного Отд МВД России по Ольскому району, из которых следует, что он неоднократно, по просьбе сотрудников территориальной администрации пос. Армань, оказывал содействие в установлении местонахождения и вручения Аксенову под роспись повесток о необходимости явиться в военный комиссариат Ольского района, при этом Аксенову разъяснялась ответственность за неявку без уважительной причины, однако тот по повесткам не являлся (т. 1 л.д. 141-144);

- показаниями свидетеля - участкового уполномоченного полиции Отд МВД России по Ольскому району - Л. об обстоятельствах установления места нахождения Аксенова А.С. с целью вручения тому повесток о явке в военный комиссариат (т. 1 л.д. 130-132);

- показаниями свидетеля А., из которых следует, что к нему в 2020 году в зимнее время, приезжал участковый Д., который искал у него дома его брата Аксенова А.С. для вручения тому повесток о явке в военкомат, на что, он пояснил, что его брат с ним не проживает, и его надо искать либо по месту жительства отца, либо по месту работы брата;

- показаниями свидетеля Е., военного комиссара Ольского района, из которых следует, что Аксенов А.С. состоит на воинском учете в Ольском военном комиссариате, на основании заявления прошел обучение в ДОСААФ, однако после этого подал заявление о замене ему военной службы на альтернативную гражданскую, в чем ему было отказано, после чего принято решение о призыве Аксенова, поскольку оснований для отсрочки прохождения срочной военной службы не имелось, решение было доведено до сведения Аксенова и ему вручена повестка о явке на призывной пункт. Аксенову неоднократно вручались повестки в военном комиссариате Ольского района, сотрудниками территориальной администрации и полиции, было оказано содействие в проезде из пос. Армань в пос. Ола, однако по повесткам он не являлся, от предоставленного автотранспорта отказался, при этом Аксенов неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст. 328 УК РФ (т. 1 л.д. 114-122);

- показаниями свидетеля Г. - старшего помощника военного комиссара Ольского района, из которых следует, что Аксенов неоднократно не являлся в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, по врученным ему повесткам, не сообщая о причинах своей неявки, кроме одного раза, когда он сообщил по телефону, что не может явиться по повестке в связи с наличием у него признаков заражения <.......>, однако из ответов медицинских учреждений на соответствующие запросы следует, что Аксенов за медицинской помощью не обращался (т. 1 л.д.123-129).

Данные показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, а именно:

- учетной картой призывника на имя Аксенова А.С., в которой содержатся сведения о заключении врачей-специалистов о состоянии здоровья и годности к военной службе, сведения о решении призывной комиссии от 17 декабря 2019 года и 04 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявлений о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и т.д. (том 1 л.д. 33-35);

- копией протокола призывной комиссии от 17.12.2019 в отношении Аксенова А.С., в котором, в числе прочего, указаны категория годности - "А", отказ в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, ввиду нарушения срока подачи заявления о замене, а также о прохождении обучения в ОТШ ДОСААФ России г. Магадан (том 1 л.д. 75-77);

- решениями Ольского районного суда Магаданской области от 14.02.2020 и 10.06.2021 по административным искам Аксенова А. С. о признании незаконным решения Призывной комиссии Ольского городского округа Магаданской области от 17.12.2019 (дело N 2а-124/2020) и от 04.12.2020 (дело N 2а-730/2021), которыми в удовлетворении требований административного истца отказано. При этом в данных решениях суд указывает не только о пропуске срока на подачу заявлений, но и на отсутствие обоснования своей позиции при подаче заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой (том 1 л.д. 104-108, 109-113).

- письмами территориальной администрации в пос. Армань администрации муниципального образования "Ольский городской округ" от 16.12.2019 N 528, от 24.03.2020 N 119, от 15.06.2020 N 231 на имя руководителя военного комиссариата Ольского района, в которых сообщается о невозможности вручить повестки Аксенову А.С., который в администрацию поселка не приходит, на телефонные звонки не отвечает, а при посещении по месту жительства отсутствовал (том 1 л.д. 45,50,57);

- корешками повесток о вызове Аксенова А.С. для явки в военный комиссариат Ольского района в пос. Ола и сборный пункт военного комиссариата Магаданской области в г. Магадане 20 и 24 декабря 2019 года, 03 июня, 04, 10, 11 декабря 2020 года, 01, 23 апреля 2021 года (том 1 л.д. 46, 55, 60, 61, 63, 66);

- протоколом осмотра документов от 22 августа 2021 года, из которого следует, что произведен осмотр содержащихся в личном деле призывника Аксёнова А.С. документов, в том числе, корешки повесток о явке в военный комиссариат, медицинские документы Аксёнова А.С., документы об установлении личности призывника, анкеты, характеристики и т.д. (том 1 л.д. 152-162);

- заключением эксперта N 579 от 30 августа 2021 года, согласно которому подписи от имени Аксёнова А.С., имеющиеся на корешках повесток о явке на 20 декабря 2019 года, 24 декабря 2019 года, 03 июня 2020 года, 10 декабря 2020 года, 11 декабря 2020 года, 01 апреля 2021 года, 23 апреля 2021 года, выданных на имя Аксёнова А.С., выполнены Аксёновым А.С. (том 1 л.д. 170-176).

Помимо этого, вина Аксенова А.С. также подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Аксенова А.С. в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 328 УК РФ.

Вопреки мнению адвоката, вина его подзащитного в уклонении от призыва на военную службу подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, и не содержат противоречий, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного. Обстоятельств заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела, как и нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросах свидетелей, не установлено, поэтому суд правильно признал их показания как достоверные и допустимые.

Доводы адвоката Тимашева С.Ю. о том, что неявка его подзащитного вызвана объективными и уважительными причинами, а также о желании пройти альтернативную военную службу, были предметом тщательного анализа и оценки суда первой инстанции с указанием мотивов их несостоятельности. При этом суд правильно принял во внимание показания, данные Аксеновым А.С. в ходе предварительного следствия, показания свидетелей Г., З., письменные доказательства по делу.

В соответствии с ч.3 ст.59 Конституцией Российской Федерации гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Как следует из материалов уголовного дела, Аксенов А.С. после признания его годным к прохождению военной службы, обратился с заявлением к военному комиссару Ольского района о направлении на обучение в ДОСААФ по военно-учетной специальности солдат с получением категории вождения "С". Его заявление удовлетворили, он прошел обучение и получил права категории вождения "С". При этом никаких убеждений о замене военной службы на альтернативную у него не имелось. Исковое заявление Аксенова А.С. в Ольский районный суд с административным иском к Призывной комиссии Ольского городского округа Магаданской области, Военному комиссариату Ольского района Магаданской области, ФКУ "Военный комиссариат Магаданской области" о признании незаконным решения от 17.12.2019 года об отказе в замене военной службы альтернативной гражданской службой, решением Ольского районного суда Магаданской области от 14 февраля 2020 года оставлено без удовлетворения, судебное решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Аксенов А.С. неоднократно заявлял сотрудникам комиссариата о желании пройти альтернативную гражданскую службу, поскольку военная служба противоречит его пацифистским взглядам, противоречат исследованным судом доказательствам и не могут быть приняты во внимание.

При назначении Аксенову А.С. наказания судом в полной мере учтены все данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи.

В полной мере также изучены и учтены судом данные о личности осужденного Аксенова А.С. который ранее не судим, зарегистрирован и проживает в пос. Армань, трудоустроен, неженат, иждивенцев не имеет, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах в Отд МВД России по Ольскому району, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Аксенову А.С. наказания в виде штрафа как наиболее соответствующего тяжести содеянного и личности осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными и сомнений не вызывают.

Таким образом, каких-либо существенных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Тимашева С.Ю. в ходе апелляционной проверки не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для изменения либо отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ольского районного суда Магаданской области от 16 декабря 2021 года в отношении Аксенова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимашева С.Ю. - без удовлетворения.

Состоявшиеся судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Ф. Кириенко

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка