МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-92/2022

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Андреевой В.В.,

осужденной Тевлятваль Е.Г.,

защитника осужденной - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Приходько В.А., представившей удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденной Тевлятваль Е.Г. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 28 декабря 2021 года, которым

Тевлятваль Е.Г., <.......>, несудимая,

осуждена по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено Тевлятваль Е.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства, со следованием осужденной к месту отбывания наказания под конвоем.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тевлятваль Е.Г. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок принудительных работ время содержания Тевлятваль Е.Г. под стражей с 10 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Зачтено в срок принудительных работ время следования Тевлятваль Е.Г. под конвоем в исправительный центр, из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Приговором решены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., выступление адвоката Приходько В.А., осужденной Тевлятваль Е.Г. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андреевой В.В., об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Тевлятваль Е.Г. осуждена за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в период с 02 часов 04 минут до 02 часов 18 минут 13 мая 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Тевлятваль Е.Г. не соглашается с решением суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Считает, что с учетом данных характеризующих ее личность - совершение преступления впервые, молодой возраст, у суда имелись основания для назначения более мягкого вида наказания.

Просит изменить приговор, назначив более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Минеева Н.С. указывает, что при назначении Тевлятваль Е.Г. наказания суд учел все установленные по делу обстоятельства, в том числе данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание. Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Тевлятваль Е.Г. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимая Тевлятваль Е.Г. полностью согласилась с обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении ч.5 ст.217 УПК РФ, после консультации с защитником, добровольно заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке (т.1 л.д.196-200).

Данное ходатайство поддержано Тевлятваль Е.Г. в судебном заседании и обоснованно удовлетворено судом, поскольку государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке (т.2 л.д.57-58).

Предъявленное Тевлятваль Е.Г. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые подробно изложены в обвинительном заключении (т.1 л.д.206-211).

С учетом перечисленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Тевлятваль Е.Г. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Действия Тевлятваль Е.Г. правильно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Тевлятваль Е.Г. наказания.

Согласно принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Тевлятваль Е.Г. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, молодой возраст, способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Также обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Тевлятваль Е.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме этого судом учтены данные о личности виновной, которая не судима, в 2021 году привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.6.9, ч.1 ст.12.29, ч.1 ст.19.3, ч.1 ст.20.1, ч.1 ст.20.20, 20.21 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно отбывала наказание за административные правонарушения в спецприемнике ОМВД России по городу Магадану, не замужем, не трудоустроенная, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидом не является.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом первой инстанции в полном объеме при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Тевлятваль Е.Г. наказания в виде лишения свободы, заменив лишение свободы принудительными работами сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства, должным образом мотивировав его в приговоре.

Этот вывод основан на фактических обстоятельствах и сомнений не вызывает.

Санкция ч.2 ст.167 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишение свободы на тот же срок.

Таким образом, назначенное Тевлятваль Е.Г. наказание 1 год лишения свободы, которое заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденной 10 %, приближено к минимально возможному наказанию за совершенное преступление (с учетом положений ч.2 ст.56 УК РФ, ч.4 ст.53.1 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Тевлятваль Е.Г. наказание, соразмерно содеянному, данным о ее личности, полностью отвечает общим началам назначения наказания, согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, является справедливым.

Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновной наказания и о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Тевлятваль Е.Г. положений ч.6 ст.15, и ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, даны с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства характеризующие личность осужденной судом первой инстанции учтены, в том числе молодой возраст (в качестве смягчающего наказание обстоятельства) и отсутствие судимостей (при изучении личности осужденной).

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в ходе апелляционной проверки дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 28 декабря 2021 года в отношении Тевлятваль Е.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Тевлятваль Е.Г. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащейся под стражей осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции - Магаданский городской суд Магаданской области. При этом осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья А.А. Хомутов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка