22-72/2022 от 21 февраля 2022

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 22-72/2022

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Швыревой М.Н.,

защитника осужденного Лобова А.В. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Хоменко Е.В., представившей удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лобова А.В. на приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 8 декабря 2021 года, которым

Лобов А.В., <.......>, несудимый,

осужден по ч.1.1 ст.293УКРФ к обязательным работам на срок 400 часов.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания Лобов А.В. освобожден по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера процессуального принуждения в отношении Лобова А.В. - обязательство о явке, отменена.

Приговором разрешены вопросы в части процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., выступление адвоката Хоменко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швыревой М.Н., об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Лобов А.В. осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, что повлекло причинение особо крупного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Лобов А.В. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, постановленным с обвинительным уклоном и нарушением принципа беспристрастности, без учета выводов предыдущего суда.

Просит приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 8 декабря 2021 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Лобова А.В. государственный обвинитель Шилкин Л.В. указывает на несостоятельность приведенных доводов и просит оставить их без удовлетворения.

Указывает, что вина Лобова А.В. подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре. Действия Лобова А.В. квалифицированы судом по ч.1.1 ст.293 УК РФ правильно. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке.

Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Собрания представителей Сусуманского городского округа от 21 декабря 2015 года N 38 "Об избрании главы Сусуманского городского округа" Лобов А.В. избран главой Сусуманского городского округа и на основании постановления Администрации Сусуманского городского округа N 1 от 1 января 2016 года "О вступлении в должность" приступил к исполнению полномочий главы Сусуманского городского округа, то есть являлся должностным лицом местного самоуправления, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В рамках реализации федеральной целевой программы "Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2012 года N 350, в Магаданской области разработана государственная программа Магаданской области "Природные ресурсы и экология Магаданской области на 2014-2020 годы", утвержденная постановлением администрации Магаданской области от 7 ноября 2013 года N 1083-па.

Указанной государственной программой Магаданской области предусмотрено основное мероприятие "Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на реке "Берелех" с финансированием за счет федерального, областного и местного бюджетов.

13 февраля 2015 года между мэрией города Сусумана и ООО "Гидростройпроект" заключен муниципальный контракт N 01/а-15 на выполнение работ "Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на реке Берелех: Этап 1. Подготовительные работы на участке 1, 4. Этап 2. Земляные работы на участке 1, 4" (далее - муниципальный контракт N 01/а-15), цена которого составила 22009790 рублей.

На основании соглашения от 17 декабря 2015 года о замене стороны муниципального контракта N 01/а-15, с 17 декабря 2015 года все права и обязанности заказчика по муниципальному контракту от 13 февраля 2015 года N 01/а-15 переданы администрации Сусуманского городского округа.

24 марта 2016 года между ООО "Гидростройпроект" и ООО "Коммерческий транспорт" (далее - ООО "Комтранс") заключен договор субподряда, согласно которому ООО "Комтранс" приняло на себя обязательство выполнить из своих материалов, своими силами и средствами работы на участке 1 и 4 объекта "Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на реке Берелех".

11 ноября 2015 года между мэрией города Сусумана и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Техресурс" (далее ООО "Техресурс") заключен муниципальный контракт N 29/а-15 на выполнение работ "Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на реке Берелех" (далее - муниципальный контракт N 29/а-15), цена которого составила 140097995 рублей.

На основании соглашения от 17 декабря 2015 года о замене стороны муниципального контракта N 29/а-15, с 17 декабря 2015 года все права и обязанности заказчика по муниципальному контракту от 11 ноября 2015 года N 29/а-15 переданы администрации Сусуманского городского округа.

Согласно п.1.2 указанных муниципальных контрактов, перечень и объем работ, выполняемых подрядчиком, определяется в соответствии с техническим заданием, согласно видам и объемам работ и проектно-сметной документацией.

Техническим заданием (Приложение N 1 к муниципальному контракту

N 01/а-15) по разделу 2 "Скальный грунт" Этапа 2 "Земляное полотно: Земляные работы на участке 1" предусмотрены работы по разрыхлению скальных грунтов шпуровыми зарядами при высоте уступа более 0,5 до 1 м, группа грунтов 6-7 и по дроблению негабаритных кусков грунта при шпуровом методе взрывания при разработке разрыхленного грунта экскаватором с ковшом вместимостью до 1,25 м_3, группа грунтов 8. По разделу 2 "Скальный грунт" Этапа 2 "Земляное полотно: Земляные работы на участке 4" предусмотрены работы по разрыхлению скальных грунтов шпуровыми зарядами при высоте уступа более 0,5 до 1 м, группа грунтов 6-7.

Стоимость указанных работ рассчитана в разделе 9 проектной документации 13/09 (01/би-09) "Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на реке Берелех, Магаданская область" (сметная документация).

Техническим заданием (Приложение N 1 к муниципальному контракту

N 29/а-15) по разделу "Скальные грунты" главы 2 "Земляные работы дамбы 2" предусмотрены работы по разрыхлению скальных пород 7 группы в карьере шпуровыми зарядами при высоте уступа более 0,5 до 1 м и по дроблению негабаритных размеров камня 7 группы при шпуровом методе взрывания при разработке разрыхленного грунта экскаватором с ковшом вместимостью до 1,25 м_3. По разделу "Скальные грунты" главы 2 "Земляные работы дамбы 3" предусмотрены работы по разрыхлению скальных пород 7 группы в карьере шпуровыми зарядами при высоте уступа более 0,5 до 1 м и по дроблению негабаритных размеров камня 7 группы при шпуровом методе взрывания при разработке разрыхленного грунта экскаватором с ковшом вместимостью до 1,25 м_3.

Техническим заданием (Приложение N 1 к муниципальному контракту

N 01/а-15) по разделу 2 "Скальный грунт" Этапа 2 "Земляное полотно: Земляные работы на участке 1" предусмотрены работы по перевозке грунта автомобилями-самосвалами на расстояние 26 км. По разделу 2 "Скальный грунт" Этапа 2 "Земляное полотно: Земляные работы на участке 4" предусмотрены работы по перевозке грунта автомобилями-самосвалами на расстояние 20 км.

Техническим заданием (Приложение N 1 к муниципальному контракту

N 29/а-15) по разделу "Скальные грунты" главы 2 "Земляные работы дамбы 2" предусмотрены работы по транспортировке до 23 км скальных грунтов. По разделу "Скальные грунты" главы 2 "Земляные работы дамбы 3" предусмотрены работы по транспортировке в насыпь на расстояние до 20 км скальных грунтов.

Разделом 5 проектной документации 13/09 (01/би-09) "Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на реке Берелех, Магаданская область" (проект организации строительства. Гидротехнические сооружения), предусмотрено выполнение работ по перевозке камня (скального грунта) с Поздненского месторождения камня, расположенного на расстоянии 25,6 км от участка дамбы N 1, на расстоянии 22,66 км от участка дамбы N 2, на расстоянии 19,96 км от участка дамбы N 3, на расстоянии 19,90 км от участка дамбы N 4. Стоимость перевозки скального грунта рассчитана на основании указанных расстояний в разделе 9 проектной документации 13/09 (01/би-09) "Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на реке Берелех, Магаданская область" (сметная документация).

Кроме того, Техническим заданием (Приложение N 1 к муниципальному контракту N 29/а-15) по разделу "Демонтаж аварийной подпорной стенки" главы 2 "Реконструкция существующего бетонного берегового укрепления на участке 4", а также разделом 1 проектной документации 13/09 (01/би-09) "Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на реке Берелех, Магаданская область" предусмотрены работы, в частности, по разборке (демонтажу) аварийной подпорной стенки из бетонных блоков, демонтажу монолитных контрфорсов, демонтажу металлических стоек забора из труб, демонтажу забора из стального профилированного листа. Стоимость указанных работ рассчитана в разделе 9 проектной документации 13/09 (01/би-09) "Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на реке Берелех, Магаданская область" (сметная документация).

Однако, в период с 13 февраля 2015 года по 17 августа 2016 года, фактическая разработка скального грунта для производства строительных работ на объекте "Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на реке Берелех", в нарушение проектной документации, предусматривающей работы по разрыхлению скальных пород шпуровыми зарядами и последующему дроблению негабаритных размеров камня при шпуровом методе взрывания, осуществлялась механическим способом, не связанным с ведением взрывных работ в карьере, расположенном в районе ручья "Дорожный" в Сусуманском районе Магаданской области. При этом фактическое расстояние от места разработки скального грунта до объекта строительства составило: до участка N 1 дамбы - 13,68 км; до участка N 2 дамбы - 12,03 км; до участка N 3 дамбы - 8,01 км; до участка N 4 дамбы - 9,28 км.

Таким образом, в период с 1 января 2016 года по 17 августа 2016 года фактически был изменен предусмотренный проектной документацией (шифр 13/09 (01/би-09) "Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на реке Берелех, Магаданская область") карьер для разработки скального грунта и способ его разработки, при этом Лобов А.В., достоверно зная об этом, ненадлежащим образом осуществляя контроль за ходом выполнения работ по объекту "Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на реке Берелех", мер, направленных на изменение условий контракта и установление фактического объема выполняемых подрядными и субподрядными организациями работ по разработке и перевозке скального грунта, а именно по установлению стоимости его разработки и расстояния его перевозки до объекта строительства, при наличии реальной возможности установления этого расстояния, не принял.

В последующем Лобов А.В., находясь в городе Сусумане Магаданской области, являясь должностным лицом и распорядителем бюджетных средств, в период с 01 января 2016 года по 17 августа 2016 года, осознавая, что подписываемые им акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) являются основанием для оплаты по муниципальным контрактам N 01/а-15 и N 29/а-15, подписал от имени заказчика следующие документы, содержащие недостоверные сведения о фактически выполненных на объекте работах и о понесенных подрядными организациями на выполнение указанных работ затратах: акт о приемке выполненных работ от 10 мая 2016 года N 7; акт о приемке выполненных работ от 10 мая 2016 года N 8; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10 мая 2016 года N 2; акт о приемке выполненных работ от 25 февраля 2016 года N 9; акт о приемке выполненных работ от 25 мая 2016 года N 10; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25 мая 2016 года N 3; акт о приемке выполненных работ от 27 апреля 2016 года N 8; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27 апреля 2016 года N 3; акт о приемке выполненных работ от 25 мая 2016 года N 11; акт о приемке выполненных работ от 25 мая 2016 года N 13; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25 мая 2016 года N 4; акт о приемке выполненных работ от 26 июля 2016 года N 17; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26 июля 2016 года N 5.

На основании указанных документов, содержащих недостоверные сведения о фактически выполненных на объекте работах и о понесенных подрядными организациями на выполнение указанных работ затратах, администрацией Сусуманского городского округа платежным поручением от 15 июня 2016 года N 849729 на расчетный счет подрядной организации ООО "Гидростройпроект" перечислены денежные средства в размере 416198,81 рублей; платежным поручением от 15 июня 2016 года N 849728 на расчетный счет субподрядной организации ООО "Комтранс" перечислены денежные средства в размере 8279568,47 рублей; платежным поручением от 3 июня 2016 года N 828143 на расчетный счет подрядной организации ООО "Техресурс" перечислены денежные средства в размере 25171786,26 рублей; платежным поручением от 15 июня 2016 года N 849730 на расчетный счет подрядной организации ООО "Техресурс" перечислены денежные средства в размере 61371290,38 рублей; платежным поручением от 20 декабря 2016 года N 386754 на расчетный счет подрядной организации ООО "Техресурс" перечислены денежные средства в размере 2181382,62 рубля.

При этом, стоимость необоснованно принятых и оплаченных Лобовым А.В. работ по перевозке скального грунта по муниципальному контракту от 13 февраля 2015 года N 01/а-15 на строительство объекта "Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на реке Берелех" составила 645778,42 рублей.

Стоимость необоснованно принятых и оплаченных Лобовым А.В. работ по перевозке скального грунта по муниципальному контракту от 11 ноября 2015 года N 29/а-15 на строительство объекта "Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на реке Берелех" составила 6926213,72 рубля.

Стоимость необоснованно принятых и оплаченных Лобовым А.В. работ по разработке скального грунта по муниципальному контракту от 13 февраля 2015 года N 01/а-15 на строительство объекта "Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на реке Берелех" составила 753389,42 рублей.

Стоимость необоснованно принятых и оплаченных Лобовым А.В. работ по разработке скального грунта по муниципальному контракту от 11 ноября 2015 года N 29/а-15 на строительство объекта "Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на реке Берелех составила 3411830,49 рублей.

Также, в период с 1 января 2016 года по 17 августа 2016 года Лобов А.В. не принял мер, направленных на изменение условий контракта и установление фактического объема выполняемых подрядной организацией ООО "Техресурс" работ по разделу "Демонтаж аварийной подпорной стенки", а именно, по разборке (демонтажу) аварийной подпорной стенки из бетонных блоков, демонтажу монолитных контрфорсов, демонтажу металлических стоек забора из труб, демонтажу забора из стального профилированного листа, и подписал акт о приемке выполненных работ от 26 июля 2016 года N 17 по муниципальному контракту N 29/а-15, содержащий недостоверные сведения о выполненных на объекте работах и о понесенных подрядными организациями на выполнение указанных работ затратах, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26 июля 2016 года N 5.

На основании документов, содержащих недостоверные сведения о фактически выполненных на объекте работах и о понесенных подрядными организациями на выполнение указанных работ затратах администрацией Сусуманского городского округа платежным поручением от 20 декабря 2016 года N 386754 на расчетный счет подрядной организации ООО "Техресурс" перечислены денежные средства в размере 2181382,62 рубля в качестве оплаты по муниципальному контракту от 11 ноября 2015 года N 29/а-15, в том числе работ и затрат, указанных в акте о приемке выполненных работ от 26 июля 2016 года N 17.

Стоимость необоснованно оплаченных работ по разделу "Демонтаж аварийной подпорной стенки" по муниципальному контракту от 11 ноября 2015 года N 29/а-15 на строительство объекта "Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на реке Берелех" составила 1067155,29 рублей.

Таким образом, противоправные действия Лобова А.В., связанные с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе при выполнении функций заказчика по муниципальным контрактам от 13 февраля 2015 года N 01/а-15 и от 11 ноября 2015 года N 29/а-15 и обязанностей по должности повлекли приемку и оплату фактически невыполненных работ и не понесенных затрат на общую сумму 12804367,34 рублей и причинение бюджетной системе Российской Федерации особо крупного ущерба на указанную сумму.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденный Лобов А.В. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Лобова А.В., данных им суду при предыдущем рассмотрении дела и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что с 1 января 2016 года он занимал должность главы администрации Сусуманского городского округа и согласно Уставу осуществлял общее руководство администрацией Сусуманского городского округа. После вступления в должность ему достались заключенные контракты по возведению гидротехнических объектов на реке Берелех и Сусуман, а также часть работ, которая была произведена и оплачена. Его первый заместитель Я.М.О. курировала все направления в районе городского хозяйства и архитектуры. В связи с тем, что срок исполнения контрактов уже истек и деньги были выделены позже, он поставил вопрос перед губернатором Магаданской области о расторжении контрактов, поскольку сроки прошли, а объект не построен. Губернатор, Министерство природных ресурсов области, ответили, что городу нужна защитная дамба, так как река Берелех неоднократно затапливала его, чем причиняла ущерб. Основной фирмой, которой надо было помогать и искать субподрядчиков являлась ООО "Техресурс". Договоры субподряда были заключены с ООО "Комтранс" и ООО "Азиатско-Тихоокеанская строительная компания". В администрации Сусуманского городского округа специалистов, которые могли бы контролировать стройку, не было, и ему было сказано, что есть стройконтроль. Подрядчики сообщали о дополнительных затратах, но цена контракта не менялась. Когда подошло время к укладке камня, Сусуманзолото попробовали разработать карьер Поздненский, но не получилось. Подрядчик заявил, что сам будет искать камень на территории округа. При поиске подходящего камня подрядчики понесли затраты, которые им не возмещены. Камень, подходящий по лабораторным исследованиям подрядчик начал добывать в карьере Дорожный, которого фактически нет, это просто сопка у ручья Дорожный. На каком расстоянии находится карьер Дорожный до места работ, он не знает, так как на нем не был. Добычу и завоз камня проверяло Минприроды, они выявляли недочеты и заставляли подрядчиков переделывать. Периодически он выезжал на участки, все осматривал, докладывал куратору, что работы ведутся. Оплата работ производилась частями. Подрядчик подготавливал акты выполненных работ, которые в первую очередь попадали в Министерство природных ресурсов к специалистам Г.А.В. и М.О.Д., они их проверяли, заставляли переделывать и указывать минусовые суммы. Когда он спрашивал, что это за суммы, ему поясняли, что это те работы, которые подрядчиком не выполняются. Представителем стройконтроля отчеты направлялись к ним, где он отписывал их Я.М.О. для дальнейшей проверки и принятия решения. Она контактировала с министерством и стройконтролем, а потом приносила ему отчеты на подпись. Общая приемка происходила в августе 2016 года. Первая приемка была в июле, подрядчики исправили выявленные недостатки, в августе комиссия приняла построенную дамбу. Он в это время отсутствовал, когда приехал, то акты были всеми подписаны и переданы ему на утверждение. После приемки дамбы, вода в реке Берелех поднялась выше критического уровня, который был предусмотрен. Вновь построенная дамба воду удержала. Последующие четыре паводка ее потрепали, в связи с чем в прошлом году надо было эти участки восстанавливать. Им неоднократно велись переговоры о том, что участок Дорожный необходимо узаконить, так как для ремонта дамбы нужен камень, но карьер еще не узаконен, и для того, чтоб отремонтировать две опоры, камень везли за 600 километров из-под Магадана. В 2017 году Счетная палата, не приезжая в Сусуман и не проверяя объект, находясь в Магадане, по документам, которые они взяли в Министерстве природных ресурсов области, выявила проблемы - что камень не оттуда и стенку не разбирали. Но в администрации Сусуманского городского округа ни сметчиков, ни специалистов по строению гидротехнических сооружений никогда не было, всем занималась и контролировала строительство Я.М.О.. Они просто доверяли информации Министерства природных ресурсов области и стройконтролю как специалистам. В конце января - начале февраля 2016 года, вникнув в эти вопросы, ему было сказано с области, что деньги выделены и их надо осваивать. Когда Счетная палата выявила нарушения, губернатором был разработан план работы по данному направлению и администрацию городского округа Правительство Магаданской области обязало обратиться в суд за возмещением убытков. Администрация Сусуманского городского округа подала заявления в суд, но суд отказал в удовлетворении требований, так как дамба построена, сумма контракта неизменна, комиссией дамба принята. В администрацию никаких письменных уведомлений, предписаний он не выписывал. Соответствие камня с карьера Дорожный лабораторным исследованиям, он проверить не мог, доверял стройконтролю и Минприроды области, которые получив результаты исследования, сказали, что камень подходит. В Сусуманском районе один карьер камня - "Поздненский", который чтобы разработать, необходимо бурить, взрывать землю, но рядом проходит ЛЭП, которая идет от гидроэлектростанции в сторону Якутии, и ее отключение обесточит половину Магаданской области. О проблемах с разработкой Поздненского карьера ему стало известно в конце марта, начале апреля 2016 года, когда субподрядчики начали работу. Сусуманзолото завезло технику на карьер Поздненский с попыткой раздробить этот камень, а потом они получили письмо за подписью генерального директора Сусуманзолото, что камень добыть невозможно. В дальнейшем он узнал, что нашли необходимый камень у ручья Дорожный где и стали его добывать. На расстояние, откуда должен был добываться камень и откуда фактически добывался ни Минприроды области, ни стройконтроль, ни ООО "Техресурс" внимания не обращал, ничего ему не говорили. У подрядчиков были проблемы при строительстве дамбы, на участке N 3 река изменила русло, намыла большую яму, и необходимо было строить новый участок. При забивании шпунтов у здания районного суда, они не входили в землю. Пришлось гнать экскаватор, расчищать русло реки, вытягивать арматуры, а это дополнительные затраты подрядчика. Он выезжал на участок возле районного суда, знал, что имеется проблема по переносу забора. В связи с этим шпунт стали вбивать ближе к реке, и проектировщик согласовал перенос подпорной стенки на 1,5 метра, поэтому подрядчик не стал трогать забор. Аварийную опорную стенку подрядчик разобрал, он это видел сам. Так как строительство перенесли на 1,5 метра, то забор не мешал строительству. Мер по изменению условий контракта он не принял. Попытка узаконить карьер была, но искать другой карьер, это полгода и дольше по времени, вносить изменения в проект тоже длительный срок, и он полностью доверился стройконтролю и Минприроды области. По стенке Минприроды области и ООО "Техресурс" направили изменения проектировщику и тот согласовал, посчитав, что отступление на 1,5 метра не критично. Что касается обсуждения с подрядчиком вопроса о внесении в акты работ, которые фактически не выполнялись, уменьшении в связи с этим суммы контракта либо не подписание документов, то все документы проходили через Минприроды области и стройконтроль, которые вопроса об этом не ставили. Кроме того, проектом предусматривался демонтаж забора, после проверок Минприроды области и стройконтролем бывало появлялись "минусы", которые были сделаны специалистами. В отчетах и актах стройконтроля указано, что старая стена демонтирована. На объекты строительства он выезжал раза 2-3 в неделю, Я.М.О. практически каждый день, проверяли как идет работа. Также приезжали и представители Минприроды области и вместе с ним ездили, смотрели, указывали на недостатки, что надо переделать. Срок для освоения денежных средств был установлен первоначально в 2016 год до 1 июня, но затем, из-за проблем с камнем по согласованию Минприроды области с Москвой перенесен на август 2016 года. В рамках контрактов он осуществлял контроль за их исполнением, который заключался в том, что он просматривал, изучал отчеты, предоставляемые ему стройконтролем. Где находится карьер Поздненский он знал, но лично ни на Поздненском карьере, ни на ручье Дорожный не был. Меры по установлению расстояния доставки камня им не принимались. Каким способом добывается камень в карьере Дорожный и производятся ли для этого взрывные работы, он не выяснял. Акты выполненных работ и справки изготавливались подрядчиками, проверялись Минприродой области, далее документы подписывались стройконтролем, потом попадали к ним, с сопроводительными письмами, он отписывал их заместителю Я.М.О. для проверки в той части, которой она могла проверить. Если у нее возникали какие-то вопросы, она созванивалась с министерством и ей поясняли, что такие работы как снегоборьба и страховка подрядчиками не производились и поэтому появились минусы, потом Я.М.О. отдавала документы ему на подпись. Часть таких документов поступала официально, часть нет. Документы в каждом случае проходили через министерство области, которое сообщало устно о результатах проверки. Я.М.О. сообщала ему, что документы проверены министерством (т.35 л.д.63-67).