МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 22К-112/2022

Магаданский областной суд в составе

председательствующего судьи Марченко Е.Г.,

при секретаре Ермолаевой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ушаковой С.В.,

обвиняемого Н., участвующего в режиме видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого Н. - адвоката Жолобова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката Жолобова С.В. в интересах обвиняемого Н., на постановление Ягоднинского районного суда Магаданской области от 3 февраля 2022 г., которым в отношении

Н., <.......>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ, продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 7 мая 2022 г., включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Н. и его защитника - адвоката Жолобова С.В., просивших об отмене постановления суда, выслушав прокурора Ушакову С.В., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N... возбуждено 7 сентября 2021 г. и.о. руководителя Ягоднинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета по Магаданской области А. по факту убийства Ф. и П. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ.

Данное уголовное дело принято к производству и.о. руководителя Ягоднинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета по Магаданской области А.

8 сентября 2021 г. в 23 часов 10 минут по подозрению в совершении указанного преступления задержан Н. в присутствии защитника в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Основанием для его задержания послужило то, что он был застигнут непосредственно после совершения преступления, а также тот факт, что на его одежде обнаружены явные следы совершенного преступления.

9 сентября 2021 г. в 23 часа 32 минут Н. с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого по делу.

10 сентября 2021 г. Н. при участии защитника предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого по делу.

10 сентября 2021 г. постановлением Ягоднинского районного суда Магаданской области в отношении обвиняемого Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 7 ноября 2021 г.

1 ноября 2021 года срок предварительного следствия по делу продлен и.о. руководителя СУ СК России по Магаданской области на срок до пяти месяцев, то есть по 7 февраля 2022 г.

Срок содержания обвиняемого Н. под стражей продлен постановлением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 2 ноября 2021 г. на 3 месяца, то есть по 7 февраля 2022 г., включительно.

С 27 января 2022 г. обвиняемый Н. находится в отделении судебных психиатрических экспертиз КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница" в городе Хабаровске, где в отношении того проводится назначенная стационарная судебная психиатрическая экспертиза.

31 января 2022 г. в Ягоднинский районный суд Магаданской области поступило ходатайство следователя-криминалиста Ягоднинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета по Магаданской области А. с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н. на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 7 мая 2022 г. включительно.

В обоснование ходатайства указано на необходимость проведения дополнительных следственных действий: истребования заключений назначенных по делу медико-криминалистической, стационарной комплексной комиссионной психолого-психиатрической экспертиз, ознакомления с ними обвиняемого и его защитника, выполнения иных следственных действий, предъявления обвинения Н. в окончательной редакции, выполнение требований статей 215-220 УПК РФ. Следователем также обращено внимание, что обвиняемый Н. с 27 января 2022 г. находится в отделении судебных психиатрических экспертиз КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница" в городе Хабаровске, где в отношении того проводится назначенная стационарная судебная психиатрическая экспертиза, на производство которой и последующее этапирование обвиняемого к месту расследования потребуется значительное время.

Постановлением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 3 февраля 2022 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Н. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 7 мая 2022 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Жолобов С.В. в интересах обвиняемого Н. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, указывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Н. происходило без участия самого обвиняемого, и он не смог выразить своё мнение по этому вопросу.

Обращает внимание, что Н. не был застигнут при совершении преступления или непосредственного после его совершения, данное преступления совершено в условиях неочевидности, никто не указывает на Н., как на лицо, совершившее преступление. На его одежде, в его квартире следов совершения преступления не обнаружено, явка с повинной - это результат самооговора. Протокол явки с повинной составлен с многочисленными нарушениями УПК РФ. Следователем в суд представлены только копии первых листов заключений проведенных по делу экспертиз, в связи с чем суд не мог объективно оценить причастность Н. к инкриминируемому деянию.

Считает, что выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждаются объективными доказательствами, а основаны лишь на предположениях.

Отмечает, что Н. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию, постоянное место жительства и социально-полезные связи в п. <.......> Ягоднинского района Магаданской области, положительно характеризуется по последнему месту работы, имеет возможность трудоустройства.

Ссылаясь на ч.2 ст. 109 УПК РФ, указывает, что продление срока содержания обвиняемого до 8 месяцев, противоречит закону, поскольку судом срок мог быть продлен только до 6 месяцев, а именно до 7 марта 2022 г.

Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Ягоднинского района Магаданской области Инякин А.В. считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника обвиняемого не имеется. Основания, учтенные ранее судом при избрании в отношении Н. меры пресечения в виде содержания под стражей, не отпали и не изменились.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В этой связи доводы адвоката о том, что продление срока содержания обвиняемого Н. под стражей сразу до 8 месяцев, противоречит закону, являются несостоятельными.

В силу ст. 110 УПК РФ основанием для отменены или изменения на более мягкую ранее избранной меры пресечения может послужить факт изменения или утраты своего значения предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, явившихся первоначальным основанием для ее избрания.

Таких оснований по делу не усматривается, и требования норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н. судом соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Н. вынесено следователем-криминалистом Ягоднинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета по Магаданской области А., в производстве которого находится уголовное дело и согласовано с надлежащим должностным лицом (л.д. 3-9, 20-21).

Материалы, представленные суду в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Н. срока содержания под стражей, судом исследованы.

Судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Так, Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, а именно двух лиц.

Представленные суду материалы, в частности: рапорт об обнаружении 7 сентября 2021 г. в квартире N... дома <адрес> двух трупов с признаками насильственной смерти; протокол явкой с повинной Н. от 8 сентября 2021 г. и его признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он сообщает о своей причастности к причинению Ф. и П. телесных повреждений, повлекших их смерть; протоколы допросов свидетелей К., Ч., в которых данные свидетели указывают на причастность Н. к причинению Ф. и П. телесных повреждений; протоколами осмотра трупов Ф. и П., во время которых установлено значительное количество повреждений на них; заключения судебных медицинских экспертиз в отношении трупов Ф. и П. о том, что причинами их смерти явились множественные колото-резанные ранения и др., вопреки доводам адвоката содержат обоснованные подозрения, указывающие на причастность Н. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела и предъявления ему обвинения в совершении преступления, в связи с расследованием которого ему избрана и продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы адвоката оспаривающего полноту и законность представленных суду материалов, не могут быть приняты во внимание, так как не подлежат проверке при продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Ссылка адвоката в суде апелляционной инстанции на несоблюдение адвокатом Копыловой Л.А. формы выданного ею ордера, в соответствии с которым она принимала участие в явке Н. с повинной, и как следствие на недопустимость доказательств, на которых основаны выводы суда первой инстанции об обоснованности подозрения органов предварительного следствия в причастности обвиняемого к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела в отношении него, не может быть принята во внимание, поскольку имеющийся в деле ордер адвоката Копыловой Л.А. N... от <дата> не ставит под сомнение факт ее участия как адвоката при написании обвиняемым явки с повинной, и даче показаний во время допроса в качестве подозреваемого 9 сентября 2021 г.

При разрешении вопроса о продлении Н. срока содержания под стражей судом была учтена тяжесть предъявленного ему обвинения, особая сложность расследования уголовного дела, а также указанный следователем в ходатайстве объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить следователю (истребование заключений назначенных по делу медико-криминалистической, стационарной комплексной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, ознакомление с ними обвиняемого и его защитника, выполнение иных следственных действий, предъявления обвинения Н. в окончательной редакции, выполнение требований статей 215-220 УПК РФ).

Вопреки мнению адвоката, с учетом личности Н., который хотя и является не судимым и не привлекался к административной ответственности, не работает, не женат, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, употребляющее спиртные напитки, свидетели О., Л. охарактеризовали Н. как неадекватного, агрессивного человека, кроме того, из показаний О. следует, что Н. угрожал ножом своему отцу, что в совокупности с тем, что в настоящее время он обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный или пожизненный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления ему данной меры пресечения, в связи с тем, что находясь на свободе, Н. может продолжить занятие преступной деятельностью.

Особая сложность уголовного дела в отношении Н. в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей и постановлении суда достаточно мотивирована и обусловлена тем, что обвиняемому инкриминировано совершение преступления в условиях его неочевидности, по делу требуется проведение значительного количества следственных действий, экспертных исследований, установление психического состояния обвиняемого.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Н., суд первой инстанции правильно указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (в ред. от 24 мая 2016 г.), тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Указанные положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Верховного Суда РФ, а также правовые позиции Конституционного суда РФ и Европейского Суда по правам человека при рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия в отношении обвиняемого Н. судом первой инстанции учтены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Н. происходило без участия самого обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку с 27 января 2022 г. обвиняемый Н. находится на стационарной судебной психиатрической экспертизе в КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" г. Хабаровска (л.д.1 л.д. 19), то есть за переделами Магаданской области, а с учетом требований ч.ч. 13 и 14 ст. 109 УПК РФ, рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого в случае его нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе возможно в отсутствии такого обвиняемого.

Вопреки доводам адвоката, основанием для продления меры пресечения Н. в виде заключения под стражу явилось не только предположение, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, но и такие обстоятельства, как обоснованность подозрения органов предварительного следствия в причастности Н. к инкриминируемому ему преступлению, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, невозможность окончить предварительного расследования в установленные сроки по объективным причинам, в силу особой сложности уголовного дела, которые в совокупности позволили суду принять обоснованное решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая длительность срока содержания Н. под стражей и требование публичного интереса на обеспечение беспрепятственного разрешения дела в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит, что срок содержания обвиняемого под стражей в силу определенной особой сложности в расследовании уголовного дела не превышает разумных пределов.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих возможности содержания Н. под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, не установлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Н.

Выводы суда, изложенные в постановлении, является обоснованными и мотивированными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ягоднинского районного суда Магаданской области от 3 февраля 2022 г. о продлении обвиняемому Н. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 7 мая 2022 г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жолобова С.В. в интересах обвиняемого Н. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Г. Марченко

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка