МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-91/2022

Магаданский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Марченко Е.Г.,

при секретаре Ермолаевой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

осуждённого Дейнега П.Н.,

защитника осуждённого Дейнега П.Н. - адвоката Вербового О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Дейнега П.Н. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 13 декабря 2021 г., которым

Дейнега П.Н., <.......>, ранее судимый:

- 26 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 8 Магаданского судебного района Магаданской области по ст. 264.1 УК РФ 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

- 16 июня 2020 г. Магаданским городским судом Магаданской области по ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 26 сентября 2018 г.) к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием; 26 февраля 2021 г. по отбытии наказания освобожден из ФКУ КП-N... УФСИН России по Магаданской области; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев 14 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июня 2020 г., и окончательно назначено Дейнега П.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного Дейнега П.Н. наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении Дейнега П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Дейнега П.Н. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания в виде лишения свободы, назначенного Дейнега П.Н., время его содержания под стражей с 13 декабря 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года определено распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного вида наказания.

Приговором также решен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осуждённого Дейнега П.Н. и его защитника - адвоката Вербового О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Косарева Р.Ф., просившего об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дейнега П.Н. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 246.1 УК РФ.

Преступление совершено в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 44 минут 12 сентября 2021 г. в г. Магадане.

Приговор в отношении Дейнега П.Н. постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Дейнега П.Н. не согласен с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что суд, принимая решение, не в полной мере принял во внимание данные о состоянии его здоровья в момент совершения инкриминируемого преступления. Отмечает, что в деле отсутствует мнение компетентного специалиста о характере его заболевания. Обращает внимание, что испытывает сезонные головные боли, у него случаются нервные срывы и часто он не контролирует себя.

Просить учесть изложенное, отменить приговор суда, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Дейнега П.Н. государственный обвинитель Васильев Д.А. считает доводы жалобы необоснованными, поскольку при рассмотрении уголовного дела суд изучил все юридически значимые обстоятельства, в том числе данные о состоянии здоровья Дейнега П.Н. Просит приговор суда в отношении Дейнега П.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого, его защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства (в ред. Федерального закона от 20 июля 2020 г. N 224-ФЗ).

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе разъяснения обвиняемому Дейнега П.Н. положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением (л.д.143-146, 147-149, 157).

В ходе рассмотрения уголовного дела в открытом судебном заседании подсудимый Дейнега П.Н. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он заявил ходатайство добровольно и получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (л.д.168).

Участвовавший в судебном заседании государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д.169 -оборотная сторона).

Суд первой инстанции, убедившись, что все условия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, постановилобвинительный приговор без исследования в общем порядке доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Дейнега П.Н. подтвердил добровольность и осознанность своего ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Дейнега П.Н., его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. При этом квалификация действий виновного, изложенная в приговоре, подлежит уточнению, поскольку указание судом на совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, "в состоянии опьянения", является излишним. Указание на состояние опьянения в диспозиции ст. 264.1 УК РФ имеет отношение только к ст. 264 УК РФ, но не к ст. 264.1 УК РФ, диспозиция которой уже предусматривает наличие данного состояния. При этом данное уточнение на правильность квалификации действий осуждённого не влияет.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Так, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, наказание Дейнега П.Н. как основное, так и дополнительное за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, а также по совокупности приговоров, назначено в соответствии с приведенными требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, его возраста, семейного и материального положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дейнега П.Н., судом не установлено.

Доводы осуждённого о том, что при принятии решения суд не в полной мере учёл состояние его здоровья в момент совершения инкриминируемого преступления, и не выяснил мнение специалиста о его заболевании являются необоснованными, поскольку опровергаются протоколом и приговором суда первой инстанции, согласно которому судом учтены сведения, содержащиеся в истории болезни Дейнега П.Н. о том, что в 2015 г. он проходил лечение в <..больница..> от <.......>, а также изучено и учтено психическое состояние здоровья осужденного, отраженное в заключении судебной психиатрической экспертизы от 3 ноября 2021 г. N 484, согласно которому "осужденный обнаруживает симптоматику <..расстройства..> личности в связи с перенесенной <.......>, которое незначительно, не препятствует полноценной трудовой, личной и социальной жизнедеятельности. В период инкриминируемого деяния Дейнега П.Н. мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность, и руководить ими, способен самостоятельно осуществлять свои процессуальные права в ходе следствия и в судебном заседании".

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе правила ч.5 ст. 62 УК РФ, а также те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, даны с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности преступления, данных о личности осужденного и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции положительные характеристики в отношении Дейнега П.Н. с предыдущих мест работы, а также гарантийное письмо директора ООО "Техлэнд" о согласии и готовности трудоустроить осужденного не являются основанием для применения условного осуждения и назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку данные о неоднократных судимостях Дейнега П.Н. за аналогичные преступления, направленные против безопасности движения и эксплуатации транспорта (264.1 УК РФ), несмотря на осуждение к реальному наказанию (обязательные работы и лишение свободы), свидетельствуют о наличии у осужденного стойкой асоциальной направленности его личности и невозможности применения к нему как ст. 73 УК РФ, так и наказания, не связанного с лишением свободы,

Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ определено судом первой инстанции верно.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение справедливость назначенного Дейнега П.Н. наказания.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 13 декабря 2021 г. в отношении Дейнега П.Н. изменить.

Исключить из приговора при квалификации действий Дейнега П.Н. указание суда на совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ "в состоянии опьянения".

Считать Дейнега П.Н. осужденным по ч.2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Дейнега П.Н. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а осужденным Дейнега П.Н. - в этот же срок со дня вручения ему копии такого решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный Дейнега П.Н. вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Е.Г. Марченко

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка