СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2022 года Дело N 33-863/2022
21 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Малыка В.Н., Мясниковой Н.В.
при секретаре Лакомовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ульяновой Ольги Григорьевны, истца Пичуриной Оксаны Юрьевны, ответчика Боровика Павла Пахомовича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:
Удовлетворить ходатайство ООО "УК "Эльта+" о пропуске срока исковой давности.
Ульяновой Ольге Григорьевне, Пичуриной Оксане Юрьевне в удовлетворении исковых требований к ООО "УК "Эльта+", Боровик Павлу Пахомовичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом без номера от 20.02.2019, недействительными - отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Ульянова О.Г., Пичурина О.Ю. обратились в суд с иском к ООО "УК "Эльта+", Боровик П.П. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В сентябре 2021 года им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, проведенного в форме очного голосования. Считают, что указанный протокол незаконным. О существовании данного протокола они узнали в сентябре 2021 года. Просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Трубицин Сергей Владимирович, Неделин Виктор Александрович, Шамрина Галина Петровна, Нехлопочин Алексей Александрович.
Истец Пичурина О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Истец Ульянова О.Г. исковые требования поддержала, дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ. действительно проходило общее собрание, но на нем не решались вопросы, указанные в повестке дня в протоколе. В реестре она не расписывалась, подпись, указанная напротив ее фамилии, ей не принадлежит. Тариф, указанный в протоколе в размере 13,50 руб. при расчете платы за содержание жилья управляющей компанией никогда не применялся. Вместе с тем, управляющая компания периодически, без проведения общего собрания повышает тариф. Задолженности по оплате платежей за содержание жилого помещения у нее нет. О наличии протокола и указанных в нем принятых решениях она узнала в <данные изъяты> от ответчика Боровик П.П., который является старшим по дому, в период, когда он проводил сверку сведений о собственниках указанных в оспариваемом протоколе. Просила иск удовлетворить, так как собрание не проводилось, кворума не было.
Третьи лица Неделин В.А., Нехлопочин А.А., Шамрина Г.П. поддержали объяснения истца Ульяновой О.Г., просили иск удовлетворить.
Третье лицо Трубицин С.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Боровик П.П. иск признал, указал, что он является старшим по дому. Инициатором собрания он не являлся, протокол подписывал, но его не читал. Текст протокола готовили сотрудники управляющей компании. Он проходил по дому и собирал подписи, указанные в реестре. Подписи он собрал только в 29 квартирах, в реестре он ставил порядковый номер, если порядковый номер в реестре не стоит, то в данной квартире дверь ему не открыли. У Ульяновой О.Г. в период сбора подписей он не был. К Ульяновой О.Г. он обратился в <данные изъяты>, чтобы проверить сведения о собственности. В реестре указаны граждане, которые не являются собственниками квартир в доме. Доверенности для голосования за других людей никто не предъявлял. Результат собрания на доске объявлений не размещался. Ранее ни Ульяновой О.Г., ни Пичуриной О.Ю. о существовании протокола он не говорил, просил иск удовлетворить, так как кворума не было.
Представитель ответчика ООО "УК "Эльта+" Комаева К.Р. иск не признала, объяснила, что в качестве оказания помощи собственникам, управляющая компания действительно составляла бланк протокола о проведении общего собрания собственников. Собрание состоялось, протокол подписан инициатором Боровик П.П., кворум имелся. Истцы пропустили шестимесячный срок для обжалования решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Тариф, указанный в протоколе в размере 13,50 руб. при расчете платы за содержание жилья действительно никогда не применялся, повышение тарифа осуществлялось управляющей организацией с применением индекса инфляции, так как данное правило было утверждено собственниками на общем собрании. Индекс инфляции стал применяться к тарифу 13 рублей 27 копеек. Просила в иске отказать.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Ульянова О.Г. и ответчик Боровик П.П. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Истец Пичурина О.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Выслушав объяснения Ульчновой О.Г., Боровика П.П., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика ООО "УК "Эльта+" по доверенности Комаеву К.Р., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статья181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 5.1 статьи48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Многоквартирный <адрес> находится в управлении управляющей компании ООО "УК "Эльта+".
Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> следует, что 20.02.2019г. проведено внеочередное общее собрание в форме очного голосования, инициатором собрания был Боровик П.П. В очной части приняли участие 43 собственника, составляющих 1752,6 голосов (53%), в том числе жилых помещений 3307,2 кв.м, нежилых помещений 0. В голосовании приняли участие 1752,6 голосов, что составляет 53% от общего числа голосов в доме. На собрании приняты решения: о проведении собрания в форме очного голосования; утверждении председателя и секретаря общего собрания и наделении указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола него собрания; утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе, платы за управление многоквартирным домом в размере 13,50 руб. за квадратный метр с ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора размер платы ежегодно с "01" января очередного календарного года подлежит индексации в соответствии со значением индекса инфляции, который утверждается Правительством РФ; о внесении платы за коммунальные услуги (за холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, теплоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение, вывоз и утилизация ТБО, КГО) на основании прямых (индивидуальных) договоров между PCО, региональным оператором и собственниками; работы и услуги, не входящие в минимальный перечень работ и услуг, входящих в тариф по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества (поверка, установка и ремонт ОДПУ, диагностика ВДГО) начислять дополнительно; размещении результатов голосования на информационной доске каждого подъезда дома <адрес>.
В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учётом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет" на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платёжном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В судебном заседании установлено, что истцы обратились в суд с иском о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> недействительным ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на конверте.
Собственники знали о принятии оспариваемого решения с момента его принятия, что не оспаривалось ими в судебном заседании, подтвердили, что производили оплату платежей, с повышенным тарифом начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, собственники об оспариваемых решениях, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, знали задолго до обращения в суд, а именно: собственники узнали в феврале 2020 года, протокол общего собрания был направлен в государственную жилищную инспекции размещен на сайте для всеобщего обозрения.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> истцами пропущен и отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционных жалоб не могут повлечь иной исход дела, поскольку согласно разъяснению, данному в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Ульяновой Ольги Григорьевны, истца Пичуриной Оксаны Юрьевны, ответчика Боровика Павла Пахомовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи Копия верна: Судья: Секретарь:
Мотивированное апелляционное определение составлено 23.03.2022г.
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
