СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2022 года Дело N 33-864/2022
21 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Малыка В.Н., Мясниковой Н.В.
при секретаре Лакомовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу заявителя Бахшиева Малика Али-Оглы на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Бахшиеву Малику Али-Оглы о признании незаконными действий нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса, отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Бахшиев М.А-О обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия нотариуса и отмене исполнительной надписи нотариуса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Росбанк заключен кредитный договор N на сумму 675370,92 руб.. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была совершена исполнительная надпись на кредитном договоре, однако сумма задолженности не указана. При этом банк не известил его за 14 дней до обращения к нотариусу, в связи с чем, он был лишен возможности направить свои возражения в банк.
В судебное заседание Бахшиев не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Нотариус Хвостов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе заявитель Бахшиев М.А-О просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.
Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии
задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.
Из материалов дела следует, что 04.10.2019 между ПАО Росбанк и Бахшиевым М.А-О заключен кредитный договор N на сумму 675 370,92 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>.
Пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке - на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
ПАО РОСБАНК обратилось к нотариусу за совершением нотариального действия, представив направленное должнику по адресу его регистрации требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ. и список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что ДД.ММ.ГГГГ письмо принято отделением почтовой связи для направления адресату.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Хвостовым В.В. совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с должника Бахшиева М.А-О. в пользу ПАО РОСБАНК неуплаченную в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, составляющую 456889,89 руб., проценты по договору в сумме 42988,76 руб., а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5499,39 руб., всего 505378,04 руб.
ДД.ММ.ГГГГ должником получено извещение нотариуса о совершении исполнительной надписи.
Расчет задолженности по кредитному договору, указанный в справке о задолженности, представленной нотариусу, проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, заявителем не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нотариусом совершена исполнительная надпись в отношении должника на основании предоставленных взыскателем документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в том числе документов, подтверждающих направление должнику требования о досрочном возврате кредита.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности совершения нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре в отношении должника, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Бахшиева М.А-О.
Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Бахшиева Малика Али-Оглы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна: Судья: Секретарь:
Мотивированное апелляционное определение составлено 23.03.2022г.
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
