33-911/2022 от 23 марта 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-911/2022

23 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Москаленко Т.П., Тельных Г.А.,

при секретаре Демине В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика - государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (межрайонное) на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 ноября 2020 года, постановлено:

"Исковые требования Ларина Сергея Федоровича к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (межрайонное), ООО "БитАнтиКор" о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, предоставлении сведений о периодах работы по форме СЗВ-СТАЖ для ведения (индивидуального) персонифицированного учета, уплате страховых взносов, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать за Лариным Сергеем Федоровичем право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу в тяжелых условиях труда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях".

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (межрайонное) засчитать Ларину Сергею Федоровичу в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях", периоды работы с 15.02.1993 г. по 04.06.1993 г., с 01.12.2008 г. по 01.02.2011 г.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (межрайонное) назначить Ларину Сергею Федоровичу досрочную страховую пенсию по старости за работу с тяжелыми условиями труда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях" с 25.07.2019 г. (момента возникновения права).

Обязать ООО "БитАнтиКор" предоставить в Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (межрайонное) индивидуальные сведения о периоде работы Ларина Сергея Федоровича с 01.03.2012 г. по 31.03.2015 г по форме СЗВ-СТАЖ для ведения (индивидуального) персонифицированного учета, а также произвести исчисление и уплату страховых взносов за указанный период работы.

В удовлетворении исковых требований Ларина Сергея Федоровича к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (межрайонное) о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Ларин С.Ф. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Липецке), в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 3 ноября 2020 года, просил:

- признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу в тяжелых условиях труда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях";

- возложить на УПФР в г. Липецке обязанность включить в специальный стаж по списку N 2 периоды работы с 15.02.1993 по 04.06.1993, с 01.10.1996 по 30.09.1997, с 01.12.2008 по 31.03.2011; включить в страховой и специальный стаж периоды работы с 01.10.1997 по 30.06.1999, с 01.03.2012 по 01.07.2017;

- возложить на УПФР в г. Липецке обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости за работу в тяжелых условиях труда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с момента обращения с заявлением о назначении пенсии с 25.07.2019;

- возложить на ООО "БитАнтиКор" обязанность представить в УПФР в г. Липецке корректирующие сведения индивидуального лицевого счета на Ларина С.Ф. за период с 01.10.2012 по 01.07.2017 с указанием сумм отчислений страховых взносов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением УПФР в г. Липецке от 28 марта 2019 года ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости за работу в тяжелых условиях труда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого специального стажа 12 лет 06 месяцев (имеется стаж 8 лет 11 месяцев 01 день) и страхового стажа 25 лет (имеется стаж 22 года 10 месяцев 25 дней). В специальный стаж ответчиком не были включены периоды работы с 15.02.1993 по 04.06.1993 в АО "Промстрой" в качестве каменщика, с 01.10.1996 по 30.09.1997 в ООО СКП в качестве каменщика, с 01.12.2008 по 31.03.2011 в ООО "Спецстройсервис" в качестве изолировщика. В страховой стаж истца ответчиком не засчитаны периоды работы с 01.10.1997 по 30.06.1999 и 01.10.2012 по 01.07.2017. Полагал решение ответчика об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным и необоснованным.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "БитАнтиКор".

Истец Ларин С.Ф. в судебное заседание не явился, его представитель - Григорьева Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ - УПФР в г. Липецке - Гугнина А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для включения спорных периодов работы истца в страховой и специальный стаж.

Представитель ответчика ООО "БитАнтиКор" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ - УПФР в г. Липецке просит решение суда отменить, Ларину С.Ф. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца Ларина С.Ф., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что резолютивная часть решения, являющегося актом правосудия, окончательно разрешающим дело, должна содержать исчерпывающие выводы. При этом указанные выводы резолютивной части решения должны вытекать из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В том случае, если в удовлетворении заявленных требований будет отказано полностью или частично, то суду в резолютивной части решения следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая случаи принятия судом дополнительного решения, в пункте 1 части 1 предусматривает, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Следовательно, дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, поскольку требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель истца Ларина С.Ф. - Григорьева Н.Н. уточненные исковые требования, заявленные 3 ноября 2020 года, поддержала в полном объеме, что подтверждается протоколами судебного заседания от 3 ноября 2020 года и от 25 ноября 2020 года, и давала по ним объяснения.

Вместе с тем, резолютивная часть решения по данному делу содержит выводы об удовлетворении части заявленных истцом исковых требований (о признании за Лариным С.Ф. права на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу в тяжелых условиях труда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; о возложении на ГУ - УПФР в г. Липецке обязанности засчитать Ларину С.Ф. в страховой стаж для назначения пенсии период работы с 1 марта 2012 года по 31 марта 2015 года; о возложении на ГУ - УПФР в г. Липецке обязанности засчитать Ларину С.Ф. в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периодов работы с 15 февраля 1993 года по 4 июня 1993 года, с 1 декабря 2008 года по 1 февраля 2011 года; о возложении на ГУ - УПФР в г. Липецке обязанности назначить Ларину С.Ф. досрочную страховую пенсию по старости за работу с тяжелыми условиями труда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 25 июля 2019 года (момента возникновения права); о возложении на ООО "БитАнтиКор" обязанности предоставить в ГУ - УПФР в г. Липецке индивидуальные сведения о периоде работы Ларина С.Ф. с 1 марта 2012 года по 31 марта 2015 года по форме СЗВ-СТАЖ для ведения (индивидуального) персонифицированного учета, а также произвести исчисление и уплату страховых взносов за указанный период работы) и об отказе Ларину С.Ф. в удовлетворении исковых требований к ГУ - УПФР в г. Липецке о компенсации морального вреда.

При этом мотивировочная и резолютивная части судебного постановления не содержат каких-либо выводов суда относительно заявленных Лариным С.Ф. исковых требований о возложении на ГУ - УПФР в г. Липецке обязанности включить в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периодов работы с 1 октября 1996 года по 30 сентября 1997 года и со 2 февраля 2011 года по 31 марта 2011 года, а также о возложении на ответчика обязанности включить в специальный и страховой стаж работы истца периода работы с 1 октября 1997 года по 30 июня 1999 года.

Кроме того, придя к выводу о наличии оснований для включения в страховой стаж истца периода работы с 1 марта 2012 года по 31 марта 2015 года, суд первой инстанции в мотивировочной части указал на отсутствие оснований для включения этого же периода в специальный стаж в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Однако резолютивная часть судебного постановления содержит лишь вывод о включении в страховой стаж истца периода работы с 1 марта 2012 года по 31 марта 2015 года и не содержит какого-либо вывода относительно требования истца о зачете того же периода в специальный стаж.

Отсутствуют в мотивировочной и резолютивной частях судебного решения какие-либо выводы суда и в части заявленного Лариным С.Ф. искового требования о возложении на ГУ - УПФР в г. Липецке обязанности включить в страховой и специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периода работы с 1 апреля 2015 года по 1 июля 2017 года.

Таким образом, непринятие судом решения по ряду требований, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, свидетельствует о несоответствии судебного акта требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу, а именно - полноты судебного решения. Восполнение такого существенного недостатка судебного акта суда первой инстанции судом апелляционной инстанции действующим законодательством не предусмотрено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и указанные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика - государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (межрайонное) на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 ноября 2020 года с гражданским делом возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка