СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-904/2022

23 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Малыка В.Н., Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Емельянова Анатолия Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Ситиус" к Емельянову Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Емельянова Анатолия Викторовича в пользу ООО "Ситиус" сумму долга 87500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2825 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размер 5000 рублей, всего 95325 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситиус" обратилось в суд с иском к Емельянову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указывало, что 30 апреля 2019 года ООО МФК "ГринМани" и Емельянов А.В. заключили договор потребительского займа N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 25000 руб. со сроком возврата до 9 июня 2019 года под 386,900% годовых. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет, расположенного по адресу <адрес>. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к Условиям предоставления потребительских займов займодавца и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, ООО МФК "ГринМани" предоставило ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской картыN ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-4352. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 30 апреля 2019 года. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы АО "Тинькофф Банк". Таким образом, ООО МФК "ГринМани" исполнило свои обязательства по договору, однако ответчик обязательства своевременно не исполнил. 30 сентября 2019 года ООО МФК "ГринМани" и ООО "Ситиус" заключили договор уступки N ГМС-0919, согласно которому новым кредитором по договору займа от 30 апреля 2019 года N 2019-2578786 является ООО "Ситиус". По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика задолженность в размере 87 500 руб., из которых: 25000 руб. - основной долг, 62 500 руб. - проценты за пользование денежными средствами, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2825 руб. и расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 руб.

Представитель истца ООО "Ситиус" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Емельянов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

Представитель ответчика Емельянова А.В. - Кашперский М.С. в судебном заседании просил суд в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что истцом суду не представлено доказательств перечисления ответчику денежных средств на основании заключенного договора займа. Начисленные проценты являются завышенными и подлежат уменьшению.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Емельянов А.В. просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования только в части взыскания суммы 35600 руб., по сути, выражает несогласие с размером взысканных процентов. В обоснование доводов жалобы указывает, что с займодавцем не было достигнуто соглашение о размере процентов, следовательно, не подлежит взысканию сумма свыше той, которая была установлена к возврату 9 июня 2019 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайство об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, истец в судебную коллегию не представил. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). Данные действия считаются акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества.

Статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором и законом.

Онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета) (Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утв. Банком России 22 июня 2017 года).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 апреля 2019 года между ООО МФК "ГринМани", которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ 18 мая 2020 года переименовано в ООО "ГринМани", и ответчиком Емельяновым А.В. был заключен договор займа N, по условиям которого ответчик взял в долг денежные средства в размере 25000 руб. со сроком возврата до 9 июня 2019 года под 386,900% годовых.

Согласно уведомлению Департамента микрофинансового рынка Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2019 года N, на основании Приказа Банка России от 12 сентября 2019 года N ОД-2103 сведения об Обществе с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций 12 сентября 2019 года в соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 1.1 статьи 7 Федерального закона N 151-ФЗ.

Однако, на момент заключения договора ООО МФК "ГринМани" являлось микрофинансовой организацией, зарегистрированной в государственном реестре микрофинансовых организаций.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ в случае исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций по основаниям, указанным в частях 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, все ранее заключенные таким юридическим лицом договоры микрозайма сохраняют силу.

По договору ООО МФК "ГринМани" передало в собственность Емельянова А.В. денежные средства в размере 25000 руб., а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 386,900% годовых, а всего 35 600 руб. в срок до 9 июня 2019 года включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет, расположенного по адресу https://lk.greenmoney.ru. Для получения вышеуказанного займа ответчиком была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации (личный номер мобильного телефона, личной электронной почты, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных денежных средств и желаемого срока возврата займа). При этом подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к Условиям предоставления потребительских займов займодавца и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков. После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, ООО МФК "ГринМани" предоставило ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской картыN ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-4352. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 30 апреля 2019 года. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы АО "Тинькофф Банк", таким образом, ООО МФК "ГринМани" исполнило свои обязательства по договору.

Согласно сведениям, представленным суду из ПАО Сбербанк, ответчику на счет банковской карты от истца поступили денежные средства в размере 25 000 руб.

30 сентября 2019 года ООО МФК "ГринМани" на основании договора уступки прав (требований) N ГМС-0919 уступило ООО "Ситиус" право требования к Емельянову А.В. по договору потребительского займа от 30 апреля 2019 года N в размере 87 500 руб., из которых: 25000 руб. - сумма предоставленного займа, 62 500 руб. - проценты за пользование суммой займа.

Заемщик не погасил задолженность по договору в установленный срок, доказательств обратного суду не представлено.

Срок договора займа составляет не более одного года, таким образом, между сторонами заключен договор краткосрочного займа, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

По состоянию на 19 июля 2021 года задолженность заемщика по договору составила 87 500 руб., в том числе 25 000 руб. - остаток основного долга по договору; проценты по договору с 1 мая 2019 года по 19 июля 2021 года - 214 915,00 руб. (процентный период с 1 мая 2019 года по 19 июля 2021 года, для которого устанавливается процентная ставка 1,06% - 811 дней: 25000 * 811 * 1,06/100).

Истец самостоятельно снизил размер подлежащих взысканию с должника процентов до максимально возможного размера с учетом ограничения начисления: с 214 650 руб. до 62 500 руб. согласно Федеральному закону от 2 июля 2010года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ.

Таким образом, размер процентов за пользование займом 62 500 руб. не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору потребительского займа, доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно установив факт заключения между сторонами договора потребительского займа, наличия задолженности у ответчика в размере, указанном истцом; учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по возврату полученного займа и уплате процентов, предусмотренных договором, пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере 87 500 руб. (25000 сумма основного долга + 62 500 проценты за пользование займом).

Также суд, правильно применив положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2825 руб., а также документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу истца процентов по договору, со ссылкой на отсутствие соглашения с займодавцем о размере процентов, подлежат отклонению.

Право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, предусмотрено пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года (ред. от 24 декабря 2020 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга.

Расчет задолженности соответствует условиям договора потребительского займа, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его недостоверность, или контрасчет, как и доказательства погашения, в связи с чем расчет истца обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и оценкой имеющихся в деле доказательств, субъективной оценкой норм права, однако каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержит.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Емельянова Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2022 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

8

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка