СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2022 года Дело N 33-873/2022
21 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Нагайцевой Л.А.,
судей Москалевой Е.В., Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Деминым В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Лощилиной Инессы Сайдовны на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2021 года, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 23 декабря 2021 года, постановлено:
"Взыскать с Лощилиной Инессы Сайдовны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность в сумме 249941 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5699 руб."
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Лощилиной И.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты.
В обоснование заявленных требований указано, что 11 декабря 2009 года с ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" с лимитом в 100000 руб. Акцептовав оферту, истец перечислил на счет ответчика денежные средства, карта была активирована ответчиком, однако обязательства по возврату долга заемщиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность за период с 11 декабря 2009 года по 11 февраля 2015 года в сумме 250 341 руб. 09 коп. Банк направил заемщику заключительный счет-выписку, содержащую требование оплатить задолженность не позднее 10 февраля 2015 года. После заключительного требования от ответчика поступили денежные средства в размере 400 руб. Поскольку до настоящего время задолженность не погашена, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 249 941 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 699 руб.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, просил иск удовлетворить, рассмотрев гражданское дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Суд в порядке заочного производства постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Лощилина И.С. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав ответчика Лощилину И.С. и ее представителя Гостееву Ю.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором и законом.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10 сентября 2009 года Лощилина И.С. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты с лимитом в 100000 руб.
Полная стоимость кредита определена в размере 37,19% годовых, льготный период кредитования - до 55 дней.
В указанном заявлении на выпуск кредитной банковской карты Лощилина И.С. подтвердила, что ознакомлена с информацией о тарифах, информацией о полной стоимости кредита, а также с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", согласна с ними, что подтверждается ее подписью.
По результатам рассмотрения заявления банк открыл счет карты N.
В соответствии с Условиями предоставления и обслуживании карт "Русский Стандарт" клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование Кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления Банком Заключительного Счета-выписки осуществлять погашение Задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 5 Условий, а при выставлении скорректированного Заключительного Счета-выписки. Обеспечить погашение Сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами. Клиент также обязан возмещать расходы Банка, связанные с понуждением Клиента к исполнению им своих обязательств по Договору (п. 8.11).
В период с 11 декабря 2009 года по 11 января 2015 года Лощилина И.С. не возвратила средства на лицевой счет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 250 341,09 руб.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита подтвержден представленными доказательствами, расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, стороной ответчика не оспорен и обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства.
Из материалов дела установлено, что банком сформирована заключительная счет-выписка, в которой заемщику предложено оплатить образовавшуюся задолженность не позднее 10 февраля 2015 года, однако задолженность не погашена.
После заключительного требования от ответчика поступили денежные средства в размере 400 руб.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 9 сентября 2021 года ее размер составил 249 941,09 руб., что не опровергнуто ответчиком. Сумма основного долга составила 214 969,79 руб., проценты - 31 271,36 руб., комиссия за участие в программе страхования - 200 руб., плата за пропуск минимального платежа - 3 500 руб.
Условия договора ответчиком не оспорены, контррассчет не представлен, как не представлено доказательств оплаты Лощилиной И.С. суммы задолженности.
Разрешая спор и удовлетворяя требование АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" от 11 декабря 2009 года, предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, суд верно руководствовался приведенными нормами и, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате начисленных процентов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Лощилиной И.С. в пользу истца задолженности в указанной сумме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и толковании условий кредитного договора, надлежащей оценке представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут повлечь отмену принятого судебного постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку заявление ответчика о пропуске срока исковой давности сделано после вынесения решения суда, в апелляционной жалобе, то оно не подлежит рассмотрению в ходе апелляционного производства.
Решение суда в части распределения судебных расходов основано на правильном применении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным заочным решением и субъективной оценкой заявителя норм права, однако каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как несостоятельные.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Лощилиной Инессы Сайдовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2022 года.
5
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
