СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2022 года Дело N 33-913/2022
23 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н., Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Воскобойникова Сергея Анатольевича на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 января 2022 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу N 2-38/2022 по иску Шичкова Василия Михайловича к Воскобойникову Сергею Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:
1.Определить размеры и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, необходимых для осуществления работ по ремонту стены и фронтона крыши <адрес> в <адрес> путем отделки пластиковыми панелями, а также ремонта фундамента указанного дома путем заделывания трещин, которые выходят на этот земельный участок ?
2. Определить срок необходимый для проведения указанных в вопросе N 1 ремонтных работ дома, расположенного по адресу: <адрес>?
Проведение экспертизы поручить ИП Бархатову В.Н. (юр. адрес: <адрес>, факт. адрес: <адрес>), эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Обязанность по оплате экспертизы возложить на истца Шичкова В.М. (<адрес>, тел. N), в течение трех дней со дня получения сведений о стоимости экспертизы и реквизитов для оплаты, о чем уведомить Елецкий городской суд.
Обязать Шичкова Василия Михайловича предоставить эксперту для осмотра земельный участок и дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Обязанность по обеспечению эксперту доступа на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, возложить на ответчика Воскобойникова Сергея Анатольевича.
В распоряжение эксперта представить материалы гражданского дела N 2-38/2022, инвентаризационные дела на жилые <адрес>, N, расположенные по адресу: <адрес>.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Обязать эксперта известить Елецкий городской суд Липецкой области о месте и времени проведения экспертизы для уведомления сторон по делу, заключение эксперта составить и направить в Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца.
Обязать эксперта в течение пяти дней со дня получения определения о назначении экспертизы сообщить о необходимости предоставления дополнительных материалов, или о невозможности проведения экспертизы.
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.
На определение в части приостановления производства и возложения расходов по оплате экспертизы по делу может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шичков В.М. обратился в суд с иском к Воскобойникову С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом.
В обоснование требований указывал, что Шичкову В.М. на праве собственности принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу: ФИО3 <адрес>. Ответчик является собственником соседнего жилого <адрес>. Одна стена жилого дома истца проходит по границе с соседним земельным участком, на котором находится жилой дом. Такая застройка сложилась до приобретения истцом жилого дома и земельного участка. На настоящий момент стена дома истца, фундамент и фронтон крыши, доступ к которым возможен только с земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, нуждаются в ремонте. Ответчик не предоставляет ему доступ на свой земельный участок для обслуживания стены жилого дома, ремонта фундамента, фронтона крыши и обустройства отлива и отмостки. 13 сентября 2021 года ответчик письменно на письменную просьбу истца сообщил, что предоставит доступ только по решению суда. В связи с тем, что в настоящее время погодные условия не позволяют проводить ремонтные работы, истец считает возможным обустройство отмостки, проведение ремонта стены и фундамента дома в период с 15 июня 2022 года по 15 августа 2022 года. Просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом (<адрес>) путем обеспечения доступа на земельный участок, находящийся в пользовании ответчика, для производства работ по ремонту стены дома, фундамента, фронтона крыши дома и обустройству отмостки и отлива дома, а именно: обеспечить Шичкову Василию Михайловичу в период с 10 января 2022 года по 10 февраля 2022 года с 10-00 часов до 17-00 часов проход на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для производства работ по обустройству отлива стока крыши жилого <адрес> в <адрес>, находящегося на смежной границе земельных участков; обеспечить Шичкову В.М. в период с 15 июня 2022 года по 15 августа 2022 года с 10-00 часов до 18-00 часов проход на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для производства работ по ремонту стены жилого дома, ремонту фундамента и фронтона крыши, обустройству отмостки жилого <адрес> в <адрес>, находящегося на смежной границе земельных участков. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Определением суда от 24 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шичкова Н.В.
Протокольным определением от 10 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Елец.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом 114 по <адрес> в <адрес> путем обеспечения доступа на земельный участок, находящийся в пользовании ответчика, для производства работ по ремонту стены дома лит.А, фронтона крыши дома и фундамента, а именно: обеспечить истцу в период с 1 июня 2022 года по 30 августа 2022 года с 10-00 часов до 17-00 часов проход на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для производства работ по ремонту стены и фронтона крыши жилого дома путем отделки пластиковыми панелями, фундамента путем заделывания трещин.
Истец Шичков В.М., третье лицо Шичкова Н.В., представитель третьего лица администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Сопова Е.Н. в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Ответчик Воскобойников С.А. в судебном заседании возражал против назначения судебной экспертизы.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с определением суда, ответчик Воскобойников С.А. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление в части приостановления производства по делу, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии его встречного искового заявления от 19 января 2022 года иным составом суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материал по частной жалобе, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу абз. 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений статей 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в соответствии с правилами статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.
На основании п. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, назначив экспертизу, был вправе приостановить производство делу.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом положений ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.
Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.
Приведенные в частной жалобе доводы направлены на оспаривание процессуальных действий суда при приеме к производству искового заявления Шичкова В.М., не соответствующего, по мнению апеллянта, требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления, необоснованного отказа в удовлетворении заявления ответчика об отводе судьи.
Вместе с тем, приведенные апеллянтом доводы правового значения для рассмотрения частной жалобы не имеют и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу.
Возражения относительно указанных действий суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.
Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 января 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Воскобойникова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья: Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
