33-903/2022 от 23 марта 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-903/2022

23 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.

судей Москаленко Т.П., Тельных Г.А.

при секретаре Демине В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Логиновой Ирины Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Логиновой Ирины Юрьевны о признании незаконными действий нотариуса, об отмене исполнительных надписей нотариуса отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Логинова И.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия нотариуса Хвостова В.В. по совершению исполнительных надписей и их отмене. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что нотариусом Хвостовым В.В. были совершены исполнительные надписи N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные договоры займа у заявителя отсутствуют, в связи с чем, заявителю не известно о праве банка на взыскание задолженности на основании исполнительной надписи. Банк не уведомлял заявителя о взыскании задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу. О наличии исполнительных надписей заявителю стало известно от судебных приставов-исполнителей при составлении акта описи и ареста имущества - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий заявителю на праве собственности.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении Логинова И.Ю. просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО РОСБАНК, а также нотариус Хвостов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении нотариус Хвостов В.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса была предусмотрена условиями заключённого с заявителем кредитного договора, совершенная нотариусом исполнительная надпись соответствовала всем требованиям, предъявляемым к ней законом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Логинова И.Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Логиновой И.Ю. и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор N, по условиям которого Логиновой И.Ю. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Логиновой И.Ю. кредит в сумме 1 <данные изъяты>.

Пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке - на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО РОСБАНК обратилось к нотариусу за совершением нотариального действия, представив направленное должнику по адресу его регистрации требование о досрочном возврате кредита от 28.10.2020г. и список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что ДД.ММ.ГГГГ письмо принято отделением почтовой связи для направления адресату.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Хвостовым В.В. была совершена исполнительная надпись N на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о взыскании в пользу ПАО РОСБАНК с должника Логиновой И.Ю. неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ согласно договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность, составляющую 759 999 руб. 71 коп, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 89 248 руб. 90 коп. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 7246 руб. 24 коп., всего 856 494 руб. 85 коп.

ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено извещение нотариуса о совершении исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Хвостовым В.В. была совершена исполнительная надпись N на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о взыскании в пользу ПАО РОСБАНК с должника Логиновой И.Ю. неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ. согласно договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность, составляющую 812 725 руб. 44 коп, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 78 833 руб. 20 коп. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 7457 руб. 79 коп., всего 899 016 руб. 43 коп.

ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено извещение нотариуса о совершении исполнительной надписи.

Расчет задолженности по кредитным договорам, указанный в справках о задолженности, представленных нотариусу, проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, заявителем не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитных договорах, процедуры совершения нотариусом исполнительных надписей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нотариусом совершены исполнительные надписи в отношении должника на основании предоставленных взыскателем документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительных надписей, в том числе документов, подтверждающих направление должнику требований о досрочном возврате кредитов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности совершения нотариусом исполнительных надписей на кредитных договорах в отношении должника, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Логиновой И.Ю.

Доводы жалобы заявителя о том, что взыскателем ПАО "Росбанк" перед обращением к нотариусу не было сообщено заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, извещения нотариуса о совершении исполнительных надписей она не получала, опровергается материалами дела, поскольку направленные заявителю по месту ее регистрации Банком требования о досрочном возврате кредитов, нотариусом извещения о совершении исполнительных надписей не получены адресатом, возвращены отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается сведениями с сайта России. Как следует из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Поскольку направленные заявителю требования о досрочном возврате кредитов, извещения нотариуса о совершении исполнительных надписей не получены заявителем по обстоятельствам, зависящим от нее самой, возвращены отправителям, Логинова И.Ю. несет риск неполучения указанных юридически значимых сообщений.

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Логиновой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.03.2022г.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка