ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 22-294/2022

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего - судьи Ртищевой Л.В., с участием прокурора Ковалишиной Е.Н., осужденного Шульгина М.В., при помощнике судьи Кобзевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Шульгина М.В. на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 27 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шульгина Максима Вячеславовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Шульгина М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н. об отмене постановления суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 1 августа 2016 года Шульгин М.В. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Он же, осужден приговором Одинцовского городского суда Московской области от 31 июля 2017 года по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 1 августа 2016 года, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 1 августа 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.

Начало срока - 29 ноября 2016 года, окончание срока наказания - 28 мая 2024 года.

Осужденный Шульгин М.В. обратился 29 ноября 2021 года в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Шульгин М.В. считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что учтенные судом сведения об отсутствии заявления о трудоустройстве, наличии нарушения в 2018 году, отсутствии поощрений не соответствуют фактическим обстоятельствам и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Ссылается на то, что администрация исправительного учреждения не ознакомила его с представленной в суд характеристикой, с документами по поводу нарушения правил внутреннего распорядка и проведенной с ним профилактической беседы, в которых отсутствуют его подписи. Также обращает внимание на нарушение судом его права на защиту в связи с необеспечением личного участия в рассмотрении ходатайства. Отмечает, что за период отбывания наказания он нарушений не допускал, в связи с чем, взысканий не имеет, согласно характеристике по результатам исследования личности прогнозирована успешная адаптация, получил два профессиональных образования, раскаялся и написал извинительное письмо, что свидетельствует об отсутствии фактических оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства. Ссылаясь на решение этого же судьи по иному ходатайству, считает, что имела место предвзятость со стороны судьи при вынесении обжалуемого постановления. Просит провести проверку в порядке ст.29 УПК РФ по факту неознакомления его с материалами о нарушении им правил внутреннего распорядка и проведения с ним профилактической беседы. Постановление Правобережного районного суда города Липецка от 27 декабря 2021 года просит отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащем отмене на основании положений п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно п.2 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от этого срока той его части, после фактического отбытия которой возможно применение условно-досрочного освобождения, судам следует применять правила, предусмотренные пунктами "а", "б", "в" части 3, частью 3.1 статьи 79, абзацами вторым, третьим, четвертым части 2 статьи 80, статьей 93 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

Если хотя бы одно из преступлений, за которые лицо осуждено по совокупности преступлений либо совокупности приговоров, указано в п.п. "г", "д" ч. 3 ст. 79 УК РФ, то следует исходить из установленных названными нормами правил, поскольку с учетом характера общественной опасности преступлений ими предусмотрены наиболее длительные сроки наказания, фактическое отбытие которых является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу п. "г" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 настоящего Кодекса.

Вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции, разрешая ходатайство осужденного Шульгина М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исходил из двух третей отбытого срока назначенного наказания.

Как следует из материалов дела, приговором Одинцовского городского суда Московской области от 31 июля 2017 года Шульгин М.В. осужден по ч.3 ст.162 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Шульгину М.В. отменено условное осуждение по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 01 августа 2016 года, которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 01 августа 2016 года. Таким образом, Шульгин М.В. отбывает наказание, в том числе за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

Поскольку Шульгин М.В. осужден вышеуказанным приговором по ч.2 ст.228 УК РФ, то есть за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, то исходя из даты, с которой постановлено исчислять срок отбытия наказания - 29 ноября 2016 года, у осужденного не возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания на момент его обращения с ходатайством.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что повлияло на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судья, установив, что осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частями 3, 3.1 и 4 статьи 79 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Правобережного районного суда города Липецка от 27 декабря 2021 года отменить, постановить новое судебное решение о прекращении производства по ходатайству осужденного Шульгина М.В., поскольку им не отбыта установленная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения.

В связи с прекращением производства по ходатайству осужденного Шульгина М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, доводы апелляционной жалобы не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного городского суда города Липецка от 27 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шульгина Максима Вячеславовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить.

Прекратить производство по ходатайству осужденного Шульгина Максима Вячеславовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Правобережный районный суд города Липецка. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Л.В. Ртищева

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка