ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 22-303/2022

г. Липецк 24.03.2022 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

прокурора Шмелевой Л.Е.;

осужденного Суворова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал

по апелляционной жалобе осужденного Суворова Алексея Анатольевича

на постановление Правобережного районного суда <адрес> от 12.01.2022 года, которым

осужденному Суворову Алексею Анатольевичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав: осужденного Суворова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Шмелеву Л.Е., полагавшую необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором <данные изъяты> 20.06.2007 г. Суворов А.А. осуждён по п.п. "а, д, ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 167, УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 23 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 21.03.2007 г., окончание - 28.07.2029 г..

В настоящее время Суворов А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>.

Осужденный Суворов А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый Суворов А.А. указывает, что выводы суда сделаны без учета установленных им противоречий в представленной администрацией учреждения характеристике, где указано, что извинительное письмо потерпевшим он не писал. Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевших им было направлено извинительное письмо, что установлено судом. Кроме этого в характеристике указано, что отношения он (осужденный) поддерживает с различно характеризующимися осужденными. Однако в силу своей должности (заведующий камерой хранения жилой зоны ФКУ ИК-6) он общается со всеми осужденными, которые прибывают или убывают из исправительного учреждения, и характеризующие их данные ему неизвестны. Также в характеристике указано, что мероприятия психологического характера он не посещает. Однако никаких актов о его отказе участвовать в психокоррекционных мероприятиях суду представлено не было, а в ранее представленной характеристике данные сведения отсутствовали.

Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемое постановление противоречит требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Считает необоснованными выводы суда о том, что проведение бесед воспитательного характера свидетельствует о неоднократно допущенных им нарушениях и нестабильности его поведения.

Со ссылками на положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 51 отмечает, что с 31.07.2013 г. в порядке ст. 122 УИК РФ он был переведен на облегченные условия отбывания наказания, однако, суд принимает во внимание только период, когда на него были наложены взыскания, которые давно погашены, в т.ч. с учетом 37 поощрений.

Просит постановление отменить и вынести решение о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО5 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое судебное решение - без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Суворову А.А. в замене неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку за период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный не зарекомендовал себя положительно в той мере, которая бы позволила сделать бесспорный вывод о возможности такой замены, учитывая при этом наряду с позицией осужденного мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

При рассмотрении вышеуказанного ходатайства судом первой инстанции исследованы и учтены все необходимые данные о поведении осужденного Суворова А.А. за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ; отсутствие взысканий до вступления приговора суда в законную силу; трудоустройство; добросовестное отношение к труду; выполнение работ по благоустройству, предусмотренных ст. 106 УИК РФ; отбытие наказания в облегченных условиях; прохождение обучения и получение ряда специальностей; посещение мероприятий воспитательного характера с правильными выводами; частичное признание вины в совершенном преступлении; погашение иска в добровольном порядке; поддержание социально-полезных связей с родственниками в установленном законом порядке.

Судом также учтено, что в период с февраля 2008 года по сентябрь 2021 года Суворов А.А. получил 37 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, из которых 23 в виде разрешения получить дополнительную посылку/передачу, 9 в виде объявления благодарности, 5 в виде дополнительного длительного свидания.

Кроме того суд обоснованно учел, что Суворовым А.А. за время отбывания наказания было допущено 1 нарушение, за которое 24.06.2008г. он был водворен в ШИЗО на 14 суток за курение в неотведенном месте, а также по фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания с осужденным проводились 3 беседы воспитательного характера: 15.05.2008г. за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, 22.12.2008г. за не выполнение команды "подъем", 15.01.2020г. за то, что без разрешения администрации покинул локальный участок своего отряда.

Вопреки доводу жалобы суд обоснованно принял во внимание проведенные с осужденным беседы воспитательного характера, поскольку они свидетельствуют о нарушении Суворовым А.А. правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, а форма реагирования на указанные нарушения (проведение бесед или наложение взысканий) избирается администрацией исправительного учреждения самостоятельно. Указанные нарушения в совокупности свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

Довод жалобы о том, что не представлено доказательств отказа осужденного от участия в психокоррекционных мероприятиях, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку согласно характеристике по результатам исследования личности от 27.12.2021г., оснований не доверять которой не усматривается, осужденный Суворов А.А. не принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности не выполняет, прогноз поведения достоверно определить не представляется возможным в связи с неявкой на обследование.

Администрацией исправительного учреждения ИК-6 на осужденного Суворова А.А. представлена полная и исчерпывающая характеристика. Оснований не доверять содержащимся в ней сведениям у суда первой инстанции не было, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Несогласие Суворова А.А. с указанными в характеризующем материале сведениями является лишь его субъективным мнением, не подтвержденным какими-либо объективными доказательствами. Доводы том, что оснований для наложения взыскания и для проведения бесед не имелось, не могут быть предметом проверки и оценки суда при рассмотрении вопроса замены наказания, поскольку подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства при поступлении соответствующего заявления осужденного.

Представленные осужденным в суд копии извинительных писем от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных родственникам ФИО6, ФИО7 и ФИО9 а также его довод о том, что в силу трудовых отношений он должен поддерживать отношения с различно характеризующимися осужденными, в целом не опровергают содержащийся в характеристике вывод о нестабильности поведения Суворова А.А. и сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения

Приложенная осужденным к жалобе характеристика, в которой указано, что он принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, никем не подписана, не утверждена, в ней отсутствуют сведения о том, кем она выдана, кому адресована, поэтому она не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего изложенные в обжалуемом постановлении выводы.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно учел взыскание и беседы, которые давно погашены, в т.ч. и с учетом 37 поощрений, нельзя признать состоятельными, поскольку при рассмотрении поставленного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Наряду с информацией о поощрениях, которая также учтена судом первой инстанции, наложенное взыскание и проведенные беседы не характеризуют поведение Суворова А.А. в период отбытия наказания как стабильно положительное.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства РФ учитывались все положительные данные о личности осужденного, однако эти данные судом первой инстанции были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, свидетельствующими об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, что соответствует требованиям уголовного закона, регулирующим вопросы замены наказания более мягким его видом. Предпосылок ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда первой инстанции основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вопреки доводам апелляционной жалобы не противоречит закону, а также положениям постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21.04.2009 года в редакции от 17.11.2015 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда <адрес> от 12.01.2022 года об отказе осужденному Суворову Алексею Анатольевичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Суворова - без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции кассационной жалобы (представления).

Председательствующий судья подпись С.В. Зарецкий.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка