СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 33-877/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Маншилиной Е.И., Тельных Г.А.,

при помощнике судьи Склядневе О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Семянникова Анатолия Васильевича на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Семянникова Анатолия Васильевича к Поремскому Руслану Николаевичу, действующему в своих интересах и в интересах детей П.Д.Р., П.Е.Р., П.Р.Р., П.И.Р., Поремской Елене Ивановне, Поремской Дине Руслановне и Поремской Оксане Руслановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Семянников А.В. обратился в с иском к Поремскому Р.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.Д.Р., П.Е.Р., П.Р.Р., П.И.Р., Поремской Е.Н., Поремской Д.Р. и Поремской О.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом. Указал, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> Ответчики являются сособственниками соседнего земельного участка и жилого дома по <адрес>, в равных долях. Над крышей жилого дома ответчиков возведена крыша мансардного типа с двумя окнами с прозрачным остеклением, выходящими к нему во двор, что привело к нарушению его права на неприкосновенность частной жизни, на личную и семейную тайну. Он неоднократно пытался поговорить с ответчиками, чтобы они заменили прозрачные стекла на стекла рифленого или матового типа, а также сделали окна глухими, то есть исключающими их открытие, однако все его просьбы проигнорированы. Кроме того, ответчиками на границе его земельного участка без отступа и его согласия установлена уличная уборная (туалет), что также нарушает его права.

В ходе рассмотрения спора истец Семянников А.В. уточнил исковые требования, объяснил, что ответчики в добровольном порядке демонтировали дворовую уборную и засыпали расположенную под ней выгребную яму, в этой части иска он претензий к ответчикам не имеет. Просил обязать ответчиков заменить прозрачные стекла на двух оконных проемах на стекла рифленого или матового типа либо обклеить стекла пленкой, исключающей видимость.

Ответчик Поремский Р.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.Д.Р., П.Е.Р., П.Р.Р., П.И.Р., иск не признал. В письменных возражениях на иск, указал, что расстояние от окон жилых домов в районах усадебной и садово-дачной застройки должно быть не менее 6 м, что ими не нарушено. Истец не обосновывает, каким образом ответчики нарушают его право на неприкосновенность частной жизни, право на его личную и семейную тайну.

Ответчики Поремская Е.Н., Поремская Д.Р. и Поремская О.Р. в суд не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Семянников А.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылался на то, что суд отнесся формально к рассмотрению дела, основывался только на доводах, изложенных в возражениях ответчиков, не допросил свидетелей, не принял другие доказательства, подтверждающие нарушение прав истца. Суд не принял во внимание, что отраженные в решении нормативы (6 м) относятся к одноэтажным зданиям, а ответчиками оборудованы окна на крыше мансардного типа, которые фактически расположены на уровне второго этажа, из-за чего территория его домовладения находится в зоне видимости ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

На основании ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно п. 46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Право на неприкосновенность частной жизни (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер (Определение Конституционного Суда РФ от 09.06.2005 N 248-О).

Частная жизнь - это собственное пространство личности определенного гражданина.

К частной жизни можно отнести образ мыслей, увлечения, убеждения, хобби, привычки и иные аспекты жизни гражданина. Частная жизнь охватывает все сферы семейной, бытовой, имущественной, культурной жизни, родственных и дружественных связей, домашнего уклада, личных отношений.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" разъяснено, что под собиранием сведений о частной жизни лица понимаются умышленные действия, состоящие в получении этих сведений любым способом, например путем личного наблюдения, прослушивания, опроса других лиц, в том числе с фиксированием информации аудио-, видео-, фотосредствами, копирования документированных сведений, а также путем похищения или иного их приобретения.

Из материалов дела следует, что истец Семянников А.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Поремскому Р.Н., его несовершеннолетним детям П.Д.Р.., П.Е.Р., П.Р.Р., П.И.Р., Поремской Е.Н., Поремской Д.Р. и Поремской О.Р. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/8 доли каждому) земельный участок с КН N (далее КН...11) и жилой дом с КН N (далее КН...79), расположенные по адресу: <адрес>. Ответчики постоянно проживают по данному адресу.

Ответчик Поремский Р.Н. не отрицал, что над крышей их жилого дома возведена крыша мансардного типа с двумя окнами с прозрачным остеклением, выходящими во двор ответчика Семянникова А.В.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчикам с просьбой обеспечить непрозрачность двух оконных проемов постройки мансардного типа, выходящих на его домовладение.

На обращение истца Поремские сообщили, что фактическое расстояние от их дома до границы с земельным участком истца более 8 м. Никаких нарушений прав истца и интересов допущены не были.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчиков заменить на крыше прозрачные стекла на двух оконных проемах на стекла рифленого или матового типа, либо обклеить стекла пленкой, исключающей видимость, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец Семянников А.В. не представил доказательств того, что ответчиками созданы ему препятствия в пользовании принадлежащим земельным участком и жилым домом.

При этом, суд верно основывался на положениях раздела 7 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуальная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 г. N 1034/пр), предусматривающих, что расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

По сообщению главы администрации Елецкого муниципального района Липецкой области от 07.09.2020 г. на обращение Семянникова А.В. требование СП 42.13330.2016 относительно вышеуказанного расстояния в данном случае не нарушено (л.д. 21).

Довод истца в обоснование заявленных требований о просматриваемости его дворовой территории из окон мансардного этажа жилого дома ответчиков, суд верно отверг в качестве основания для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, как не свидетельствующий о нарушении каких-либо нормативов, а также прав Семянникова А.В.

Ссылка на то, что 6 м от окон предусмотрена для одноэтажной застройки, несостоятельна.

Пунктом 7.1. указанного Свода правил предусмотрено, что расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м.

Данная норма не содержит ссылок на одноэтажный объект.

Дома истца и ответчиков относятся к индивидуальной жилой застройке, соответственно, п. 7.1. Свода правил правильно применен судом при рассмотрении настоящего спора.

В качестве доводов о необходимости заменить прозрачные стекла на двух оконных проемах на стекла рифленого или матового типа либо обклеить стекла пленкой, исключающей видимость, истец ссылался на моральный аспект, а именно: ответчики видят, что происходит во дворе дома истца, а также ответчики наблюдают за истцом, что нарушает его права на неприкосновенность частной жизни, на личную и семейную тайну.

Указанные обстоятельства не являются основаниями для возложения обязанности на ответчиков установить заменить прозрачные стекла на двух оконных проемах на стекла рифленого или матового типа либо обклеить стекла пленкой, исключающей видимость.

Защита нематериальных благ (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), личных неимущественных прав в случае их нарушения регламентирована в ином порядке, а не по основаниям ст. 304 ГК РФ.

Кроме того, доказательств нарушения прав истца исходя из содержания ст. 152.2 ГК РФ, не представлено.

Не имеется подтверждения того, что ответчики незаконно собирают и распространяют информацию об истце.

При этом разумно предполагается, что истец на своем земельном участке неблаговидных и безнравственных поступков не совершает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом при разрешении настоящего спора верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 15 ноября 2021 года оставить без изменения апелляционную жалобу истца Семянникова Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:.

Судьи:.

.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка