СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 33-857/2022

21 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Нагайцевой Л.А.,

судей Москалевой Е.В., Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деминым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Бородиной Ольги Николаевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 2 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В иске Бородиной Ольги Николаевны к АО "АльфаСтрахование" о понуждении к выдаче направления на ремонт транспортного средств - отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородина О.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о понуждении выдать направление автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания.

В обоснование требования указывала, что 6 мая 2021 года по вине водителя Агафоновой М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль "Ниссан Жук" рег. номер N. Риск гражданской ответственности Бородиной О.Н. по договору ОСАГО на момент происшествия застрахован в АО "АльфаСтрахование". 11 мая 2021 года между Бородиной О.Н. и Кисляковым Д.Е. заключен договор уступки права требования (цессии) к АО "АльфаСтрахование". Кисляков Д.Е. обратился к ответчику с заявлением и уведомлением об уступке. АО "АльфаСтрахование" признало событие страховым случаем и в одностороннем порядке произвело Кислякову Д.Е. выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 121 200 руб. 27 мая 2021 года договор уступки прав, заключенный между Бородиной О.Н. и Кисляковым Д.Е., расторгнут. Полагая действия АО "АльфаСтрахование" по отказу в выдаче направления на ремонт на СТОА незаконными, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Бородина О.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца по доверенности Шмата И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (подпункт "е"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 6 мая 2021 года в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Агафоновой М.А., управлявшей автомобилем "Пежо 308" рег. номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого поврежден принадлежащий Бородиной О.Н. автомобиль "Ниссан Жук" рег. номер N, 2011 года выпуска.

ДТП произошло по вине Агафоновой М.А., нарушившей пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

На дату ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки "Пежо 308" рег. номер Н264НМ/48 был застрахован в АО "АльфаСтрахование" на основании страхового полиса серии ХХХ N, истца также застрахован в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии ХХХ N).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 11 мая 2021 года между Бородиной О.Н. (цедент) и Кисляковым Д.Е. (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требований) N, по которому Бородина О.Н. уступила свое право требования компенсации ущерба от заявленного ДТП.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.70).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Судом также установлено, что 13 мая 2021 года Кисляков Д.Е. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Как следует из заявления, Кисляковым Д.Е. выбран вариант выплаты страхового возмещения - денежными средствами путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты.

14 мая 2021 года страховщик уведомил Кислякова Д.Е. о необходимости представления документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, а также фотоматериалов с места ДТП, видеозаписи регистратора (при наличии).

21 мая 2021 года Кисляков Д.Е. предоставил страховщику запрошенные документы.

Как установлено из материалов дела, 21 мая 2021 года составлены акты об отказе СТОА от ремонтных работ (ООО "Грин Кар", ООО "Голдавто", ООО "Автосервис Гарант", ИП Мурадян А.А.), 24 мая 2021 года СТОА "МЦ Липецк" направило страховщику информационное письмо о том, что срок поставки запчастей по убытку составляет более 60 дней.

26 мая 2021 года АО "АльфаСтрахование" произвело Кислякову Д.Е. выплату страхового возмещения в размере 121 200 руб. на основании заключения ООО "Компакт эксперт центр", проведенного по поручению АО "АльфаСтрахование" 20 мая 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 198 200 руб., с учетом износа - 121 200 руб.

15 июня 2021 года представитель Бородиной О.Н. по доверенности Елманов И.И. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией), в котором просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического облуживания, поскольку произведенной выплаты недостаточно. Также просил указать расчетный счет для возврата денежных средств.

Приложением к данному заявлению являлась копия нотариальной доверенности на представителя.

5 июля 2021 года страховщик в удовлетворении претензии отказал.

2 августа 2021 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 30 августа 2021 года в удовлетворении требований Бородиной О.Н. к АО "АльфаСтрахование" о понуждении к выдаче направления на ремонт транспортного средства отказано, поскольку соглашения о расторжении договора уступки права требования финансовому уполномоченному не поступало.

Финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также статьями 382, 284, 389.1, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Бородиной О.Н., с которым согласился суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, на основании установленных по делу обстоятельств, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, обоснованно признал, что АО "АльфаСтрахование" прав истца на получение страхового возмещения не нарушило, поскольку соглашение о расторжении договора цессии, на которое ссылается истец, ни страховщику, ни Финансовому уполномоченному представлено не было, данное соглашение отсутствует в материалах настоящего дела, т.е. истцом не представлено доказательств того, что у него имеется право требования к АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в виде понуждении к выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у истца права на взыскание страхового возмещения при наличии договора цессии.

В соответствии с вышеуказанным договором цессии от 11 мая 2021 года, Кисляков Д.Е. приобрел все права, предусмотренные в отношении АО "АльфаСтрахование", в связи с повреждением автомобиля "Ниссан Жук" рег. номер N в ДТП 6 мая 2021 года, а Бородина О.Н. эти права утратила.

Получив по указанному договору все права выгодоприобретателя, 13 мая 2021 года Кисляков Д.Е. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором выбрал вариант выплаты страхового возмещения - денежными средствами путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты.

АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в денежном выражении согласно заявлению выгодоприобретателя, следовательно, обязательство по договору ОСАГО было прекращено надлежащим исполнением.

Ссылка в апелляционной жалобе на направление 11 июня 2021 года истцом в адрес ответчика заказным письмом соглашения о расторжении договора цессии, заявления о несогласии с размером страховой выплаты и доверенности, что, по мнению апеллянта, страховщиком в судебном заседании не оспорено, не может быть принята во внимание судебной коллегии.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, судом ставился на обсуждение сторон вопрос о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и направления указанного соглашения ответчику.

Однако, в нарушение приведенных положений закона истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование доводов о направлении в адрес ответчика соглашения о расторжении договора цессии, как и не заявлялось им ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.

Из содержания заявления о несогласии с размером страховой выплаты от 11 июня 2021 года, на которое ссылается истец, не усматривается направление с данным заявлением соглашения о расторжении договора цессии, в приложении к заявлению указана только копия доверенности на представителя.

Ссылка в жалобе на незаконное отклонение судом представленных стороной истца доказательств не подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о надлежащем исполнении АО "АльфаСтрахование" обязательства по предоставлению страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.