ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 22-297/2022

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденного Михайлова В.Н.,

его защитника адвоката Букова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михайлова В.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 18.01.2022 года, которым

Михайлов Вадим Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающий, разведенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

13.10.2005 года Пермским районным судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 09.01.2019 года) по ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п.п. "б", "в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации на 03 года 03 месяца лишения свободы;

16.01.2006 года Свердловским районным судом города Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 09.01.2019 года) по п. "в" ч.2 ст.158, п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.3, ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации на 03 года 09 месяцев лишения свободы;

18.05.2009 года Свердловским районным судом города Перми п.п. "в", "г" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации на 02 года 04 месяца лишения свободы;

10.06.2009 года Пермским районным судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 09.01.2019 года) по п. "в" ч.2 ст.158, п.п. "б", "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п.п. "в", "г" ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.3, ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации на 05 лет 04 месяца лишения свободы;

15.07.2009 года Дзержинским районным судом города Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 09.01.2019 года) по ч.1 ст.162, ч.1 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.3, ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации на 07 лет 04 месяца лишения свободы;

24.03.2010 года Пермским районным судом Пермского края (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 04.05.2010 года и постановления Соликамского городского суда Пермского края от 09.01.2019 года) по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации на 09 лет 09 месяцев лишения свободы, по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 18.01.2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 01 год 5 месяцев 7 дней;

27.03.2018 года Икрянинским районным судом Астраханской области (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 09.01.2019 года) по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации на 01 год 08 месяцев 15 дней лишения свободы, 28.06.2019 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 17.06.2019 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 24 дня;

17.11.2020 года Ленинским районным судом города Перми по п. "в" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на 02 года лишения свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 02 года, постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 25.06.2021 года, условное осуждение отменено без участия Михайлова В.Н., постановлено направить осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, постановление исполнено не было, Михайлов В.Н. был задержан 23.11.2021 года по данному делу,

осужден по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, постановлено присоединить к назначенному наказанию частично неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда города Перми от 17.11.2020 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Михайлову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него период содержания под стражей с 23.11.2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Гуляевой О.А. в ходе предварительного следствия в сумме 6000 рублей отнесены на счет средств федерального бюджета.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного Михайлова В.Н. и его защитника Букова А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Шварц Н.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 18.01.2022 года, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Михайлов В.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено им в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 30 минут 26.09.2021 года в комнате N 43 секции 4/2 дома 19 по улице 50 лет НЛМК г. Липецка, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов В.Н. просит назначить ему более мягкое и справедливое наказание. Считает приговор суда строгим, так как судом не было учтено, что он самостоятельно без принуждения сознательно признался в совершении преступления, написал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления. Также судом не учтено состояние его здоровья, а также состояние здоровья членов его семьи.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Навражных С.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как высказанные в ней доводы являются несостоятельными.

Уголовное дело в отношении Михайлова В.Н. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству Михайлова В.Н. в присутствии защитника и с согласия потерпевшего Потерпевший N 1, государственного обвинителя.

Участникам процесса были разъяснены особенности обжалования в апелляционной инстанции приговора, постановленного в особом порядке. Требования закона, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Михайлов В.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В судебном заседании суд удостоверился в том, что Михайлов В.Н. осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Действиям Михайлова В.Н. дана правильная юридическая оценка.

При назначении Михайлову В.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В обжалуемом приговоре полно и объективно приведены данные, характеризующие личность Михайлова В.Н., обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние его здоровья и членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, а также данные, характеризующие личность Михайлова В.Н., судом учтены в полной мере, им дана надлежащая оценка при назначении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих необходимость назначения более мягкого наказания, не установлено, также как не установлено и то, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда, не приведено таких данных и суду апелляционной инстанции.

При назначении наказания, суд первой инстанции правильно применил положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.53.1, ст.73. ст.72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего назначил наказание в виде лишения свободы, с приведением убедительных, основанных на законе мотивов.

Выводы суда в части того, что для обеспечения целей наказания, Михайлову В.Н. требуется изоляция от общества сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Лишение свободы как вид наказания, а также определенный судом срок являются соразмерным содеянному. Оснований для изменения приговора в части назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно совокупности таких обстоятельств, ввиду чего оснований для назначения наказания по правилам ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Ввиду установленного судом отягчающего наказание обстоятельства законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, в котором Михайлову В.Н. надлежит отбывать наказание, не имеется, так как в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Правильно определив вид исправительного учреждения, суд обоснованно со ссылкой на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитал в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также является правильным вывод суда первой инстанции в части разрешения вопроса процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту Михайлова В.Н. в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное Михайлову В.Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым. Наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует ее предусмотренным законом целям, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Таким образом, оснований для смягчения состоявшегося в отношении Михайлова В.Н. приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.01.2022 года в отношении Михайлова Вадима Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Михайлов В.Н.- без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка