ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 22-302/2022

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Шварц Н.А.; защитника адвоката Букова А.Н.; при помощнике судьи Симоновой Е.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Сидоренкова ФИО9 на постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материал, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав объяснения защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить решение суда и удовлетворить его ходатайство. В обоснование приводит положения ст.ст. 43, 80 ч.2 УК РФ; ч.ч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ; п.6 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", выдержки из обжалуемого постановления и указывает следующее. Судом не соблюдены требования закона при рассмотрении его ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Согласно справке администрации ФКУ ИК-6 исполнительных листов он не имеет. Трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, в данный момент трудоустроен в цехе N контролёром изделий, добросовестно относится к труду, от работ по благоустройству территории ИУ согласно графику ст. 106 УИК РФ не уклоняется, имеет 16 поощрений за добросовестную учёбу и труд, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Отношение к учёбе добросовестное, окончил ФКПОУ N по профессии слесарь по ремонту автомобилей (в 2017 г.), швея (в 2019 г.). Мероприятия воспитательно-правового характера посещает регулярно и делает для себя положительные выводы. Согласно характеристике по результатам исследования личности принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет. В обращении с представителями администрации вежлив и тактичен, на замечания сотрудников администрации реагирует своевременно. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. В содеянном преступлении раскаялся, вину признал в полном объёме и твёрдо встал на путь исправления. Исходя из указанных норм, исправление осуждённого проявляется, в том числе, в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка ИУ и их соблюдении, в участии в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. Он выполнял все эти действия, следовательно, можно говорить о его исправлении. Наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие сведения. Суд этого не сделал. Все дисциплинарные взыскания получены давно, сняты поощрениями и погашены временным фактором. Последнее взыскание получено в марте 2019 <адрес> семья все эти годы была без поддержки в связи с лишением его свободы. Не обоснованы выводы суда о том, что он не стремится проявить себя с положительной стороны, не доказал своим поведением раскаяния в совершённом преступлении, что поведение нестабильно, а отбытое наказание недостаточно для воспитательного воздействия. Суд не мотивировал свои выводы о том, что он не утратил общественную опасность и не достиг высокой степени исправления, при которой цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты. Суд указал, что при принятии решения учитывал мнение администрации ИУ, которая лишь представила характеристику, но не пояснила в судебном заседании, в чём проявляется нестабильность поведения, почему он до сих пор опасен для общества, если сразу по прибытии в ИК-6 он получил профессию и устроился на работу, а все взыскания сняты и погашены. Также учитывалось мнение прокурора, пояснившего свою позицию лишь одной фразой, что цели не достигнуты, ходатайство удовлетворению не подлежит. В постановлении Пленума ВС РФ чётко сказано о необходимости оценки каждого правонарушения, его тяжести и последствий, а также срока давности его совершения. Разделив позицию прокурора и представителя ИУ о нецелесообразности применения положений ст. 80 УК РФ, суд не дал должной оценки тому, что эти лица не привели в обоснование своей позиции никаких объективных доводов, заслуживающих внимания. Представитель ИУ в представленной им характеристике охарактеризовал осуждённого только положительно, т.е. противореча сам себе. Фактически суд констатировал в своём решении отсутствие оснований для применения к осуждённому положений ст. 80 УК РФ, исходя из собственного декларативного утверждения об отсутствии в представленных материалах бесспорных, достаточных сведений, безусловно исключающих необходимость дальнейшего отбывания им лишения свободы. Вместе с тем, суд формально принял во внимание представленную администрацией ИУ положительную характеристику, произвольно истолковав содержащуюся в ней информацию в противоположном смысле как свидетельство недостаточности прилагаемых им усилий в процессе самовоспитания и формирования психологической установки на социально приемлемое поведение. В представленном ИУ материале нет документов о его нестабильном поведении, кроме выговоров более чем трёхлетней давности. Суд не учёл в должной мере наличия у него 16 поощрений, критично отнёсся к его поведению за предыдущее время, не оценив положительную динамику поведения, отношение к учёбе и труду.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> Ершов А.П. просит решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, доводы жалобы и возражения на неё, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.

Исходя из положений ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене не отбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Из представленного материала усматривается следующее.

ФИО1 осуждён ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.4 п.п. "а,г" УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

За период отбывания наказания в местах лишения свободы и по материалам личного дела осуждённый характеризуется следующим образом. До вступления приговора в законную силу, находясь в местах предварительного заключения, взысканий не имел. В ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ После распределения из карантинного отделения трудоустроен не был, т.к. с заявлением о трудоустройстве не обращался. Трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ В данный момент трудоустроен в цехе N контролёром изделий. Отношение к труду добросовестное. За добросовестное отношение к труду, хорошее поведение имеет 16 поощрений. От работ по благоустройству территории и ИУ согласно графика ст. 106 УИК РФ не уклоняется. Требования установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка в ИУ соблюдал не всегда. За нарушения установленного порядка отбывания наказания на ФИО1 было наложено 5 взысканий (на данный момент сняты и погашены). По фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания с осуждённым проведено 6 бесед воспитательного характера (в 2016 г. - 2, в 2017 г. - 1, в 2018 г. - 1, в 2019 г. - 2). Отбывает наказание в обычных условиях содержания. На профилактическом учёте ИУ не состоит. Отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, окончил ФКПОУ N по профессиям: "слесарь по ремонту автомобилей" - в 2017 г.; "швея" в 2019 г. К учёбе относится добросовестно. Форму одежды старается соблюдать. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает. Подписал добровольное соглашение на участие в мероприятиях психологического характера и в них участвует. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет, характерные черты: ответственность, уравновешенность, вежливость. Зачислен в школу по подготовке осуждённых к освобождению, курс занятий пройден не в полном объёме. По характеру спокоен, уравновешен. Дружеские отношения поддерживает с различно характеризующейся частью осуждённых. В обращении с представителями администрации вежлив, тактичен. Социально-полезные связи не утрачены, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. По приговору вину в совершённом преступлении признал частично, иска не имеет. ФИО1 характеризуется за весь срок отбывания наказания нестабильным поведением.

Прокурор и представитель администрации ИУ, участвовавшие в рассмотрении ходатайства, возражали против его удовлетворения в связи с нестабильностью поведения осуждённого и нарушениями им режима отбывания наказания (лд 58).

В соответствии со ст. 1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений. Принимая решение, суд исходил из представленных данных о личности ФИО1 в их совокупности, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, а также мнения прокурора и представителя администрации ИУ. В постановлении надлежаще мотивирован вывод об отказе в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными в постановлении выводами и их обоснованием. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд 1-й инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

За период отбывания наказания Сидоренков А.И. 16 раз поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение, добросовестное отношение к труду (в 2016 г. - 1 раз; в 2017 г. - 2; в 2018 г. - 6; в 2019 г. - 1; в 2020 г. - 2; в 2021 г. - 4). В то же время, в 2017, 2019 и 2020 г.г. им неоднократно нарушался порядок содержания под стражей и отбытия наказания, в связи с чем были наложены 5 взысканий: ДД.ММ.ГГГГ - выговор за занавешивание спального места; ДД.ММ.ГГГГ - выговор за курение в неотведённом для этого месте; ДД.ММ.ГГГГ - помещение в штрафной изолятор на 15 суток за нарушение формы одежды; ДД.ММ.ГГГГ - помещение в штрафной изолятор на 15 суток за нарушение формы одежды; ДД.ММ.ГГГГ - выговор устно за курение в неотведённом для этого месте. Кроме того, с осуждённым проведены 6 бесед воспитательного характера по фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания: в 2016 г. - 2, в 2017 г. - 1, в 2018 г. - 1, в 2019 г. - 2.

При рассмотрении ходатайства суд правомерно учитывал поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, а не только во время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Из характеристики администрации ИУ не следует, что поведение ФИО1 в период отбывания наказания является стабильно положительным. Эта характеристика, а также наложенные взыскания, в установленном законом порядке не оспорены, взыскания не признаны незаконными. Поэтому суд обоснованно пришёл к выводу о нестабильности поведения осуждённого.

Ссылка осуждённого на то, что суд не дал должной оценки его поведению, надумана и опровергается представленным материалом.

Иные доводы апеллятора и указанные в материале и жалобе сведения (о наложении последнего взыскания более трёх лет назад, об отсутствии исполнительных листов, о трудоустройстве, семейном положении, получении специальностей) при изложенных выше обстоятельствах не могут быть основанием для применения к Сидоренкову А.И. положений ст. 80 УК РФ. Суд соглашается с выводами в обжалуемом решении (и их мотивировкой) о том, что поведение осуждённого нельзя признать стабильно положительным и в настоящее время достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства не имеется.

Су<адрес>-й инстанции полно и всесторонне исследованы все имеющие существенное значение обстоятельства и им дана надлежащая оценка. Вывод о невозможности замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы - убедительно мотивирован.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении по нему решения не допущено. Основания для отмены либо изменения постановления (в том числе - по доводам апелляционной жалобы) отсутствуют.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Сидоренкова ФИО10 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого Сидоренкова А.И. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка