СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 33-860/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.
при секретаре Алфимовой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" (далее по тексту Общество) к Мириманян М.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма, поступившее по апелляционной жалобе Мириманян М.М. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 20 декабря 2021 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Взыскана с Мириманян М.М. в пользу Общества задолженность по договору микрозайма в размере 73 625 руб., из которых: сумма основного долга - 29 450 руб., проценты за пользование - 44 175 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 2 408,75 руб., по оплате юридических услуг - 5 000 руб., а всего 81 120,75 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество обратилось в суд с иском к Мириманян М.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Мириманян М.М. заключён договор микрозайма N, в соответствии с которым ответчица получила денежный заём в размере 29 450 руб. под 366% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Мириманян М.М. обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа 4 платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, заёмщик взятые на себя по договору обязательства в установленный договором срок не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 73 625 руб.
Поскольку Мириманян М.М. задолженность по договору займа не возвратила, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении неё судебного приказа, однако судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мириманян М.М. отменён ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил взыскать с Мириманян М.М. задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 625 руб., из которых: 29 450 руб. - основной долг, 44175 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 408,75 руб.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Мириманян М.М. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Мириманян М.М. заключён договор микрозайма N, в соответствии с которым Мириманян М.М. предоставлены денежные средства в размере 29 450 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 366% годовых (л.д.17-19).
Условиями договора предусматривалось погашение займа 4 платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 324 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 324 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 324 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9 832,73 руб. (п.6 договора - л.д.18).
В связи с тем, что Мириманян М.М. не надлежащим образом исполняла обязательства по погашению задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.807, 809 ГК РФ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца мировым судьёй судебного участка N судебного района Центрального округа г. Курска вынесен судебный приказ о взыскании с Мириманян М.М. задолженности по договору займа, который по заявлению Мириманян М.М. ДД.ММ.ГГГГ отменён (л.д.10).
Обращаясь в суд, Общество указывает, что Мириманян М.М. уклонялась от взятых на себя обязательств по погашению займа, в результате чего образовалась задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 625 руб.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ, заёмщиком доказательств выполнения обязательств по договору займа не представлено.
Рассматривая исковые требования, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что между Обществом и Мириманян М.М. заключён договор займа, по которому займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 29 450 руб. под 366% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, и которые не возвращены в срок. Данное обстоятельство ответчицей не оспаривается.
Определяя сумму задолженности, суд пришёл к правильному выводу о том, что представленный истцом расчёт соответствует договору и закону.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и закону.
Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно п.4 ч.1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.
Рассматривая доводы жалобы о необоснованном начислении процентов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с изменениями от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ, действующими на момент заключения договора займа по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ст.5 п.24).
Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (ст. 5 п.23).
Таким образом, на момент заключения договора микрозайма законодателем был установлен максимальный размер процентов, неустойки (штрафа, пени), и иных мер ответственности в размере 1,5 размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); максимальная процентная ставка составляла 1%.
Равным образом, арифметически правильным и законным является размер заявленной ко взысканию задолженности, поскольку исходя из вышеуказанных положений действующего на момент заключения договора займа законодательства, максимальный размер процентов, неустойки (штрафа, пени), и иных мер ответственности составлял 1,5 размеров от суммы займа.
Размер основного долга - 29 450 руб. апеллянтом не оспорен, соответственно, максимальный размер процентов и мер ответственности составляет сумму - 44 175 руб. (29450 x 1,5).
Доводы апелляционной жалобы Мириманян М.М. о том, что со дня получения микрозайма она заболела и не могла выйти из дома, о чём поставила в известность истца, основаниями для отказа в иске Обществу не являются. Поскольку договор мирокзайма заключён по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определённые обязательства, то указанное ответчицей обстоятельство, не может рассматриваться в качестве основания для неисполнения своих обязательств перед Обществом, а также для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ответчицей не представлено. Заключённый между сторонами договор действует до полного выполнения обязательств заёмщика перед Обществом.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о незаконном взыскании судом процентов, т.к. в период коронавирусной инфекции действовал Указ Президента об освобождении граждан от уплаты процентов, штрафов и пени, являются несостоятельными.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, ответчицей не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что она обращалась к заимодавцу с заявлением о предоставлении "кредитных каникул" как в суд первой инстанции, так и апелляционной инстанции.
Кроме того, проанализировав расчёт, представленный истцом, судебная коллегия не усматривает начислений, которые не предусмотрены договором. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал задолженность по расчёту, представленному истцом.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы ответчицы сводятся к несогласию с суммой задолженности. Однако, данные доводы являются несостоятельными, поскольку оспаривая сумму задолженности, ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность или неправильность начисленных сумм задолженности. При этом, из материалов дела не усматривается начисления платежей, не предусмотренных договором.
Ссылки ответчицы в апелляционной жалобе об отмене судебного приказа не являются основанием для отказа истцу в иске, поскольку в силу действующего гражданского процессуального законодательства, истцу принадлежит право после отмены судебного приказа обратиться в суд с исковым заявлением (ст. 129 ГПК РФ).
Нельзя согласиться с доводами жалобы Мириманян М.М. в той части, в которой она указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушения норм материального права и процессуального законодательства не установлено, исследованным доказательствам суд дал надлежащую правовую и критическую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мириманян М.М. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
