СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-663/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,

судей: Волкова А.А., Ефремовой Н.М.,

при секретаре: Алфимовой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова Р.А. к Подгорному Н.В. о признании незаконными действия Подгорного Н.В., обязании устранить нарушения путем направления фото и видеофиксации изображения камер наблюдения, исключая просмотр частной территории истца, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной и дополнительной жалобам Банниковой Р.А. на решение Курского районного суда Курской области от 24.11.2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения истца Банниковой Р.А. и её представителя - Рубаненко М.В., ответчика Подгорного Н.В. и его представителя - Глебова Э.В., судебная коллегия

установила:

Банникова Р.А. обратилась в суд с иском и уточнениями к ответчику Подгорному Н.В., в котором просила признать незаконными действия ответчика, направленные на фото и видеофиксацию изображения Банниковой Р.А. во дворе ее дома без ее согласия; обязать Подгорного Н.В. устранить нарушения путем направления фото и видеофиксации изображения камер наблюдения, исключая просмотр частной территории истца; взыскать в качестве компенсации морального вреда 150 000 рублей. Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником жилого дома, с кадастровым номером N, и земельного участка, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>. Подгорный Н.В. является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером N, и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик установил камеры видеонаблюдения по периметру границы своего земельного участка, смежной с границей земельного участка Банниковой Р.А., без ее согласия. По мнению истца через камеры просматривается территория ее жилого дома и земельного участка, ответчик наблюдает за передвижением ее и членов ее семьи, тем самым причиняя ей нравственные страдания и переживания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Банникова Р.А. в своей апелляционной и дополнительной жалобах, полагая их незаконным и необоснованным приводя аналогичные доводы, изложенные в обоснование заявленных исковых требований.

Истец Банникова Р.А. и её представитель - Рубаненко М.В. просили решение суда отменить, ответчик Подгорный Н.В. и его представитель - Глебов Э.В. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица и их представители в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), письменных возражениях ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции

Право на частную жизнь включает право жить неприкосновенно, вне нежелательного внимания (постановления Европейского суда по правам человека от 10.11.2015 г. по делу "Кудерк и компания "Ашетт Филипакки ассосье" против Франции", от 24.07.2003 г. по делу "С. против Российской Федерации").

Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну гарантировано ч. 1 ст. 23 Конституции РФ. В силу ч. 1 ст. 24 РФ, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Предусмотренная ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 23 Конституции РФ гарантия, прежде всего, направлена на обеспечение развития без внешнего вмешательства каждого в отношениях с другими людьми.

Статья 150 ГК РФ предусматривает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни. Не являются нарушением данных правил сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера и распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и, если его действия носят непротивоправный характер, не подлежит контролю со стороны общества и государства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, денежная компенсация морального вреда возможна в случае установления факта нарушения нематериальных благ, предусмотренных ст. ст. 150, 151, 152.2 ГК РФ, при наличии состава правонарушения, установленного ст. 1064 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 того же Кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Так, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, о защите этого права посредством компенсации морального вреда является установление факта нарушения ответчиком права (нематериального блага), принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В силу приведенных норм материального права и ч. 1 ст. 56 ГК РФ данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Банникова Р.А. является собственником жилого дома, с кадастровым номером N, и земельного участка, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, Подгорному Н.В. и его жене Подгорной Е.В., на праве общей совместной собственности, принадлежат жилой дом с кадастровым номером N, и земельные участки с кадастровыми номерами N, N, расположенные по адресу: <адрес>

Обращаясь за судебной защитой, истец Банникова Р.А. полагала, что действиями Подгорного Н.В. по установке камер видеонаблюдения на границе двух участков, принадлежащих истцу и ответчику, нарушены ее права, в том числе на неприкосновенность частной жизни.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что из предоставленных материалов и фотографий следует, что установленные ответчиком камеры видеонаблюдения направлены на обзор улицы и входов в калитки жилого дома Подгорного Н.В. со стороны улицы, и дворовая территория истца Банниковой Р.А. камерами не фиксируется.

Более того, из вышеприведенных доказательств следует, что установленные камеры имеют угол наклона, исключающий обзор помещений дома истца, т.е. личная собственность истца, в том числе домовладение, не входит в зону фиксации камер видеонаблюдения.

В материалах проверок по заявлению Банниковой Р.А., имеются постановления участковых уполномоченных ОМВД России по Курскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2018г. и 16.10.2020г., в связи с отсутствием в действиях Подгорного Н.В. составов преступлений. Кроме того, в постановлении от 21.04.2021г. вынесенным прокурором Курского района Курской области установлено, что со стороны Подгорного Н.В. незаконности использования камер видеонаблюдения и нарушения прав Банниковой Р.А., не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенным законодательством, с учетом объяснения ответчика о том, что установка камер видеонаблюдения произведена им в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества, и с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих, что ответчик, установив камеры видеонаблюдения на принадлежащем ему на праве собственности землевладении, осуществляет сбор информации против истца, вторгаясь в личную жизнь Банниковой Р.А., пришел к выводу о том, что какие-либо конституционные права истца, в том числе, право на неприкосновенность частной жизни, Подгорным Н.В. не нарушены, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной и дополнительной жалоб аналогичны позиции истца, изложенной в иске, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылок на иные обстоятельства, свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального права, заявитель не приводит, вследствие чего, оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом исследованы, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иное же видение оценки представленным доказательствам, не свидетельствует само по себе о том, что судом им дана неправильная оценка, приведшая к постановке незаконного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Курской области от 24.11.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банниковой Р.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка