СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-795/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.

при секретаре Алфимовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее Страховая компания) к Никулиной М.Д., Фролову П.В. о возмещении убытков в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе Фролова П.В. на решение Фатежского районного суда Курской области от 23 сентября 2021 года, которым постановлено об удовлетворении иска. С учётом дополнительного решения от 06 декабря 2021 г. с Фролова П.В. взыскана в пользу истца сумма ущерба - 514 510 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины - 8 345 руб. В иске к Никулиной М.Д. отказано.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу Никулиной М.Д. и её представителя Дзюба Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховая компания обратилась в суд с иском к Никулиной М.Д. о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут на автодороге вблизи дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "УАЗ Патриот", госномер N, принадлежащего Фролову П.В., и находившегося под управлением Никулиной М.Д., признанной виновником ДТП, и автомобиля марки "Хендай Крета", госномер N, принадлежащего Квашину В.П., и находившегося под его управлением.

В результате ДТП принадлежащий Квашину В.П. автомобиль получил механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован его собственником у истца по договору страхования средств транспортных средств, истцом было оплачено проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля в ООО "Сэнд-Авто" в сумме 510 510 руб., а также произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в виде расходов на эвакуацию повреждённого автомобиля и его нахождение на стоянке. Так как гражданская ответственность виновника ДТП Никулиной М.Д. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, к истцу от потерпевшего Квашина В.П. в соответствии со ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации перешло право требовать от неё возмещения причинённого потерпевшему вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика Никулиной М.Д. в порядке суброгации в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП - 514 510 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле по инициативе суда в порядке ст. 41 ГПК РФ в качестве соответчика привлечён Фролов П.В. (т.1 л.д.133-134).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске к нему, взыскав ущерб с Никулиной М.Д.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Квашиным В.П. и Страховой компанией заключён договор страхования имущества КАСКО, полис серия N N в отношении транспортного средства автомобиля "Хендай Крета", госномер N, принадлежащего Квашину В.П. на праве собственности, по рискам "Ущерб" и "Хищение". Страховая сумма 1 360 500 руб. (т.1 л.д.6).

В период действия указанного договора страхования (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки "УАЗ Патриот", госномер N, принадлежащего Фролову П.В., и находившегося под управлением Никулиной М.Д., и автомобиля марки "Хендай Крета", госномер N, принадлежащего Квашину В.П. и находившегося под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Никулиной М.Д., допустившей нарушение п. 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее - Правила), которое выразилось в том, что она при движении по главной дороге, которая на перекрёстке меняла направление, не уступила дорогу автомобилю под управлением водителя Квашина В.П., приближавшемуся к ней справа, и допустила столкновение с ним.

За допущенное нарушение Правил проезда перекрёстков постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ Никулина М.Д. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т.1 л.д.9).

Гражданская ответственность владельца (водителей) автомобиля марки "УАЗ Патриот", принадлежащего Фролову П.В., в установленном законом порядке застрахована не была.

Впоследствии Квашин В.П. обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения. По направлению страховщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ станцией технического обслуживания - ООО "Сэнд-Авто" проведён восстановительный ремонт автомобиля марки "Хендай Крета".

Общая стоимость выполненного восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счёту на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, приёмо-сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ и страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ составила 510510 руб. (т.1 л.д.13-30).

Указанная сумма оплачена Страховой компанией станции технического обслуживания путём безналичного перечисления денежных средств на банковский счёт платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31).

Кроме того, страховщик также дополнительно выплатил потерпевшему страховое возмещение в виде понесённых им расходов на эвакуацию повреждённого автомобиля и его нахождение на стоянке в общей сумме 4 000 руб. (т.1 л.д.35).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 4 Закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пункт 6 ст. 4 указанного закона предусматривает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, то есть, как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, на общих основаниях и в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с виновника ДТП Никулиной М.Д. вышеуказанный ущерб. По инициативе суда в качестве соответчика привлечён собственник автомобиля Фролов П.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая в качестве достоверных доказательств акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счёт на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ, приёмо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ и страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что со стороны ответчиков иных доказательств по определению размера ущерба, причинённого автомобилю потерпевшего, представлено не было, исходя из положений ст. 965 ГК РФ взыскал с Фролова П.В. в пользу истца ущерб в порядке суброгации - 514 510 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечён к ответственности за вред, причинённый данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

По смыслу приведённых норм применительно к рассматриваемой ситуации, для правильного разрешения исковых требований истца о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, суду следовало установить надлежащего ответчика по заявленным требованиям. Таковым является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем в момент ДТП на законном основании.

Согласно сведениям ГИБДД собственником автомашины "УАЗ Патриот", госномер N, на момент ДТП являлся Фролов П.В., гражданская ответственность которого также не была застрахована (л.д.8).

Управляла данным автомобилем в момент ДТП с разрешения Фролова П.В. Никулина М.Д., гражданская ответственность которой не была застрахована в установленном законом порядке, следовательно, она не являлась лицом, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством, тогда как в силу действующего закона условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определённых лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Фролова П.В., как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу (Никулиной М.Д.), не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на Никулину М.Д. не был оформлен страховой полис по ОСАГО, т.е. собственник без законных оснований передал автомобиль Никулиной М.Д., которая и совершила вышеуказанное ДТП.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Никулина М.Д. была в установленном порядке допущена к управлению автомобилем, т.е. являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Никулина М.Д. завладела автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника - Фролова П.В.

В связи с изложенным, доводы Фролова П.В. о том, что Никулина М.Д. имела водительское удостоверение, а потому на законном основании управляла автомобилем, а потому и должна нести ответственность, как причинитель вреда, являются несостоятельными.

Поскольку размер убытков доказан, ответчики его не оспаривали, то судебная коллегия считает, что ответчики в силу вышеуказанных норм права должны нести ответственность, исходя из вины каждого, и оснований для отказа в иске к Никулиной М.Д. у суда не имелось.

Анализируя действия ответчиков, исходя из вины каждого из ответчиков, судебная коллегия считает необходимым определить размер ущерба в следующей пропорции: Никулиной М.Д. - 40%, Фролову П.В. - 60%, а, следовательно, с Никулиной М.Д. необходимо взыскать 205 804 руб. (514 510 руб. * 40%), с Фролова П.В. - 308 706 руб. (514510 руб. * 60%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец оплатил госпошлину при предъявлении настоящего иска - 8 345 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков с учётом принципа пропорциональности, а именно: с Никулиной М.Д. - 3 338 руб., с Фролова П.В. - 5 007 руб.

Доводы апелляционной жалобы Фролова П.В. о том, что Никулина М.Д. на законном основании управляла автомобилем, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

При этом, ссылка на то, что Никулина М.Д. имела водительское удостоверение не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.3, 4 ч.1).

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и постановить новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, п.3, 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фатежского районного суда Курской области от 23 сентября 2021 г., дополнительное решение от 06 декабря 2021 г. отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Фролова П.В. в пользу АО "Страховая компания ГАЙДЕ" материальный ущерб -308 706 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 5 007 руб.

Взыскать с Никулиной М.Д. в пользу АО "Страховая компания ГАЙДЕ" материальный ущерб - 205 804 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 3338 руб.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка