33-802/2022 от 16 марта 2022

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-802/2022

Курский областной суд в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

При секретаре Алфимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Медвенского районного суда Курской области от 20.10.2021 г., поступившее по частной жалобе представителя Банка на определение Медвенского районного суда Курской области от 17 января 2022 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Банка о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Медвенского районного суда Курской области от 20.10.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к Царапкиной Е.Ю., Гавриленко С.И., Черкашину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Лукиновой З.Е. кредит в сумме 22 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 0,15 % в день за пользование кредитом. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Лукинова З.Е. умерла.

Наследниками умершей Лукиновой З.Е. являются её дети Царапкина Е.Ю., Гавриленко С.И., Черкашин В.Ю., которые, как считает истец, должны нести ответственность по долгам наследодателя.

Истец просил взыскать с Царапкиной Е.Ю., Гавриленко С.И., Черкашина В.Ю. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 047,89 руб., из которых: 14 815,61 руб. - задолженность по основному долгу, 39 579,88 руб. - просроченные проценты, 312 652,40 руб. - штрафные санкции; а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 870,48 руб.

Решением Медвенского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Банку отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлена краткая апелляционная жалоба (т.1 л.д.242-243).

Определением судьи Медвенского районного суда Курской области от 12.08.2021 г. апелляционная жалоба возвращена (т.1 л.д.244).

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлена апелляционная жалоба (т.1 л.д.246-248).

Определением судьи Медвенского районного суда Курской области от 30.08.2021 г. апелляционная жалоба возвращена, т.к. подана за пределами срока обжалования, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено (т.1 л.д.251).

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлена апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2-5).

Определением Медвенского районного суда Курской области от 20.10.2021 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Медвенского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано (т.1 л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ представителем Банка подана частная жалоба на определение суда от 20.10.2021 г., в которой просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Одновременно Банк просил восстановить срок для обжалования определения суда, указывая на то, что определение суда получено за пределами процессуального срока для обжалования определения (т.2 л.д.33-35).

Определением Медвенского районного суда Курской области от 17.01.2022 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Медвенского районного суда Курской области от 20.10.2021 г. отказано (т.2 л.д.61-62).

В частной жалобе представитель Банка просит отменить определение суда от 17.01.2022 г., ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ст.332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Статьёй 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, представитель Банка указывает на то, что определение суда от 20.10.2021 г. направлено на адрес для корреспонденции Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по адресу: <адрес>. Однако, представитель Банка определение суда в предусмотренный срок для обжалования срок не получил.

17.01.2022 г., суд, рассмотрев заявление представителя Банка о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 20.10.2021 г. пришёл к обоснованному выводу о том, что уважительных причин, препятствующих подаче частной жалобы в установленный законом срок, у представителя Банка не имеется и доказательств тому не приведено. Данные выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Доводы частной жалобы о том, что уважительной причиной пропуска срока для обжалования определения суда от 20.10.2021 г. является то, что юрист Банка определение не получил в предусмотренный для обжалования срок, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд представителем Банка в исковом заявлении, а также в частной жалобе указан адрес для корреспонденции:<адрес>.

По указанному адресу судом 25.10.2021 г. направлено Банку определение от 20.10.2021 г., которое 09.11.2021 г. получено представителем Банка (т.2 л.д.29). При этом, представитель в частной жалобе не отрицает факт получения Банком определения суда в указанную дату.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, получив 09.11.2021 г. определение суда от 20.10.2021 г., Банк с этого времени не предпринимал никаких действий для обжалования определения суда и направил частную жалобу только лишь 14.12.2021 г.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих уважительность пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда от 20.10.2021 г., а указанные представителем Банка обстоятельства в силу вышеуказанных норм права для юридического лица не являются уважительными причинами, по которым может быть восстановлен срок, то оснований для отмены определения от 17.01.2022 г. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Медвенского районного суда Курской области от 17.01.2022 г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Медвенского районного суда Курской области от 20.10.2021 г. - оставить без изменения, частную жалобу Банка - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка