КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-848/2022

Курский областной суд в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.,

При секретаре Алфимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Стрельцовой С.Г. к Бегджановой С.Ю. о защите прав потребителей, поступившее по частной жалобе Стрельцовой С.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 14 января 2022 года, которым постановлено о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Стрельцова С.Г. обратилась в суд с иском к Бегджановой С.Ю. о защите прав потребителей, в котором просила взыскать уплаченные по договору о подборе, бронировании и приобретении тура - 95 000 руб., денежной компенсации морального вреда - 20 000 руб., госпошлину - 3 050 руб.

Судьёй Ленинского районного суда г. Курска принято определение о возвращении искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью заявленного спора Ленинскому районному суду г.Курска. Заявителю разъяснено право на обращение с иском к мировому судье соответствующего судебного участка на основании ст. 28 ГПК РФ.

В частной жалобе Стрельцова С.Г. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу положений ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применяя требования ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом заявлены исковые требования имущественного характера, возникшие в сфере защиты прав потребителей, о взыскании с ответчика денежных средств, при этом цена иска не превышает 100 000 рублей, в связи с чем дело подсудно мировому судье.С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он сделан в соответствии с представленными материалами и требованиями процессуального законодательства.

По смыслу п.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из искового заявления, истица просила взыскать денежные средства в размере 95 000 руб., что указывает на имущественный характер спора.

Учитывая, что размер имущественных требований истца не превысил установленный для мировых судей предел, суд первой инстанции правильно возвратил исковое заявление, разъяснив, что данные требования относятся к подсудности мирового судьи.

Доводы частной жалобы Стрельцовой С.Г. о том, что ей принадлежит право выбора между судом общей юрисдикции и мировым судьёй, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 ст. 30 настоящего Кодекса. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм, истице принадлежит право выбора между несколькими судами, но к подсудности которых, относится настоящий спор, т.е. имеет право обратиться к мировому судье в соответствии со ст. 29 ГПК РФ.

Все доводы сводятся к суждению о том, что спор подлежит рассмотрению в районном суде, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, они не могут служить основанием для отмены определения, поскольку основное требование носит имущественный характер, цена иска не превышает 100 000 руб., следовательно, данный спор относится к подсудности мирового судьи.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 14 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Стрельцовой С.Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка