СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-709/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Волкова А.А.,

судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.,

при секретаре Орлове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленьковой Г.В. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по доверенности Карасова А.М. на решение Кировского районного суда г. Курска от 19 августа 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Беленьковой Г.В. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" удовлетворить частично.

Признать отказ ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО1 незаконным.

Обязать ООО СК "Сбербанк страхование жизни" произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО1 в пользу выгодоприобретателя - ПАО "Сбербанк России" для зачисления в счет полной оплаты задолженности по кредитному договору N от 12.11.2019 г. в размере 142650,93 руб.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Беленьковой Г.В. неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" государственную пошлину в бюджет МО "город Курск" в размере 5626,51 руб.".

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., пояснения представителя истца Беленьковой Г.В. - Жмакину Е.М., судебная коллегия

установила:

Беленькова Г.В. обратилась с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в котором просила признать отказ ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО1 незаконным, обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО1 в пользу выгодоприобретателя - ПАО "Сбербанк России" для зачисления в счет полной оплаты задолженности по кредитному договору N от 12.11.2019 г., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку (пени), предусмотренную законом, в размере 153232 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Свои требования истец мотивировала тем, что 12.11.2019г. между её мужем ФИО1, 11.03.1955г.р. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму 153232 руб. под 14,9% годовых на срок 24 месяца с ежемесячными платежами в размере 7422,43 руб. Одновременно 12.11.2019 г. на основании заявления на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика между ФИО1 и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования. 24.01.2020г. ФИО1 скончался. Причиной смерти на основании справки о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 явилось: а) легочная эмболия с упоминанием об остром легочном сердце, б) флебит и тромбофлебит других глубоких сосудов нижних конечностей, в) внутримозговое кровоизлияние в полушарие субкортикальное, т.е. инсульт. Дети умершего - ФИО2 и ФИО3, отказались от наследства в пользу матери - Беленьковой Г.В., которая, согласно справке об открытии наследственного дела от 16.06.2020 г., является наследником имущества ФИО1 Истец обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и уведомила о смерти ФИО1 17.03.2020 г. ООО СК "Сбербанк страхование жизни" предоставило ответ Беленьковой Г.В., в котором указано, что заявленное событие нельзя признать страховым случаем в связи с тем, что 16.09.2014 г. ФИО1 был установлен диагноз - острый Q-инфаркт миокарда передней стенки левого желудочка. Не согласившись с данным ответом, Беленькова Г.В. обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с претензией. 13.06.2020 г. в адрес Беленьковой Г.В. поступил ответ на претензию N 06-02-09/944 от 22.05.2020 г., о том, что заявленное событие не было признано страховым случаем по основаниям, указанным в письме от 17.03.2020 г. N 270-04Т-02/278070. 11.08.2020 г. Беленькова Г.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 08.10.2020 г., с которым истец не согласна, отказано в удовлетворении требований Беленьковой Г.В. Истец считает, что договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика заключен в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на участие и на условиях участия в программе указанного добровольного. При подписании договора страхования страховщик в нарушение ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителя" предоставил ФИО1 информацию о том, что для того чтобы у него было расширенное страховое покрытие (п. 1.1 заявления), необходимо отсутствие в течении 5 лет до даты подписания заявления на участие в программе добровольного страхования следующих заболеваний: ишемической болезни сердца, инсульта, онкологического заболевания, цирроз печени. Для подтверждения своих слов страховщик сослался на пп. "в" п. 3.11.1 условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и отразил период 5 лет в памятке к заявлению на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья. Поскольку ФИО1 на протяжении 5 лет до момента написания заявления на участие в программе добровольного страхования не переносил вышеуказанные заболевания, он согласился на заключение договора страхования с расширенным страховым покрытием. Ссылка ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на то, что 16.09.2014 г. ФИО1 перенес заболевание в виде острого Q-инфаркт миокарда передней стенки левого желудочка, является необоснованной, поскольку данное заболевание им было перенесено 2 месяца до начала исчисления указанного пятилетнего срока. Истец обращает внимание на то, что в условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением смерти от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что смерть вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору. Кроме того, даже если следовать ответу ООО СК "Сбербанк страхование жизни", что у ФИО1 имелось базовое страховое покрытие по договору страхования, то согласно определению судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.03.2017 г. N 18-КГ17-27, инсульт, вызванный внешними факторами, произошедший внезапно, непредвиденно и помимо воли застрахованного, является несчастным и страховым случаем. По смыслу Закона "О защите прав потребителя" в результате заключения договора страхования гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется ФЗ "О защите прав потребителя". Сумма страховой выплаты по страховому договору составляет 153232 руб. Согласно п. 3.16 условий участия в программе страхования жизни и здоровья, страховщик принимает решение о признании или не признании события страховым случаем в течение 5 рабочих дней после получения последнего из документов. В силу п. 3.17 условий участия в программе страхования жизни и здоровья, страховщик производит страховую выплату в течение 5 рабочих дней с даты принятия решения. Исходя из ответа N 270-04Т-02/278070 от 17.03.2020 г. ООО СК "Сбербанк страхование жизни", документы к ответчику поступили 11.03.2020 г. 25.03.2020 г. - срок для принятия решения, 01.04.2020. - срок по перечислению страховой выплаты и дата начала расчета неустойки. Количество просрочки по не перечислению страховой выплаты - с 01.04.2020 г. по 13.10.2020 г. (день написания искового заявления) 196 дней. Таким образом, сумма пени за неисполнение требований истца составила 153232 руб. (153232х 1%х196 = 153232 не более 100% от суммы не исполнения требований). Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований с ответчика подлежит взысканию штраф. С учетом длительности неисполнения обязательств, принятых на себя ответчиком, принципа разумности и справедливости подлежит взысканию и компенсация морального вреда.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по доверенности Карасов А.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В письменных возражениях истец Беленькова Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц -ПАО "Сбербанк России" и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В., не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Беленьковой Г.В. - Жмакина Е.М. просила решение суда оставить без изменения.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.11.2019 г. между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N на сумму 153232 руб. с процентной ставкой 14,9% годовых.

12.11.2019г., на основании заявления на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, между ФИО1 и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования, которым предусмотрены варианты страхового покрытия: расширенное, базовое и специальное. При этом конкретный вариант примененного страхового покрытия не указан.

В памятке к данному заявлению (т.1 л.д. 14-19) указано, что выгодоприобретателями по всем страховым рискам, за исключением страховых рисков "временная нетрудоспособность" и "дистанционная медицинская консультация", является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования.

Как следует из свидетельства о смерти (т.1 л.д. 32), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер 24.01.2020г.

Из справки о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31) усматривается, что причиной смерти ФИО1 явились:

1. а) легочная эмболия с упоминанием об остром легочном сердце, б) флебит и тромбофлебит других глубоких сосудов нижних конечностей, в) внутримозговое кровоизлияние в полушарие субкортикальное;

2. другие формы хронической ишемической болезни сердца.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия N N от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стали: 1. а) легочная эмболия с упоминанием об остром легочном сердце (болезнь или состояние, непосредственно приведшее к смерти), б) флебит и тромбофлебит других глубоких сосудов нижних конечностей (патологическое состояние, которое привело к возникновению указанной причины), в) внутримозговое кровоизлияние в полушарие субкортикальное (первоначальная причина смерти указывается последней); 2. другие формы хронической ишемической болезни сердца.

Согласно ответу ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 17.03.2020 г., адресованного Беленьковой Г.В. (т. 1 л.д. 33) на поступившие 11.03.2020 г. документы, касающиеся наступления смерти 24.01.2020 г. кредитозаемщика ПАО Сбербанк - Беленькова В.Г., застрахованного в соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика (заявление на страхование от 12.11.2019 г.) - заявленное событие нельзя признать страховым случаем, и у ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отсутствуют основания для произведения страховой выплаты, поскольку договор страхования в отношении Беленькова В.Г. был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, и дистанционной медицинской консультации. Согласно справке о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО1 явилось заболевание.

24.03.2020 г. Беленьковой Г.В. в адрес ООО СК "Сбербанк страхование жизни" направлена претензия (т. 1 л.д. 34-35) о произведении выплаты страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью ФИО1 в пользу выгодоприобретателя, в удовлетворении которой ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отказал (т. 1 л.д. 37).

16.06.2020 г. Беленькова Г.В. обратилась с заявлением к нотариусу Курской областной нотариальной палаты Курского городского округа Ветровой Ю.А., которой заведено наследственное дело N к имуществу умершего 24.01.2020 г. ФИО1 20.08.2020 г. Беленьковой Г.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону N, N.

11.08.2020 г. Беленькова Г.В. обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой обязать страховую компанию произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО1 в пользу выгодоприобретателя - ПАО "Сбербанк России" для зачисления в счет полной оплаты задолженности по кредитному договору N от 12.11.2019 г.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 02.10.2020 г. N У-20-126908/5010-007 (т. 1 л.д. 43-53) в удовлетворении требования Беленьковой Г.В. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения по договору страхования отказано.

По поручению АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" экспертами ООО "ВОСМ" было подготовлено экспертное заключение N У-20-126908/3020-004 об определении суммы страхового возмещения гр. Г.В. Беленьковой (т. 1 л.д. 178-184), из которого следует:

1) предоставленные документы содержат достаточно сведений, позволяющих сделать выводы по существу вопросов, поставленных перед экспертом, 2) смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания, единственный страховой риск "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая" не реализовался, в связи с чем факт наступления страхового события в соответствии с положениями заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, не подтвержден, 3) обстоятельства наступления заявленного события (смерть застрахованного лица) не относятся к исключениям из ответственности страховщика, 4) поскольку смерть застрахованного лица не подпадает определение страхового риска "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая", страховые риски по рассматриваемому Договору страхования в результате заявленного события не реализовались, 5) исходя из того, что в связи с заявленным событием рисков по договору страхования не реализовалось, расчет суммы страховой выплаты не производился, 6) заявителем рассматриваемое событие необоснованно отнесено к страховым случаям. В рассматриваемом случае при кодировке причин смерти в Медицинском свидетельстве о смерти использованы шифры IX класса Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем Х пересмотра. Данный класс включает болезни системы кровообращения. Кроме того, в п. 15 Медицинского свидетельства о смерти внесены данные о том, что смерть наступила в результате заболевания. В данном пункте предусматривается вариант смерти от несчастного случая, однако он не отмечен. Изложенное выше позволяет сделать однозначный вывод о том, что в рассматриваемом случае имело место смерть от заболевания, а не от несчастного случая. Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения мотивирован правильно, 7) инфаркт миокарда, перенесенный застрахованным лицом до заключения Договора страхования, ограничивал его участие в программе страхования по страховому покрытию "Расширенное". Договором страхования предусматривалось участие в программе страхования лиц, перенесших ранее заболевания, аналогичные диагностированному у застрахованного лица. При этом в отношении такого лица Договор страхования заключался на условиях иного страхового покрытия, предусматривающего сокращенный перечень страховых рисков. Каких-либо документов, где застрахованное лицо письменно отрицает наличие у него перенесенного в прошлом инфаркта миокарда, не представлено, в связи с чем, говорить о сокрытии фактов в рассматриваемом случае не возможно.

Согласно справке-расчету ООО СК "Сбербанк страхование жизни" N 270-04Т-07/67 от 30.01.2020 г. (т. 2 л.д. 188) остаток задолженности по кредитному договору N от 12.11.2019 г. по состоянию на 24.01.2020 г. (дата страхового случая) составляет 142130,17 руб., остаток задолженности по процентам 520,76 руб., итого 142650,93 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что застрахованному лицу разъяснялось, что смерть лица, у которого до даты подписания настоящего заявления имелись определенные заболевания, в том числе ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования вследствие болезни. Кроме того, суд посчитал недоказанным факт смерти ФИО1 по причине конкретно одного из диагностированных ему заболеваний, которое стало бы единственной, а не сопутствующей, причиной его смерти. То есть наличие прямой причинно-следственной связи между имевшимся у застрахованного лица заболеванием "острый Q-инфаркт миокарда передней стенки левого желудочка", установленного ФИО1 19.09.2014 г. (за пределами 5 лет до заключения страхового договора) и наступившей смертью застрахованного лица в ходе судебного разбирательства не установлено.

Одновременно суд первой инстанции, сославшись на определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.03.2017 г. N 18-КГ17-27, согласно которому инсульт, вызванный внешними факторами, произошедший внезапно, непредвиденно и помимо воли застрахованного, является несчастным и страховым случаем, указал, что ответчиком не представлено обоснования того, что инсульт не является предусмотренным договором страховым случаем.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал основное требование Беленьковой Г.В. подлежащим удовлетворению, а потому признал произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО1 в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России" в размере 142 650, 93 руб.

Поскольку требования Беленьковой Г.В. о обязании ответчика произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО1 в пользу выгодоприобретателя - ПАО "Сбербанк России" были удовлетворены, суд первой инстанции разрешилииные производные требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).