СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-737/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Волкова А.А.,

судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.,

при секретаре Орлове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камарова Н.А. к Николаеву А.В. о взыскании задолженности по договору подряда и компенсации морального вреда, за распространение ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, поступившее по апелляционной жалобе истца Камарова Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 декабря 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения представителя истца Камарова Н.А. - Переверзева С.Н., представителя ответчика Николаева А.В. - Аверичева Д.В., судебная коллегия

установила:

истец Камаров Н.А. обратился с иском к ответчику Николаеву А.В., в котором просил взыскать с ответчика убытки по договору подряда в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение электромонтажных работ из материалов заказчика. Согласно договору, Камаров Н.А. обязался произвести электромонтажные работы, а Николаев А.В. обязался оплатить данные работы в сумме 55000 руб. Однако в ответчик оплатил истцу только 30000 руб., оставшуюся часть выплатить отказался. В ходе проверки, проведенной по заявлению истца в Северо-Западном ОП УМВД России по г. Курску, Николаев А.В., указывая о причине невыплаты денежных средств истцу, обвинил Камарова Н.А. в краже материалов, что было изложено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2021 г. Данные утверждения ответчика являются ложными сведениями, порочащими часть и достоинство истца, а также его деловую репутацию.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 декабря 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Камарова Н.А. и ответчика Николаева А.В., надлежащим образом извещенных судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, мнение представителя истца Камарова Н.А. - Переверзева С.Н. о удовлетворении доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Николаева А.В. - Аверичева Д.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Договор строительного подряда - это документ, устанавливающий обязательства сторон, участвующих в его заключении и выполнении, по новому строительству, реконструкции, зданий и сооружений, а также по производству отдельных видов и комплексов подрядных работ, являющихся объектами строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 708, ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы, начальный и конечный сроки выполнения работы.

Ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы предусмотрена положениями ст. 708 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец основывает свои требования на том, что между ним и ответчиком был заключен устный договор на выполнение работ на выполнение электромонтажных работ из материала заказчика по адресу: <адрес>, на сумму 55000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письменный договор сторонами не был заключен.

По утверждению истца Камарова Н.А., в ходе выполнения электромонтажных работ ответчик Николаев А.В. осуществил оплату за проделанную работу в размере 30000 руб., оставшуюся часть истцу не выплатил.

Комаров Н.А. обращался с заявлением в УМВД России по г. Курску о преступлении совершенным Николаевым А.В.

18.07.2021 г. УУП ОУУП и ПДН Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Николаева А.В. признаков состава преступления, предусмотренной ч. 1 ст. 159 УК РФ, и наличием между сторонами гражданско-правовых отношений.

Из указанного постановления следует, что в ходе проверки по заявлению Николаева А.В. было установлено, что между сторонами возник спор по объему произведенных работ и их оплате. Истец в обоснование своего заявления привел те же обстоятельства, что и в рассматриваемом исковом заявлении. Ответчик Николаев А.В. в ходе проверки подтвердил факт договоренности между ним и Камаровым Н.А. о производстве последним электромонтажных работ за плату в размере 50000 руб. А также пояснил, что после осуществления большей части работ Николаев А.В. передал Камарову Н.А. в счёт оплаты труда 30000 руб., а оставшуюся часть - 20000 руб., отдавать отказался ввиду того, что истец работу не закончил, сломал лестницу, принадлежащую ответчику. Кроме того, Николаев А.В. обнаружил, что длина смонтированного истцом кабеля меньше, чем на момент приобретения кабеля ответчиком. Исходя из изложенного Николаев А.В. сделал вывод о том, что ему причинен ущерб на сумму 20 000 руб., которую и не выплатил Камарову Н.А.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что стороны в установленном порядке не согласовали выполнение работ по договору, их объем и стоимость, не определилине только свои права и обязанности, но и сроки начала и окончания работ. Кроме того, при отсутствии письменного соглашения, истец не представил доказательств необходимости немедленных действий в интересах ответчика; факт предъявления ответчику результатов выполненных работ не подтвержден, а также не представил доказательств фактического выполнения именно тех работ, и за ту цену, о которых им утверждается. При указанных обстоятельствах, суд пришёл к выводу о несостоятельности требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы в указанной им сумме, в удовлетворении требования отказал.

При отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы возмещению не подлежат.

Вывод суда об отказе в исковых требованиях признается судебной коллегией правильным, основанным на нормах действующего законодательства и верно установленных фактических обстоятельствах дела. Такой вывод судом мотивирован, оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам положений ст. ст. 59, 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке собранных по делу доказательств и юридически значимых обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Камаров Н.А. не представил доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые могли бы свидетельствовать о заключении договора, согласовании сторонами предмета договора, срока выполнения работ, их стоимости, выполнении ими работ и принятии результатов их работы ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в иске, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камарова Н.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись) (подпись)

"Копия верна"

Судья

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка