СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-787/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ефремовой Н.М.,

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Сухих Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Альфастрахование" о признании незаконным решение Главного Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-21-51711/5010-008 от 19.05.2021г. по обращению Борисовой Л.А. о взыскании в её пользу страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя АО "Альфастрахование" Минайловой О.Ю. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 26 ноября 2021 года, которым в удовлетворении заявления АО "Альфастрахование" отказано.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. по обращению потребителя финансовой услуги Борисовой Л.А. о взыскании в ее пользу страхового возмещения, ссылаясь на то, что 19.05.2021 года Главным Финансовым уполномоченным потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение N У-21-51711/5010-008 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Борисовой Л.А. страхового возмещения в сумме 12616, 56 руб. Указанное решение вынесено на основании обращения Борисовой Л.А.. АО "АльфаСтрахование" считает решение Финансового уполномоченного нарушающими права и законные интересы АО "АльфаСтрахование". В результате ДТП, произошедшего 25.01.2021г. вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Mercedes- Benz, г/н N, был причинен вред принадлежащему Борисовой Л.А. транспортному средству Lada, г/н N. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N. Гражданская ответственность Борисовой Л.А. не была застрахована. Борисова Л.А. 29.01.2021г. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. 02.02.2021г. АО "АльфаСтрахование" организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. В соответствии с заключением N 1813893 ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 77700 руб., стоимость годных остатков - 21200 руб. АО "АльфаСтрахование" 17.02.2021г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 56500 рублей. 25.03.2021г. Борисова Л.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 28 400 рублей. АО "АльфаСтрахование" 01.04.2021г. уведомило Борисову Л.А. об отказе в удовлетворении претензии. После чего Борисова Л.А. обратилась к Финансовому уполномоченному и им было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "ВОСМ". В соответствии с заключением ООО "ВОСМ" N У-21-51711 3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 112590,00 руб., с учетом износа деталей - 87900, 00 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 94050,00 руб., стоимость годных остатков - 24933,44 руб. В связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что разница между размером ущерба согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" и суммой, выплаченной АО "АльфаСтрахование", составляет 12616,56 руб. и требование заявителя о доплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в указанном размере. Не согласившись со стоимостью экспертного заключения, АО "АльфаСтрахование" заказало рецензию на экспертное заключение. Согласно Рецензии на экспертное заключение N У-21-51711 3020-004 от 27.04.2021 года Заключение, предоставленное на исследование, не соответствует всем требованиям Положения Банка России N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и не отражает действительной стоимости транспортного средства в поврежденном и неповрежденном состоянии. В связи с чем, просит суд признать незаконным и отменить решение Главного Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В..

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель АО "Альфастрахование" по доводам апелляционной жалобы просит отменить и удовлетворить их требования.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Курского областного суда. В письменных пояснениях направленных в суд апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного - Карпова Л.В. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 04.06.2018 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также руководящими разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.01.2021г. в результате ДТП, а именно под управлением ФИО1, управлявшего автомобилем Mercedes- Benz, г/н N, были причинены механические повреждения автомобилю Lada ВАЗ 2111, г/н N, принадлежащему Борисовой Л.А..

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность Борисовой Л.А. не застрахована.

АО "АльфаСтрахование" по заявлению Борисовой Л.А. от 29.01.2021г. с привлечением ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" 02.02.2021г. произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт в соответствии с заключением N 1813893 от 08.02.2021г., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 77700 рублей, стоимость годных остатков - 21200 рублей.

АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату Борисовой Л.А. страхового возмещения в размере 56500 рублей.

На требование Борисовой Л.А. от 25.03.2021г. о доплате страхового возмещения в размере 28 400 рублей АО "АльфаСтрахование" письмом от 01.04.2021г. N 0205/561255 отказало Борисовой Л.А. в удовлетворении претензии.

По итогам рассмотрения заявления Борисовой Л.А., финансовый уполномоченный на основании проведенного заключения ООО "ВОСМ" N У-21-51711_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 112590 рублей, с учетом износа деталей - 87900 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 94050 рублей, стоимость годных остатков - 24933,44 руб. В связи с чем, Финансовый уполномоченный частично требования Борисовой Л.А. удовлетворил, решилвзыскать в пользу Борисовой Л.А. с АО "АльфаСтрахование" 12616,56 руб.

С данным решением согласился суд первой инстанции с приведением мотивов, с которыми не может, не согласится и суд апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 929 ГК РФ, Закона "Об ОСАГО", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и обоснованно установил, что АО "Альфастрахование" не произвел выплату страхового возмещения Борисовой Л.А., а поэтому пришел к правильному выводу о признании решения Финансового уполномоченного от 19.05.2021г. о взыскании с АО "Альфастрахование" в пользу Борисовой Л.А. законным и обоснованным.

Вопреки доводам представителя АО "Альфастрахование" о том, что экспертное заключение положенное в основу решения, проведенное ООО "ВОСМ" по требованию Финансового уполномоченного не соответствует закону, были предметом оценки суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного у суда объективно не имеется, в силу чего в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского городского суда Курской области от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка