КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 13-5/2022

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Павловой Е.Б.,

при секретаре: Кретовой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство закрытого акционерного общества "Идея Банк" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального округа от 03 сентября 2015 г. N 15-162 о взыскании задолженности по кредитному договору с Аксютина Николая Сергеевича,

установил:

15.11.2021 в Белгородский областной суд из главного управления Минюста России по Москве поступило ходатайство Закрытого акционерного общества "Идея Банк" (далее по тексту ЗАО "Идея Банк") от 26.08.2021 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального округа от 03.09.2015 N 15-162 в части взыскания задолженности по кредитному договору N 1272849 от 18.07.2014 в размере 3 661,75 национальных белорусских рублей в отношении Аксютина Н.С., ссылаясь на то, что должник проживает на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, указав, что по состоянию на 26.08.2021 остаток задолженности составляет 3 367,21 белорусских рублей.

Определением Белгородского областного суда от 13.12.2021 материал передан по подсудности в Курский областной суд, поскольку в ходе совершения мер по розыску должника установлено место его нахождения (пребывания) на территории Курской области.

ЗАО "Идея Банк" извещалось судом о месте и времени судебного заседания по указанному в ходатайстве адресу.

10.12.2021 ЗАО "МТБанк" обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу, представив выписку из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Министерства юстиции Республики Беларусь от 02.11.2011, согласно которой 01.11.2021 ЗАО "Идея Банк" прекратило деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ЗАО "МТБанк".

ЗАО "МТБанк", извещенное о времени и месте судебного заседания, представило заявление о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, поддержав ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального округа от 03.09.2015 N 15-162 в части взыскания задолженности по кредитному договору в отношении Аксютина Н.С., и одновременно просит суд произвести замену стороны взыскателя правопреемником.

Должник Аксютин Н.С. о месте и времени рассмотрения ходатайства извещался по последнему известному жительству по адресу: <адрес>, судебного извещение вернулось с отметкой почты "за истечением срока хранения".

В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом положений статьи 119, части 3 статьи 167 и части 3 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные материалы, суд находит поступившее ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (далее Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации 10.12.1994, для Республики Беларусь - 19.05.1994.

На основании пункта "а" статья 51 Конвенции каждая из договаривающихся сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет, вынесенные на территории других договаривающихся сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции при исполнении поручения об оказании правовой помощи запрашиваемое учреждение применяет законодательство своей страны.

В соответствии с частью 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Статья 6 Конвенции в объеме правовой помощи, которую Договаривающиеся Стороны оказывают друг другу, предусматривает, в том числе, признание и исполнение исполнительных надписей.

Как установлено судом и следует из представленного ходатайства, на основании исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального округа от 03.09.2015, зарегистрированной в реестре N 15-162 с Аксютина Николая Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу закрытого акционерного общества "Идея Банк" (<адрес>) за период с 19.09.2014 по 03.09.2015 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 14 972 116 белорусских рублей, проценты в сумме 12 364 085 белорусских рублей, пеня в сумме 7 537 628 белорусских рублей. Нотариальный тариф за совершение исполнительной надписи, оказание услуг правового и технического характера составляет 1 743 691 белорусских рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 36 617 520 рублей в валюте Национального Банка Республики Беларусь (л.д. 6).

В ходе совершения исполнительных действий на территории Республики Беларусь взыскание с Аксютина Н.С. по указанной исполнительной надписи не производилось, исполнительное производство окончено и возвращено взыскателю ввиду установления места жительства должника на территории Российской Федерации (л.д. 5, 7 - 11).

Положения статьи 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Судом установлено, что должник Аксютин Н.С. был зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Других сведений о месте его жительства либо пребывания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отделе адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курской области не имеется (л.д. 36).

Также по состоянию на февраль 2022 года отсутствуют сведения о зарегистрированных за Аксютиным Н.С. объектах недвижимости и транспортных средств в Едином государственном реестре недвижимости и базах ФИС ГИБДД-М (л.д. 33, 40).

В соответствии со статьей 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Если суду неизвестно место жительства или место нахождения должника, а также место нахождения его имущества на территории Российской Федерации, то ходатайство рассматривается в суде по последнему известному месту жительства в Российской Федерации (часть 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ходатайство о принудительном исполнении исполнительной надписи в отношении должника Аксютина Н.С. подлежит рассмотрению Курским областным судом по его последнему известному месту жительства.

В силу пункта 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон перечислены в статье 55 Конвенции и части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Статьями 94 и 95 Закона Республики Беларусь от 18.07.2004 N 305-3 "О нотариате и нотариальной деятельности" предусмотрено совершение исполнительных надписей и условия совершения исполнительных надписей, в соответствии с которыми нотариусы, должностные лица дипломатических представительств и консульских учреждений Республики Беларусь совершают исполнительные надписи о взыскании денежных сумм (задолженности) с должника для удовлетворения бесспорных требований граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 7 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 28.12.2006 N 1737 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей" к документам, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей относятся документы, устанавливающие задолженность физических лиц по кредитам, неустойку (штраф, пеню) в связи с такой задолженностью, если ее уплата предусмотрена законодательством или договором.

Статья 95 Закона Республики Беларусь 18.07.2004 N 305-3 "О нотариате и нотариальной деятельности" предусматривает совершение исполнительной надписи, если место жительство (место пребывания) или место нахождения должника находится на территории Республики Беларусь. При этом не предусматривает совершение исполнительной надписи при условии извещения об этом должника.

При этом ни вышеуказанный Закон Республики Беларусь о нотариате и нотариальной деятельности, ни Инструкция о порядке совершения нотариальных действий, утвержденная постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 23.10.2006 N 63, не предусматривают совершение исполнительной надписи при условии извещения об этом должника. В то же время должник наделен правом оспорить нотариальную надпись в установленные сроки в судебном порядке.

Таким образом, поскольку исполнительная надпись о взыскании денежных сумм (задолженности) с должника для удовлетворения бесспорных требований совершается во внесудебном порядке и национальным законом не предусмотрено извещение об этом должника, суд не находит оснований для применения положений пункта 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду представлены документы, подтверждающие обоснованность ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального округа Республики Беларусь.

Как следует из представленных документов, должником указанная исполнительная надпись нотариуса в установленном порядке не оспорена, была обращена к исполнению на территории Республики Беларусь, постановлением заведующего сектором отдела принудительного исполнения Октябрьского района г. Витебска от 25.01.2021 возвращена взыскателю, поскольку в результате розыскных мероприятий установлено, что должник проживает на территории Российской Федерации в <адрес>.

Дела данной категории к исключительной подсудности судов Российской Федерации ни Конвенцией, ни другими правовыми актами не отнесены. Оснований полагать, что исполнение вышеназванной исполнительной надписи нотариуса может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации, либо противоречит публичному порядку Российской Федерации, не имеется.

Сведений о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до принятия исполнительной надписи, не установлено.

Предусмотренный статьей 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для предъявления исполнительной надписи нотариуса к принудительному исполнению не истек. Возражений относительно ходатайства должником не представлены, недостатков в оформлении ходатайств и прилагаемых к ним документов, являющихся основанием для отказа в удовлетворении ходатайств, не выявлено.

Поскольку оснований для отказа в принудительном исполнении, предусмотренных статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 55 Конвенции, не установлено, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайств о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи о взыскании денежных средств с Аксютина Н.С.

Разрешая ходатайство ЗАО "МТБанк" о процессуальном правопреемстве, суд исходит из следующего.

Статьей 6 Конвенции установлено, что Договаривающиеся Стороны оказывают друг другу правовую помощь путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны.

Признание и порядок исполнения решений иностранных судов в Российской Федерации предусмотрен, в том числе, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Приведенные нормы права при толковании их в совокупности, позволяют суду прийти к выводу, что замена стороны правопреемником возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии принудительного исполнения решения иностранного суда.

Судом установлено, что в период рассмотрения ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи в отношении Аксютина Н.С. взыскатель ЗАО "Идея Банк" прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ЗАО "МТБанк" (л.д. 66-67).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 54 и статье 355 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

Согласно сведениям Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Министерства юстиции Республики Беларусь от 02.11.2011 правопреемником ЗАО "Идея Банк" является ЗАО "МТБанк".

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что основания для правопреемства возникли на стадии рассмотрения ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи в отношении должника Аксютина Н.С., заявление ЗАО "МТБанк" о правопреемстве подлежит рассмотрению в рамках главы 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 409, 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 51, 53, 54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, уголовным и семейным делам, Курский областной суд

определил:

Ходатайства закрытого акционерного общества "Идея Банк" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального округа Республики Беларусь N 15-162 от 03.09.2015 о взыскании денежных средств с Аксютина Николая Сергеевича, удовлетворить.

Разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального округа ФИО1 N 15-162 от 03 сентября 2015 года, по которой:

"взыскать по настоящему документу с Аксютин Николай Сергеевич, зарегистрирован(а) по месту жительства: 210000, <адрес>, паспорт N N, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, личный N, в пользу Закрытого акционерного общества "Идея Банк", УНП N, местонахождение: 220034, <адрес>, МФО N, р/сч. N в ЗАО "Идея Банк", код N, за период с 19 сентября 2014 года по 3 сентября 2015 года задолженность по кредитному договору в сумме 14 972 116 белорусских рублей, проценты в сумме 12 364 085 белорусских рублей, пеня в сумме 7 537 628 белорусских рублей.

Понесенные взыскателем расходы по совершению исполнительной надписи, оказанию услуг правового и технического характера в сумме 1 743 691 белорусских рублей взыскиваются в его пользу.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 36 617 520 белорусских рублей".

Ходатайство закрытого акционерного общества "МТБанк" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

По исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального округа N 15-162 от 03.09.2015 произвести замену взыскателя на закрытое акционерное общество "МТБанк".

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционной суд общей юрисдикции через Курский областной суда в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья: Е.Б. Павлова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка