СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-921/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.,

судей Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.

с участием пом. судьи Якушевой М.Н.,

при секретаре Алфимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Куц Светланы Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО15, на определение Промышленного районного суда г. Курска от 14 января 2022 года о назначении экспертизы по делу по гражданскому делу по иску Куц Светланы Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО16, к Кирееву Владимиру Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону,

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия,

установи ла:

Куц С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО17, обратилась в суд с иском к Кирееву В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 14.01.2022 года по ходатайству истца была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство по делу приостановлено, расходы по проведению экспертизы возложены на Куц С.В.

На данное определение истцом Куц С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО18, подача частная жалоба в которой она просит определение суда в части распределения судебных расходов нза проведение экспертизы отменить как незаконное.

Выслушав объяснения истца Куц С.В., ответчика Киреева В.В. и его представителя Ежикова Р.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу статей 104, 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что определением Промышленного районного суда г. Курска от 14.01.2022 года по ходатайству истца была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на Куц С.В.

Принимая решение о возложении на истца расходов по проведению экспертизы, суд указал, что оснований для освобождения истца от исполнения процессуальной обязанности по оплате экспертизы не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о назначении по делу экспертизы, Куц С.В. просила освободить ее от расходов по проведению экспертизы в связи с имущественным положением, указывая на то, что она зарегистрирована качестве безработной, получает выплаты в размере 4500 рублей, несовершеннолетний сын ФИО19. является учащимся ОБПОУ "Курский техникум связи", получает пенсию по случаю потери кормильца в размере 9144 руб. Иных доходов они не имеют.

В подтверждение указанных доводов истица представила справку МИЦ ПФР от 06.07.2021 года о выплатах на несовершеннолетнего ФИО20., выписку из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения- физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного от 02.12.2021 года.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Кроме того, суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суду при решении вопроса о возложении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, следует учитывать имущественное положение лица, на которого возложена обязанность по возмещению таких расходов.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что в связи с имущественным положением Куц С.В. имеются основания об освобождении ее от уплаты расходов по оплате экспертизы с возложением данных расходов на Управление Судебного департамента в Курской области за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным определение суда в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Курска от 14 января 2022 года в части взыскания с Куц Светланы Викторовны расходов по проведению экспертизы отменить.

Оплату за производство экспертизы возложить на Управление Судебного департамента в Курской области за счет средств федерального бюджета.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка