СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-627/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Лобковой Е.А.,

судей Лавриковой М.В., Леонтьевой И.В.

с участием прокурора Белых В.А.,

при секретаре Крюковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Г.Г. к Захарову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Захарова А.В., на решение Льговского районного суда Курской области от 29 октября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Третьяковой Г.Г. удовлетворить.

Взыскать с Захарова А.В. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в пользу Третьяковой Г.Г. в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Захарова А.В. в пользу Третьяковой Г.Г. в счет понесенных судебных издержек по оплате при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 коп.".

Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьякова Г.Г. обратилась в суд с иском к Захарову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, в районе д. <данные изъяты> района <данные изъяты> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Захарова А.В. и транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Третьякова Н.М., виновником которого являлся Захаров А.В. Постановлением Льговского районного суда Курской области от 26 апреля 2021 года Захаров А.В. был признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 5 000 рублей. Согласно постановлению суда от 26.04.2021 Захаров А.В., управляя указанным автомобилем, нарушив требования п.п. 1.3, 1.4 ПДД РФ, допустил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем под управлением Третьякова Н.М. В результате ДТП ей, как пассажиру автомобиля <данные изъяты>, были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В период с 25.02.2021 по 03.03.2021 она проходила стационарное лечение в травматологическом отделении ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ", после чего была выписана для продолжения лечения в амбулаторных условиях. По направлению невролога проходила исследование МРТ <данные изъяты>, <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N<данные изъяты> от <данные изъяты> ей был причинен легкий вред здоровью. Она до настоящего времени продолжает лечение в амбулаторных условиях, наблюдается у врача <данные изъяты>. Ответчиком ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП, а именно она испытывала боль, страдала нарушением сна.

Поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности, Третьякова Г.Г. уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований Третьяковой Г.Г. в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Захаров А.В. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и принять новое решение о снижении подлежащего взысканию с него компенсации морального вреда до разумных пределов, признавая требования в размере 27 000 рублей.

Истцом Третьяковой Г.Г., Льговским межрайонным прокурором Курской области на апелляционную жалобу ответчика представлены письменные возражения, в которых истец и прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений на нее истца и прокурора, заслушав объяснения ответчика Захарова А.В. и его представителя адвоката Никитенкову О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Третьякову Г.Г. и ее представителя Хрякову Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Белых В.А., полагавшей, что решение суда подлежит изменению с уменьшением размера компенсации морального вреда, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и возражениях на них истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует не в полной мере.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни. Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного определения в денежной форме и полного возмещения, закон устанавливает, что денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, в районе д. <данные изъяты> района <данные изъяты> области Захаров А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив требования п.п. 1.3, 1.4 ПДД РФ, допустил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Третьякова Н.М., перевозившего в качестве пассажира свою супругу Третьякову Г.Г., пристегнутую ремнем безопасности, которой был причинен легкий вред здоровью.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью Третьяковой Г.Г. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N<данные изъяты> от <данные изъяты> г., содержащейся в материалах дела об административном правонарушении N <данные изъяты>, из которого следует, что у Третьяковой Г.Г. были обнаружены повреждения <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий супругу истца Третьякову Н.М., получил технические повреждения. Ремонт поврежденного автомобиля не целесообразен по техническим соображениям, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент аварии.

Виновником ДТП был признан Захаров А.В., что подтверждается исследованным в судебном заседании постановлением Льговского районного суда Курской области от 26 апреля 2021 г., согласно которому Захаров А.В. был признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Захаров А.В. в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В действиях водителя Третьякова Н.М. нарушений ПДД РФ не установлено.

Вина Захарова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем указанные выше последствия, а также обстоятельства ДТП, подтвержденные предоставленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно установил, что именно Захаров А.В. как владелец источника повышенной опасности, является лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности - принадлежащим ему автомобилем и возложил на ответчика обязанность возместить моральный вред, пострадавшей в результате ДТП пассажиру Третьяковой Г.Г., выразившийся в физических и нравственных страданиях, вызванных телесными повреждениями, полученными в ДТП.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Часть 2 ст. 151 ГК РФ предусматривает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, при которых истцу Третьяковой Г.Г. был причинен моральный вред, понесенные ею физические и нравственные страдания, период прохождения лечения, последствия травмы, её состояние здоровья и тяжесть причиненного вреда, индивидуальные особенности истицы, её возраст, необходимость постоянных обращений за медицинской помощью, и продолжающееся лечение, повлекших невозможность вести прежний образ жизни, а также принял во внимание основания наступления ответственности ответчика, его поведение во взаимоотношениях спорящих сторон, требования разумности и справедливости, в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушений законных интересов истца, баланса интересов сторон, степень вины владельца источника повышенной опасности, отсутствие оснований для снижения размера компенсации морального вреда, непринятие Захаровым А.В. в течении длительного периода времени мер по устранению негативных последствий, причиненных Третьяковой Г.Г. в результате ДТП, путем принесения извинений и оказания материальной помощи по заглаживанию вреда и на её лечение, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, взыскав с ответчика Захарова А.В. компенсацию морального вреда в пользу Третьяковой Г.Г. в размере 300 000 рублей 00 коп.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей не отвечает признакам справедливого возмещения потерпевшей за перенесенные ею страдания в связи с полученным при ДТП легким вредом её здоровью.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции при определении размера компенсации истцу морального вреда, хотя и сослался на наступившие для истца неблагоприятные последствия, причинившие ей сильные нравственные страдания, а также на требования разумности и справедливости, однако не в полной мере учел их.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, не принял во внимание все обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшей, принял во внимание факт причинения семье потерпевшей материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства, не являющегося основанием для компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции не учел, что ответчик является пенсионером и <данные изъяты>, указав, что стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду относимых и допустимых доказательств материального и семейного положения ответчика Захарова А.В., в том числе справки о наличии инвалидности, о размере пенсии и отсутствии иного дохода, о нахождении на его иждивении супруги, не подтвердив, что судом ответчику разъяснялось его право на представление указанных доказательств.

Как следует из справки СМЭ-2015 N <данные изъяты> от <данные изъяты>, представленной ответчиком в апелляционную инстанцию, Захарову А.В., <данные изъяты> года рождения, установлена повторно <данные изъяты> <данные изъяты>.

Таким образом, судебная коллегия считает, что как заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей является чрезмерной, не отвечающей принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, проверяя законность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Захарова А.В., судебная коллегия находит их частично обоснованными и подлежащими удовлетворению и полагает необходимым решение суда в части размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить, уменьшив подлежащую взысканию с ответчика Захарова А.В. в пользу истца Третьяковой Г.Г. сумму компенсации морального вреда до 200 000 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Захарова А.В. удовлетворить частично.

Решение Льговского районного суда Курской области от 29 октября 2021 года изменить в части размера компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Захарова А.В. в пользу Третьяковой Г.Г. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка