СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-208/2022

от 15 марта 2022 г. по делу N 22- 208 /2022

Судья Мохова А. В. дело N 1-3/2022 (1-106/2021)

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Панова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.,

с участием государственного обвинителя Апалько Р.Ю.,

защитника-адвоката Понитковой И.Б.,

оправданной Крайновой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сычевой В.А. на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 14 января 2022 года, которым

Крайнова Е.П., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в Н... Костромской области, несудимая,

- оправдана по ч.1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, разъяснено право на реабилитацию в порядке гл.18 УПК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панова О.А., доложившего содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Апалько Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения оправданной Крайновой Е.П., ее защитника-адвоката Пониткову И.Б., полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Крайнова Е.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

Органами предварительного расследования Крайнова Е.П. обвинялась в том, что занимая должность начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области (далее: ОСП), обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, то есть являлась должностным лицом, имея единый умысел, действуя вопреки интересам службы, в период с 20 января по 12 февраля 2020 г., будучи достоверно осведомленной о том, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области КДА, при отсутствии законных оснований, отсутствовал на рабочем месте и не приступал к исполнению служебных обязанностей, осознавая отсутствие законных оснований для начисления ему заработной платы, из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью поддержания своего авторитета как руководителя ОСП перед вышестоящим руководством, а также сокрытия фактов нарушения подчиненными сотрудниками трудовой дисциплины и поддержания хороших личных и служебных отношений с КДА, получения от последнего денежных средств на содержание их общего малолетнего ребенка КДД, из корыстных побуждений в пользу КДА, с которым она ранее состояла в браке, Крайнова Е.П. умышленно, незаконно давала старшему специалисту 2 разряда ОСП КЛН обязательные для исполнения указания о внесении в табель учета использования рабочего времени за январь 2020 г. N б/н, в том числе за 20, 21, 22 января 2020 г., 24, 27,28,29,30 января 2020 г., а также в табель учета использования рабочего времени за февраль 2020 года N б/н, в том числе за 04,05,06,07 февраля 2020 г., 11,12 февраля 2020 г., заведомо недостоверных сведений об исполнении КДА своих служебных обязанностей в указанный выше период, после чего самостоятельно утвердила их и направила на исполнение в УФССП России по Костромской области.

На основании указанных табелей учета рабочего времени за период с 20 января по 12 февраля 2020 года КДА, необоснованно и незаконно начислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за каждый указанный рабочий день и, после удержания обязательных платежей, выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, а также за 04.02.2020, 05.02.2020, 06.02.2020, 07.02.2020, 11.02.2020, 12.02.2020 необоснованно и незаконно начислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за каждый указанный рабочий день и, после удержания обязательных платежей, выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> рубля, а всего осуществлены выплаты КДА на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые он получил и распорядился ими по своему усмотрению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сы., выражая несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что явилось основанием для неправомерного освобождения Крайновой Е.П. от уголовной ответственности, приводит следующие доводы:

- судом дана неверная оценка доказательствам, представленным стороной обвинения, выводы суда основаны на домыслах и предположениях;

- неверно применены нормы процессуального права при оценке действий следователя по сбору и закреплению доказательств и гос.обвинителя при предоставлении доказательств в суде. Представленные стороной обвинения доказательства судом оценены по отдельности, без учета всей их совокупности, что свидетельствует об избирательном подходе суда в толковании и оценке доказательств стороны обвинения;

- оценка доказательств и выводы суда о невиновности Крайновой Е.П. основаны на субъективной оценке суда и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы, изложенные в приговоре, носят неоднозначный характер, содержат существенные противоречия;

- положив в основу приговора показания подсудимой Крайновой Е.П., суд не принял во внимание то, что в ходе предварительного и судебного следствия она давала противоречивые показания, которые не основаны на объективных событиях и опровергаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами. В приговоре отсутствует оценка показаний Крайновой Е.П., противоречия, содержащиеся в ее показаниях, не устранены;

- вывод суда о том, что показания Крайновой Е.П. о ее невиновности подтверждаются показаниями свидетеля КВВ, Ш., ЛСН, ВВЮ является ошибочным. Признавая показания свидетелей недостоверными, суд не выяснил и не привел в приговоре мотивы дачи свидетелями недостоверных показаний, аналогичные выводы отсутствуют относительно письменных доказательств;

- вывод о нахождении КДА на рабочем месте является предположением, объективно по делу ничем не подтвержден;

- отсутствие КДА на рабочем месте, в указный в обвинении период, подтвержден, зафиксирован с помощью записи с камер видеонаблюдения, детализации телефонных соединений, отчета по банковской карте и подтверждается показаниями свидетелей и документами, полученными в ОСП по Нерехтскому району. О том, что КДА на рабочем месте не находился, должностные обязанности не исполнял, подсудимой было достоверно известно, что доказано собранными доказательствами;

- признавая показания свидетеля КВВ частично недостоверными, суд не указал причины принятого решения, при этом какой-либо личной заинтересованности у КВВ в даче недостоверных показаний не установлено;

- в приговоре отсутствует оценка показаний ряда свидетелей: ГНВ, ТСА, БСЛ, БЕН (БЕН., КЛН, БАА, ВВЮ, ЛСН, У, БМА, оценка письменных доказательств (постановления о приводе, журналы инструктажа, заявок, постовые журналы, сведения базы данных АИС ОСП и пр.) противоречит содержащимся в указанных документах сведениям;

- необоснованно сделан вывод о недопустимости и необходимости исключения ряда письменных и вещественных доказательств. Судом необоснованно указано на недопустимость и неотносимость ряда доказательств к делу, а именно документов, предоставленных следователем из ОСП по Нерехтскому району; диск с камер видеонаблюдения со здания Нерехтского районного суда; протокол осмотра предметов (диска) от 01.09.2020; протокол осмотра предметов от 24.12.2020 в части осмотра детализации абонентского номера. Вышеуказанные доказательства получены в установленном законом порядке в ходе предварительного расследования, приобщены к уголовному делу, перечислены в качестве доказательств обвинения в обвинительном заключении, исследованы в ходе судебного следствия, источник их получения также достоверно установлен;

- судом не дана оценка доказательствам по предъявленному обвинению в части объективной стороны преступления, наличия умысла, мотива преступления - корыстной и иной личной заинтересованности, а именно: поддержания Крайновой Е.П. своего авторитета как руководителя ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области перед вышестоящим руководством, а также сокрытия фактов нарушения подчиненными сотрудниками трудовой дисциплины и поддержания хороших личных и служебных отношений с КДА, получения от него денежных средств на содержание их общего малолетнего ребенка Крайнова

Д.Д., 2010 г.р. и, как следствие, заинтересованности в получении КДА дохода в виде заработной платы;

- в приговоре отсутствует оценка показаний свидетеля КЛН и подсудимой Крайновой Е.П. относительно учета рабочего времени в ОСП, внесения сведений в табель учета рабочего времени, его утверждения;

- оставлена без внимания и приобщенная в ходе судебного следствия копия табеля учета рабочего времени, предоставленная свидетелем КЛН;

- объективной стороне, способу совершения преступления, указанному в обвинении, оценка в приговоре е не дана. Судом необоснованно сделаны выводы о невиновности Крайновой Е.П., поскольку в ходе судебного следствия установлена причастность Крайновой Е.П. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.

В связи с изложенными доводами просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях защитник-адвокат Пониткова И.Б. считает доводы апелляционного представления необоснованными и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и поступившие возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ), существенными нарушениям уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

В силу требований статьи 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона.

Данные требования закона судом не выполнены.

Суд признал не относимым и исключил из числа доказательств диск с записями с камер видеонаблюдения Нерехтского районного суда Костромской области, а также протокол его осмотра (том 2 л.д. 137-148).

Признавая данные доказательства не относимыми, суду указал, что диск с записями, в нарушении частей 1 и 2 ст. 81 УПК РФ, не был признан следователем вещественным доказательством, а в судебном заседании государственный обвинитель не ходатайствовал о приобщении его к делу в качестве вещественного доказательства.

Выводы суда нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела следует, что диск с видеозаписями, а также жесткий диск с видеозаписями, был представлен председателем Нерехтского районного суда Костромской области на основании запроса органов внутренних дел (<данные изъяты>), они изъяты и осмотрены в соответствии с протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов (<данные изъяты>

В описательно-мотивировочной части постановлении следователя (<данные изъяты>) о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ссылка на диски с записями имеются. То обстоятельство, что следователь в резолютивной части постановления о признании вещественных доказательств их не указал, не свидетельствует о том, что они получены ненадлежащим должностным лицом и в нарушении УПК РФ.

По мнению стороны обвинения, имеющиеся на дисках записи, объективно подтверждают отсутствие КДА на рабочем в месте в указанные в обвинении даты, что имеет непосредственное отношение к предъявленному Крайновой Е.П. обвинению.

Допущенное следователем упущение в постановлении не является существенным и неустранимым обстоятельством, в связи с чем оснований для признания данного доказательства не относимым, не имелось.

Сделанные следователем выводы о месте нахождения КДА, в указанные в обвинении даты, сделанные им при осмотре видеозаписей и детализации соединений с абонентских номеров, в частности номера 89536515935, зарегистрированного на КДА, (протокол осмотра от 24 декабря 2020 года) хотя и является субъективной оценкой следователя, однако сами по себе сведения о месте соединения, времени и иных, указанных в апелляционном представлении обстоятельствах, а также относительно сотовой вышки связи принявшей сигнал, месте нахождения абонента, а также данные следственного эксперимента, получены в установленном законом порядке, подлежали проверке и оценке судом наряду с другими доказательствами.

Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Исходя из текста ч. 1 ст. 86 УПК РФ, собирание доказательств осуществляется путем производства не только следственных, но и иных процессуальных действий к которым относятся другие, помимо следственных (судебных) действий способы собирания доказательств, разновидностью таковых на основании ст. 144 УПК РФ признают действия по собиранию документов и предметов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств, направление запросов в различные организации для предоставления сведений имеющих значение для уголовного дела.

Указанные в протоколе осмотра документы (<данные изъяты>), из ПАО "Сбербанка" отчеты по банковским картам, ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области (выборка постановлений о приводе должником по исполнительным листам, выборка постановлений суда о приводе, выборка заявок судебного пристава-исполнителя на проведение исполнительных действий по исполнительным производствам, копии инструктажей судебных приставов перед осуществлением привода в суд и судебному приставу-исполнителю) были представлены на основании запросов надлежащих должностных лиц.

При таких обстоятельствах выводы суда о признании указанных выше документов являются недопустимыми доказательствами, нельзя признать обоснованными.

Допущенные судом нарушения УПК РФ являются существенными, повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, проверить другие доводы государственного обвинителя, указанные в апелляционном представлении, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 14 января 2022 года в отношении Крайновой Е.П. - отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Панов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка