КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-218/2022

17 марта 2022 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего А.Н. Андриянова,

при секретаре И. М. Проворовой,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области А. И. Ивановой,

осуждённого С. А. Пышкина (по ВКС)

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Пышкина Сергея Анатольевича на постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 26 января 2022 года об отказе в его условно-досрочном освобождении,

установил:

приговором Красносельского районного суда Костромской области от 25 июля 2019 года Пышкин Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> Костромской области, ранее не судимый,

осуждён за причинение тяжкого вреда здоровью своей супруге по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 25 июля 2019г., конец срока 11 июля 2022г.

В декабре 2021 года осужденный обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 26 января 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденному С.А. Пышкину отказано.

В апелляционной жалобе осужденный С.А. Пышкин считает постановление суда несправедливым, указывает, что судом не принято во внимание наличие гарантийного письма о трудоустройстве. Полагает, что имеющиеся два взыскания, находятся в прямой связи с написанным ходатайством об УДО и не должны учитываться судом при вынесении решения. Суд должен был состояние его здоровья, наличие сахарного диабета и необходимость ежедневных инъекций инсулина. Формулировка "нестабильное поведение" не должна использоваться судом, как не входящая в правовое поле.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного, поддержавшего апелляционную жалобы, прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменений, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основными целями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства является исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений (ст. 43 УК РФ, ч.1 ст. 1 УИК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона эта мера поощрения является правом суда, и применяется к положительно характеризующемуся осуждённому на основе всестороннего анализа сведений его личности и поведении, свидетельствующих о том, что его исправление стало возможным вне мест лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении С.А. Пышкина, суд проанализировал в постановлении все предусмотренные ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении обстоятельства.

Осужденный за совершение тяжкого преступления С.А. Пышкин к моменту рассмотрения судом ходатайства отбыл более 1/2 срока наказания, однако сам по себе данный факт не является поводом для его условно-досрочного освобождения.

До осуждения он характеризовался отрицательно, определённых занятий не имел, злоупотреблял спиртным, не работал.

Как установлено судом, и видно из исследованных в суде документов, осужденный С.А. Пышкин за весь период отбывания наказания положительно не характеризуется.

В исправительной колонии N 7, где он ранее отбывал наказание, он характеризовался удовлетворительно, поощрений и взысканий не имел.

С 19.09.2019г. осужденный отбывает наказание в ИК N 2, трудоустроен не был по независящим от него обстоятельствам, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, к труду относится добросовестно, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, требования установленного порядка отбывания наказания выполняет, на меры индивидуального и коллективного воздействия реагирует не всегда правильно, занятия по социально-правовой подготовке посещает, внешний вид не всегда опрятен, имеет два взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Администрация исправительного учреждения, которая ежедневно и непосредственно наблюдает осужденного, и мнение которой суд правильно учел при вынесении постановления, характеризует С.А. Пышкина отрицательно, его ходатайство об условно-досрочном освобождении не поддерживает, считает принятие такого решения нецелесообразным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания были наложены на осужденного 29.05.2021г. и 17.08.2021г., и не могут быть взаимосвязаны с поданным 06.12.2021г. С.А. Пышкиным ходатайством об УДО.

Материалы дела не содержат информации о невозможности отбывания наказания осужденным по состоянию здоровья, необходимая медицинская помощь и медикаменты С. А. Пышкину предоставляются, и, кроме того, состояние здоровья осуждённого не является основанием для его условно-досрочного освобождения.

Данное основание предусмотрено ст. 81 УК РФ, однако сейчас оно не рассматривается.

Приведенное в постановлении суда мнение о нестабильности поведения осужденного не противоречит закону и соответствует исследованным материалам, в том числе личного дела осужденного.

Гарантии трудоустройства С.А. Пышкина были рассмотрены судом первой инстанции и сделан обоснованный вывод, что они не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ему в удовлетворении такого ходатайства. Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы осуждённого Пышкина суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 26 января 2022 года об отказе Пышкину Сергею Анатольевичу в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление районного суда могут быть обжалованы или опротестованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам выборочной кассации.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Андриянов.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка