КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22К-223/2022

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Краснухине В.Ю.

с участием прокурора Ивановой А.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 03 февраля 2022 года о разрешении производства обыска в жилище

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в д.<адрес>

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ

01 февраля 2022 года следователем было возбуждено уголовное дело по п."б" ч.2 ст.165 УК РФ по факту недостоверного предоставления сведений неустановленными лицами в энергоснабжающую организацию о потребленной электроэнергии в период с 01.01.2021г. по 30.11.2021г. на территории <адрес>, что повлекло причинение имущественного ущерба в крупном размере.

Следователем в суд было направлено ходатайство о проведении обыска в жилище ФИО1 на <адрес> в д.<адрес>.

Обжалуемым постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 03 февраля 2022 года разрешено производства обыска в жилище ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда. Указывает, что рассмотрение данного ходатайства не подсудно Свердловскому районному суду г.Костромы, поскольку в соответствии с ч.2 ст.165 ходатайство рассматривается судом по месту производства следственного действия или по месту предварительного расследования.

Местом предварительного расследования является согласно ч.1 ст.152 УПК РФ место совершение деяния, содержащего признаки преступления. По правилам ч.6 ст.152 УПК РФ по решению руководителя следствия дело может быть передано в вышестоящий следственный орган.

Если следственный орган расположен за пределами административного региона, то расследование считается проводимым по месту совершения деяния (КС РФ от 30.11.2021г. N 2573-О)

Уголовное дело было возбуждено следователем СЧ по РОПД СУ УМВД по Костромской области. При этом суду не было представлено решения руководителя следствия о передаче дела в вышестоящий следственный орган.

Соответственно уполномоченным судом по рассмотрению ходатайства является Нерехтский районный суд Костромской области. Судья Свердловского районного суда г.Костромы должен был отказать в принятии ходатайства.

ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явился.

Прокурор просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

При этом, условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении ходатайства о разрешении производства обыска в жилище составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище и обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, а именно, в целях обнаружения и изъятия имеющих значение для дела объектов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе правил подсудности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как в целом статья 165 УПК РФ, предусматривающая судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, так и положения ее части 2, предоставляющей следователю право направить ходатайство о производстве следственных действий по собственному выбору в суд по месту производства предварительного следствия либо по месту производства следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Ссылка в жалобе о нарушении территориальной подсудности дела не основана на законе, поскольку, не имело место передача уголовного дела в вышестоящий следственный орган для производства предварительного расследования, в связи с чем, не требовалось вынесения постановления в соответствии с требованиями ч.6 ст.152 УПК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем СЧ по РОПД СУ УМВД по Костромской области, с соблюдением требований УПК РФ, поскольку СУ УМВД по Костромской области вправе осуществлять расследование, подследственных ему преступлений, совершенных на всей территории Костромской области.

Предварительное расследование по уголовному делу проводится следственным органом, занимающим в системе Следственного управления положение вышестоящего по отношению к следственным органам районного уровня, следовательно, ходатайство следователя о производстве обыска правомерно рассмотрено районным судом по месту нахождения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Ссылки на Определение КС РФ от 30.11.2021г. N 2573-О не состоятельны, поскольку в данном решении рассматривается ситуация когда место нахождение следственного органа не совпадает с местом преступления, при этом следственный орган не является вышестоящим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 03 февраля 2022 года о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Е.Попов


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка