СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 22-129/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Николаевой Е.И.,
судей Панова О.А., Кадочниковой Е.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Буцукина А.В. в интересах осужденного Огаркова Н.Ю. на приговор Павинского районного суда Костромской области от 06 декабря 2021 года, которым
Огарков Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
03 сентября 2014 года Павинским районным судом Костромской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, постановлениями Павинского районного суда Костромской области от 08 декабря 2014 года и от 02 июля 2015 года испытательный срок был продлен, постановлением Павинского районного суда Костромской области от 11 сентября 2016 года условное осуждение было отменено, Огарков Н.Ю. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освободился 10 марта 2016 года по отбытии срока наказания;
осужден:
по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Огаркову Н.Ю. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания Огаркову Н.Ю. зачтен срок его содержания под стражей с 03 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кадочниковой Е.В., заслушав мнение осужденного Огаркова Н.Ю., защитника-адвоката Анисимова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бузовой С.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Огарков Н.Ю. признан виновным в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, в период времени с 08-15 час. до 09-50 час. 02 сентября 2021 года незаконно проник в квартиру N дома N N по <адрес>, откуда тайно похитил телевизор "LG" стоимостью 15 921 руб., телевизионную приставку "Ростелеком" стоимостью 625 руб., телевизионную антенну стоимостью 357 руб. 50 коп., пододеяльник, не представляющий ценности, всего на общую сумму 16 903 руб.50 коп., причинив потерпевшему ФИО1. ущерб на указанную сумму. С похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Буцукин А.В. выражает несогласие с приговором суда, в связи с тем, что вина его подзащитного в совершении преступления, за которое он осужден, не нашла своего подтверждения.
Указывает, что Огарков Н.Ю. подтверждает факт проникновения в квартиру потерпевшего ФИО1. без согласия проживающих в ней лиц, однако его целью было лишь забрать телевизор, который ранее сам ФИО1 ему продал за спиртное. Огарков Н.Ю. не исключает, что вместе с телевизором мог взять и телевизионную антенну, при этом факт кражи приставки исключает и объяснить каким образом она оказалась в одном пододеяльнике с телевизором и антенной, не может. Признательные показания, данные в ходе следствия, Огарков Н.Ю. объяснил самооговором.
Указывает, что сам потерпевший неоднократно заявлял, что не исключает факта продажи телевизора Огаркову Н.Ю. за спиртное. Достоверно этот факт потерпевший вспомнить не может, при этом претензий к Огаркову Н.Ю. не имеет, привлекать его к ответственности, в том числе, за проникновение в квартиру, не желает.
Свидетель ФИО2 фактически подтвердила факт покупки Огарковым Н.Ю. телевизора у потерпевшего. Свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили факт договоренности между потерпевшим и Огарковым Н.Ю. о продаже телевизора. Свидетель ФИО5 в доме Огаркова Н.Ю. получила дополнительные денежные средства за проданный ему телевизор. Никто из свидетелей не подтверждает факта проникновения в квартиру именно с целью кражи, свидетели указывают на то, что только видели Огаркова Н.Ю. с телевизором. Показания свидетелей по данному делу противоречивы, в связи с чем сомнения в виновности должны толковаться в пользу Огаркова Н.Ю.
Стоимость приставки "Ростелеком" и телевизионной антенны составляет всего 982 руб. 50 коп., что является незначительным ущербом для потерпевшего. В соответствии с положениями ч.2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Просит приговор суда отменить и Огаркова Н.Ю. оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Березинский Л.С. указывает, что вина Огаркова Н.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана исследованными доказательствами. Доводы о том, что телевизор Огарков Н.Ю. изъял как собственный после состоявшейся договоренности между ним и потерпевшим, не нашел своего подтверждения. Допрошенные свидетели ФИО3, ФИО6., ФИО5 и потерпевший, как присутствовавшие при этой сделке, отрицают данный факт. Причин для оговора Огаркова Н.Ю. не установлено. Доводы о том, что Огарков Н.Ю. не забирал из квартиры антенну и приставку опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия. Просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Огарков Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что имущество потерпевшего не было изъято в его доме, данные показания дала только свидетель ФИО5. По делу не установлено наличие отпечатков его пальцев на антенне и приставке. Все свидетели по делу и сам потерпевший, которые распивали спиртное, не могли вспомнить события того дня и других дней, не могли сообщить, где кто сидел, что пили. Свидетель ФИО4 была трезвой и помнит, что ФИО5 предлагала за спиртное забрать телевизор или холодильник. Признает вину в том, что проник в квартиру потерпевшего, однако до этого дня неоднократно звонил ФИО5 и говорил, что придет за телевизором. Вину в краже не признает, т.к. телевизор был ему продан.
Защитник-адвокат Анисимов А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав, что существо дела сводится к тому, имела ли место сделка между потерпевшим и Огарковым по продаже либо обмену телевизора на спиртное, либо была кража имущества потерпевшего. Полагает, что материалами дела хищение телевизора потерпевшего своего подтверждения не нашло. В суде первой инстанции потерпевший и свидетель ФИО3 указали о том, что была договоренность по телевизору между потерпевшим и Огарковым. Суд необоснованно указал о том, что показания потерпевшего и свидетеля в этой части вызывают сомнение. Доказательств хищения Огарковым телевизионной антенны и приставки не представлено. Полагает, что все сомнения в виновности Огаркова должны толковаться в его пользу. Просит вынести в отношении Огаркова оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании Огарков Н.Ю. свою вину по предъявленному обвинению не признал, отрицая свою причастность к хищению имущества потерпевшего, указывая, что 24 августа 2021 года потерпевший разрешилему забрать телевизор LG и он, Огарков, принес за него 3 бутылки водки, которую они распили. Однако забрал телевизор он, Огарков, из квартиры потерпевшего только 02 сентября 2021 года, при этом с телевизором забрал и телевизионную антенну, а телевизионную приставку не брал. То есть из квартиры потерпевшего забрал свое.
Несмотря на позицию осужденного, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления установлена исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно:
показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах проникновения в его квартиру в его отсутствие, против его воли, и хищения из квартиры телевизора, телевизионных антенны и приставки;
показаниями свидетеля ФИО5 об обнаружении ФИО1 пропажи телевизора из квартиры, в которой они совместно проживали, в их отсутствие и об обстоятельствах обнаружения ею телевизора, телевизионных антенны и приставки в квартире Огаркова;
показаниями свидетелей ФИО7, ФИО78, ФИО9., ФИО2 о том, что утром 02 сентября 2021 года они видели проходившего по ул. Центральной мужчину, который нес завернутый в тряпку телевизор, впоследствии они узнали, что телевизор был похищен у ФИО5 и ФИО1, а мужчиной, переносившим телевизор, был Огарков.
Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей сомнений в достоверности не вызывают и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, в частности о том, что свидетели не помнят, кто и где сидел в тот день, что распивали и в каких количествах, также не ставят под сомнение их показания. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного по делу не установлено.
К тому же показания вышеперечисленных лиц согласуются с показаниями самого осужденного Огаркова Н.Ю., данными им на предварительном следствии (л.д.3-6 т.2), из которых следует, что 02 сентября 2021 года он проник в квартиру потерпевшего, вырвав врезной замок, забрал оттуда телевизор с приставкой и антенной, завернув их в пододеяльник. Все имущество перенес в свою квартиру.
Версия осужденного Огаркова Н.Ю. о том, что у потерпевшего он забирал фактически свой телевизор, который ему продал потерпевший, судом обоснованно признана несостоятельной, поскольку полностью опровергается исследованными доказательствами.
Так, согласно показаний потерпевшего ФИО1, в течение некоторого времени до кражи его имущества он распивал спиртное совместно с Огарковым и другими лицами в своей квартире, при этом в ходе распития он не договаривался с последним о продаже ему своего телевизора LG, помнит, что Огарков предлагал купить телевизор за спиртное, но он ему в этом отказал.
В ходе очной ставки на предварительном следствии с Огарковым (л.д.55-57 т.1) потерпевший ФИО1 также отрицал факт договоренности о продаже именно телевизора LG, антенны и приставки Огаркову в ходе распития спиртного.
Согласно показаний свидетеля ФИО5, перед пропажей телевизора, принадлежащего ФИО1, Огарков несколько раз просил продать телевизор LG, однако она и ФИО1 категорически отказывались это делать. Никакой договоренности между ФИО1 и Огарковым о продаже телевизора не было. Сама она также не предлагала телевизор Огаркову, поскольку владельцем телевизора был ФИО1.
В ходе очной ставки на предварительном следствии с Огарковым (л.д.82-84 т.1) свидетель ФИО5 также указывала, что Огарков просил продать ему телевизор, однако она и ФИО1 не согласились на это.
Согласно показаний свидетеля ФИО3, данных ею на предварительном следствии (л.д.111-113 т.1), в конце августа 2021 года во время распития спиртного ФИО5 за спиртное предложила Огаркову приобрести ее велосипед, тот согласился и принес спиртное, при этом ФИО1 в тот вечер не предлагал Огаркову приобрести у него телевизор.
Согласно показаний свидетеля ФИО6, с 23 до 29 августа 2021 года она находилась в гостях у ФИО1 и ФИО5, они совместно с ними, а также с ФИО3 распивали спиртное. К ним в этот период приходил Огарков. Каких-либо разговоров между ФИО1, ФИО5 и Огарковым о продаже последнему телевизора, не было.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей в этой части не имеется. Показания указанных лиц последовательны и согласуются между собой, при этом и потерпевший, и свидетели подтверждали факты передачи осужденному за спиртное других предметов (лобзика, шуруповерта, пилы, велосипеда, другого телевизора) и их показания в указанной части согласуются с показаниями осужденного.
Следует также отметить, что согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.10-20 т.1), запорное устройство - врезной замок на входной деревянной двери в дом потерпевшего имеет следы взлома, дверной косяк имеет видимые повреждения в виде отсутствия облицовочной доски в месте нахождения выреза в дверном косяке под ригель замка, замок находится в положении "закрыто" таким образом, что ригель замка помещен в вырез дверного косяка, при этом рядом с дверью на крыльце имеются обломки облицовки двери.
Данное обстоятельство опровергает доводы осужденного о том, что он хотел забрать "свое" имущество из дома потерпевшего, поскольку проник он в дом потерпевшего незаконно, взломав запорное устройство, предварительно убедившись, что потерпевшего нет (как следует из показаний Огаркова, он сначала постучал в окно, никто не ответил, тогда он постучал в дверь, никто не открыл, дверь была закрыта на врезной замок, он с силой дернул ручку входной двери, вырвал доски дверного косяка, зашел в квартиру, увидел, что никого нет и забрал имущество), к тому же проник он в дом потерпевшего спустя несколько дней после совместного с ним распития спиртного. При этом согласно показаний свидетеля ФИО5, пропитое ими имущество (пилу, лобзик, шуруповерт, новый велосипед) Огарков забирал сразу, а спиртное приносил только после того, как забирал имущество.
Доводы стороны зашиты о том, что свидетель ФИО2 фактически подтвердила факт покупки Огарковым телевизора у потерпевшего, опровергаются ее показаниями, данными в суде, согласно которым указанный свидетель, увидев Огаркова, который нес телевизор, лишь высказала предположение о том, что ФИО1 мог пропить телевизор.
Показания свидетеля ФИО4, на которые также ссылается сторона защиты, лишь указала, что свидетель ФИО5 приходила к Огаркову в дом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пыталась выпросить спиртное и предлагала различное имущество и Огарков дал ей 500руб. на спиртное, однако факт наличия договоренности между ФИО1 и Огарковым о продаже телевизора, данный свидетель не подтвердила.
Выдвинутая осужденным версия о том, что телевизор он забрал у потерпевшего за долги также своего подтверждения не нашла. Как установлено судом, ФИО1 перед Огарковым долговых обязательств не имел, что подтверждается показаниями самого потерпевшего, а также показаниями свидетеля ФИО5 о том, что долгов перед Огарковым она и ФИО1 не имели.
Доводы осужденного и стороны защиты о том, что Огарков Н.Ю. не забирал из дома потерпевшего телевизионную приставку, также обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (л.д.3-6 т.2) осужденный Огарков Н.Ю. подтверждал тот факт, что из квартиры потерпевшего забрал помимо телевизора, телевизионные антенну и приставку.
Данные показания осужденный давал добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний или заявлений по содержанию протокола со стороны Огаркова Н.Ю. не поступало, правильность протокола удостоверена подписями участвующих в них лиц, в том числе самим Огарковым Н.Ю., причин полагать, что со стороны Огаркова Н.Ю. имел место самооговор, о чем указано в жалобе защитника, не имеется.
Доводы осужденного Огаркова Н.Ю. о том, что в его доме не было обнаружено имущество потерпевшего, опровергаются его же показаниями в ходе следствия и в суде о том, что имущество потерпевшего он завернул в пододеяльник и унес к себе домой. Его показания в этой части согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, которая указала, что в квартире Огаркова обнаружила завернутые в пододеяльник телевизор с антенной и приставкой, а также показаниями свидетеля ФИО10, который указал, что с 1 на 2 сентября 2021 года распивал спиртное у Огаркова дома, утром проснулся из-за стука в дверь, он открыл дверь, в дом зашла ФИО5, увидела на полу телевизор, завернутый в тряпку, забрала его и ушла.
Показания потерпевшего ФИО1 данные в суде о том, что возможно он и предложил Огаркову забрать телевизор, будучи в состоянии опьянения; показания свидетеля ФИО3 данные в суде о том, что ФИО1 в ее присутствии предлагал Огаркову забрать телевизор LG и Огарков принес за этот телевизор спиртное, с такой же просьбой забрать телевизор за спиртное к Огаркову обращалась и ФИО5, на что ссылается сторона защиты, суд обоснованно расценил как желание потерпевшего, который поддерживал дружеские отношения с Огарковым, и свидетеля ФИО3, которая проживала совместно с Огарковым, помочь последнему смягчить ответственность за содеянное. Показания самого Огаркова Н.Ю., отрицавшего вину, суд обоснованно расценил, как способ защиты.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Огаркова Н.Ю. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Оснований для иной квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.
Имеющиеся по делу доказательства судебная коллегия находит достоверными, соответствующими установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, и в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, являются правомерными.
Несогласие осужденного и стороны защиты с оценкой судом тех или иных доказательств не свидетельствует о том, что они оценены судом неправильно, фактически все доводы сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.
Указание в тексте протокола судебного заседания от 03 декабря 2021 года единожды фамилии адвоката Лыков, вместо адвоката Буцукина, и в возражениях прокурора на апелляционную жалобу адвоката - единожды фамилии адвоката Колесникова, вместо адвоката Буцукина, на что ссылается осужденный, судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие и подавал апелляционную жалобу именно адвокат Буцукин, что не оспаривается осужденным. Допущенная же техническая ошибка не влияет на обоснованность приговора и нарушения уголовно-процессуального закона.
При назначении наказания Огаркову Н.Ю. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Так, суд учел, что Огарков Н.Ю. проживает без регистрации, характеризуется по месту проживания участковым уполномоченным, как лицо злоупотребляющее спиртным, не имеющее постоянного источника дохода.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признал: наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В описательно-мотивировочной части приговора указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания состояния опьянения Огаркова Н.Ю. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ. Судом установлено и следует из материалов дела, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился Огарков Н.Ю., снизило его способность критически оценивать свои действия.
Выводы суда о том, что исправление Огаркова Н.Ю. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Также мотивирован вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении Огаркову Н.Ю. наказания с применением положений ст.ст.64,73, ч.3 ст.68 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о невозможности исправления Огаркова Н.Ю., в действиях которого имеется рецидив преступлений, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64,73, ч.3 ст.68 УК РФ.
Назначенное Огаркову Н.Ю. наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Огаркову Н.Ю. правильно назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.
